Дело № 2-111/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. с. Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., 

с участием представителя истца - ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 01.11.2017, 

ответчика - истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, 

встречному истку ФИО2 к Красноармейскому районному потребительскому обществу Чувашской Республики о признании договора поручительства незаключенным, 

у с т а н о в и л:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашской Республики (далее Красноармейское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 245 206,80 рублей, процентов за пользование займом в размере 12% годовых на сумму долга начиная с 29.03.2018 и далее по день исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 и далее по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652,07 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.04.2013 между Красноармейским райпо (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2/м, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей под 12% годовых, а последний обязался возвратить заем в сроки, не позднее 08.04.2017 и выплатить проценты за пользование займом, а в случае просрочки исполнения обязательств неустойку согласно условиям договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договора поручительства № 2/м от 08.04.2013 с ФИО4 и № 2/м от 08.04.2013 с ФИО2 В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Красноармейское райпо обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Красноармейскому райпо о признании договора поручительства № 2/м от 08.04.2013 незаключенным по тем основаниям, что помимо договора поручительства обеспечением договора займа является ипотека в силу закона приобретаемой ФИО3 квартиры по адресу 

<

адрес>, стоимость которого в случае неисполнения обязательств полностью удовлетворит требования займодавца. Поскольку поручительство выдавалось с отлагательным условием, а именно оформлением залога в силу закона, однако договор залога заключен не был, полагала, что договор поручительства является незаключенным. 

Представитель истца - ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду. В связи с частичным погашением задолженности по договору займа в период рассмотрения спора в суде просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно сумму долга по договору займа в размере 238 431,44 рублей, проценты за пользование займом в размере 12% годовых на сумму долга начиная с 08.05.2018 и далее по день исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2018 и далее по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными.

Ответчик - истец ФИО2 исковые требования Красноармейского райпо не признала. Не оспаривая размер задолженности по договору займа № 2/м от 08.04.2013, полагала, что не должна нести обязательства по возврату долга, так как заем был выдан ФИО3 для приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>. Встречные исковые требования поддержала, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик - третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования Красноармейского райпо признал полностью, не оспаривая размер задолженности, пояснил, что задолженность перед Красноармейским райпо образовалась из-за тяжелого материального положения.

Ответчик - третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования Красноармейского райпо не признала, полагая, что обязательства по договору займа № 2/м от 08.04.2013 должен нести ФИО3 Размер задолженности по договору займа № 2/м от 08.04.2013 не оспаривала.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст.310 ГК РФ). 

Из представленных суду доказательств следует, что 08.04.2013 между ФИО3 (заемщик) и Красноармейским райпо (займодавец) заключен договор займа № 2/м по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 900 000 рублей под 12% годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве за каждым: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок по 08.04.2017 с уплатой процентов (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2). 

В случае невозвращения суммы займа и (или) не уплаты процентов за пользование займом в сроки, определенные настоящим договором, займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты (п. 3.2). 

Настоящий договор считается заключенным со дня перечисления денежных средств (суммы займа) с расчетного счета займодавца на лицевой счет заемщика или со дня выдачи из кассы займодавца заемщику и прекращается после поступления всех денежных средств, необходимых к уплате в соответствии с условиями настоящего договора на счет или в кассу займодавца (п. 1.6).

На основании расходного кассового ордера № 370 от 08.04.2013 ФИО3 получил из кассы займодавца 900 000 рублей. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является: поручительство в соответствии с договорами поручительства № 2/м от 08.04.2013, заключенных с ФИО2 и ФИО4, залог квартиры в силу закона (п. 1.8).

Согласно договорам поручительств №№ 2/м от 08.04.2013, 2/м от 08.04.2013, заключенных между Красноармейским райпо (займодавец) и ФИО4 (поручитель), ФИО2, поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № 2/м от 08.04.2013, в том же объеме как и заемщик (п.п. 1.1, 2.1, 2.1).

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 900 000 рублей, срок возврата по 08.04.2017, процентная ставка 12% годовых; а так же с порядком погашения займа и уплатой процентов, в случае невозвращения суммы займа и (или) не уплаты процентов за пользование займом в сроки, определенные настоящим договором, начисление на сумму просроченной задолженности пени в размере 0,1% з на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня ее оплаты (п. 1.2). 

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 3.1).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа № 2/м от 08.04.2013, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2).

На момент подписания договора с ФИО2 (08.04.2013) о предоставлении поручительства, последней было известно о том, что недвижимость не передана в залог, а предусмотрены лишь отлагательные условия ее предоставления.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на квартиру по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.04.2013 на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2013, заключенного с продавцом ФИО2 В отношении объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки, при этом лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости значится ФИО2

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как усматривается из буквального содержания договора займа и договора поручительства каждая из указанных сделок, в том числе с учетом последовательности их заключения и субъектного состава участников, были заключены в определенном сочетании обстоятельств, которые предопределили их содержание.

Так, договор займа действительно предусматривал в ряду иных, также и обеспечение в виду залога квартиры. При этом указанное обеспечение является одним из его видов при наличии двух иных поручительств. Сам договор займа не содержит условий, предполагающих вывод о его незаключенности, либо недействительности в отсутствие обеспечения в виде залога.

Договор поручительства № 2/м от 08.04.2013, заключенный между Красноармейским райпо и ФИО2 так же не содержит каких-либо условий, наличие которых предполагало бы вывод о незаключенности, либо недействительности такого поручительства. Отлагательное или отменительное условие прямо, либо косвенно в пределах данной сделки не предусмотрено.

Значимым является то, что, несмотря на фактическое не заключение договора залога, как договор займа, так и договор поручительства были заключены.

Таким образом, ФИО2, действуя в условиях надлежащей информированности ее об обстоятельствах обеспечения сделки по договору займа и достигнутых результатах по обеспечению на момент подписания договора поручительства, реализовала свою волю на заключение данной сделки независимо от наличия, либо отсутствия дополнительного обеспечения в виде залога.

Учитывая, что сам договор поручительства не содержит ссылки на необходимость заключения дополнительных сделок по залогу недвижимости, как на условие действительности договора поручительства, правовая ситуация на правовое регулирование которой направлены нормы ст. 157 ГК РФ в спорном случае не возникла.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (ст. 329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора с момента предоставления кредитных денежных средств на основании заключенных кредитного договора и договора поручительства к нему.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства № 2/м от 08.04.2013 незаключенным суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08.04.2013 по 31.05.2018 в кассу Красноармейского райпо ФИО3 произведены платежи на общую сумму 861 354,52 рублей, из которых 661 568,56 рублей пошло в счет погашения основного долга, 199 785,96 рублей - в счет погашения процентов за пользование займом за период с 08.04.2013 по 07.05.2018.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 361, 363, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 238 431,44 рублей (900 000 руб. - 661 568,56 руб.). 

Требования Красноармейского райпо о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа и неустойки за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (по основному долгу) за каждый день просрочки суд так же признает законными и подлежащими удовлетворению, при этом с учетом платежей, произведенных ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от 08.04.2013, проценты за пользование займом подлежат взысканию с 08.05.2018, а неустойка - с 29.03.2018. 

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представили, сумму займа не оспорили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по договору займа в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору займа правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит частичному удовлетворению с учетом доводов, приведенных выше. 

При определении размера задолженности по договору займа суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления Красноармейским райпо была уплачена государственная пошлина в сумме 5 652,07 руб. Однако, учитывая, что судом удовлетворены требования Красноармейского райпо на общую сумму 238 431,44 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики задолженность по договору займа № 2/м от 8 апреля 2013 г. в размере 238 431 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рублей 32 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики:

- проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа, начиная с 8 мая 2018 г. и далее по день фактического возврата суммы займа, 

- неустойку за нарушение срока оплаты по договору займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 29 марта 2018 г. и далее по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении иска Красноармейского районного потребительского общества Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 2/м от 8 апреля 2013 г. в размере 6 775 рублей 36 копеек, процентов за пользование займом за период с 29 марта 2018 г. по 7 мая 2018 г. в размере 12% годовых от суммы остатка займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 рублей 75 копеек отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Красноармейскому районному потребительскому обществу Чувашской Республики о признании незаключенным договора поручительства № 2/м от 8 апреля 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейсикй районный суд ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.