ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Костюриной А.В.,

защитника наряду с адвокатом Петелиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индиго 1» (далее – ООО «УК Индиго 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло по неосторожности смерть малолетней ФИО21, причинение телесных повреждений малолетней Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ФИО7 с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Едином государственном реестре юридических лиц и поставил на налоговый учет в УФНС России по 

<

адрес> ООО «УК Индиго 1», с юридическим адресом: 

<

адрес>, с этой же целью ООО «УК Индиго 1» в Службе жилищного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получило лицензию № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Индиго 1» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО22, избранным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязана в соответствии с действующим законодательством и условиями договора в интересах собственников помещений осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении № к договору (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 3.1.1). 

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, при этом управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка. 

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами управляющей компании, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. 

Таким образом, ФИО7, являясь учредителем и с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК Индиго 1», осведомленный о правилах содержания общего имущества жильцов в многоквартирном доме, был обязан надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание входящего в состав общего имущества земельного участка с зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, принимать меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов граждан, то есть предоставлять услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

Однако ФИО7, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью извлечения выгоды имущественного характера, минимизации затрат на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, зная об аварийном состоянии произраставших у 

<

адрес> деревьев, их опасности для жизни и здоровья граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту фактического расположения офиса ООО «УК Индиго 1» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение вышеназванных положений законодательства, оказывал не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома - не устранил опасность путем проведения опиловки, обрезки, вырубки имеющихся у 

<

адрес> аварийных деревьев, в том числе упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева - тополь, представляющих опасность для жизни и здоровья потребителей, не предпринял мер к проведению общего собрания собственников помещений с целью дополнительного сбора денежных средств, необходимых для устранения аварийности деревьев путем их опиловки, обрезки, вырубки, и к заключению договора со сторонней организацией, производившей осмотр и в случае необходимости опиловку, обрезку, вырубку деревьев.

В результате оказания ФИО7 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут находившееся в аварийном состоянии дерево вида тополь, произраставшее у подъезда № 

<

адрес> на расстоянии с наибольшей длиной 493 см от стены дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома, ввиду ослабленного состояния ствола вследствие его усыхания, глубоких трещин ствола, поперечных борозд, продольных трещин и гнилостного поражения части корня, упало на детскую площадку между 

<

адрес>, где находились малолетние ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения и впоследствии скончалась, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения. 

Смерть ФИО21 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. У ФИО21 обнаружены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей: ссадины, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и под мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга; кровоподтек туловища, двусторонние разрывы легких с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияния под капсулу обоих почек, разрывы печени с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияния в окружающую клетчатку желудка, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенку восходящего отдела ободочной кишки, локальный перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, компрессионные переломы тела 3-9-х грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломы костей таза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом шейки правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек правой верхней конечности; кровоподтек левой верхней конечности; ссадины правой нижней конечности; ссадины, кровоподтек левой нижней конечности. Данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока, причинена прижизненно, стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и по этому критерию расценивается как тяжкий вред здоровью.

У Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: гематомы, ссадины грудо-поясничного отдела позвоночника, левой поясничной области. Эти повреждения не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом ФИО7 по отношению к последствиям проявил небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможность наступления смерти малолетней ФИО21, получения телесных повреждений малолетней Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, при условии надлежащего выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, бездействие генерального директора ООО «УК Индиго 1» ФИО7, оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, привело к тому, что качество оказываемых услуг ООО «УК Индиго 1» собственникам помещений указанного дома не только заведомо для него не отвечало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и повлекло по неосторожности наступление смерти малолетней ФИО21, получение телесных повреждений малолетней Потерпевший №1

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО УК «ЖЭК 12», директором которого он являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ эту деятельность на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Индиго 1», учредителем и директором которого является он. Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, не сформирован, не образован, поскольку его границы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не установлены. В этой связи данный земельный участок в общей долевой собственности собственников помещений МКД не находится, принадлежит муниципальному образованию «ФИО2 

<

адрес>». Данный земельный участок в качестве общего имущества договором управления не предусмотрен, поэтому никаких обязательств по содержанию земельного участка и произрастающих на нем деревьев управляющая компания на себя не брала, работы по борьбе с вредителями, болезнями деревьев, их обрезке, опиловке и сносу в калькуляцию не включены, следовательно, финансироваться обществом не должны, обязанности собирать собрания жильцов и включать эти работы в калькуляцию у управляющей компании нет. Обрезка веток включена во второй раздел приложения к договору, согласно которому эти работы должны производиться лишь для обеспечения безопасности инженерных сетей. Что касается третьего раздела приложения к договору относительно содержания придомовой территории, то в соответствии с правилами благоустройства сюда отнесены лишь уборка и покос травы. Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ году УКХБ признало нахождение земельного участка в муниципальной собственности, затем выдало разрешение и дало поручение на обрезку деревьев МБУ 

<

адрес> «Зеленый город». Эти работы были включены в планы-графики МБУ «Зеленый город», неоднократно переносились, и 12,ДД.ММ.ГГГГ были частично выполнены в отношении 5 деревьев около этого дома. Остальные деревья обрезаны не были, что и повлекло ДД.ММ.ГГГГ падение дерева – тополя между 3 и 4 подъездами дома, вследствие которого малолетние Потерпевший №1 и ФИО23 получили телесные повреждения, от которых ФИО23 скончалась. О том, что около этого дома ранее падали деревья, он не знал. Ему поступало лишь одно обращение об обрезке сухого дерева за домом. Специальными познаниями он не обладает, видимых признаков аварийности деревья не имели, следовательно, знать о том, что деревья представляют опасность, он не мог, услуги по управлению домом отвечали требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшей Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила соседка ФИО24 и сообщила, что ее дочь ФИО23 придавило деревом во дворе их 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. Скорая помощь доставила дочь в ГБУЗ АО «ОДКБ», где в ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм та скончалась. Дерево росло около другого подъезда, внимания на него не обращала, поэтому не может сказать, в каком состоянии оно было. На общих собраниях жильцов дома она не присутствовала, не знает, обсуждался ли на них вопрос обрезки деревьев.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в тот день гуляла на площадке вместе с сестрой ФИО21, пошла домой переодеться. Дома услышала громкий звук, выглянула в окно, увидела, что упало дерево, которым придавило ее сестру. Сестру из-под дерева вытащила девушка. Деревья около их дома очень высокие, наклоненные, в связи с чем их состояние оценивает как небезопасное. В остальной части свидетель дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей. 

Законный представитель потерпевшей ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью – Потерпевший №1, подругой дочери – ФИО21 гуляла на детской площадке между домами по 

<

адрес>. Когда поднялась домой уложить второго ребенка спать, супруг крикнул, что во дворе упало дерево. Она спустилась и увидела ФИО23, которая лежала на детской площадке на земле рядом с упавшим деревом, находилась в сознании, в районе губы была кровь, других телесных повреждений не видела. У ее дочери Потерпевший №1 были телесные повреждения в области спины и рук. Она отвезла дочь в ГБУЗ АО «ОДКБ», где их госпитализировали с подозрением на разрыв селезенки, который не подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ дочь выписали. Деревья около этих домов выше 5 этажа и накренены. Упавшее дерево росло рядом с 

<

адрес>. В тот день ветер был, но в домах не очень сильный. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой данные на стадии следствия были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно, не помнит, она вместе со своими подругами Беллой, Кирой и Евой играла на детской площадке неподалеку от дома. В какой-то момент услышала громкий звук, испугалась, хотела убежать, но не успела, так как упавшее дерево задело ее, она упала на землю. Так как деревом ее не придавило, она на коленях выбралась из-под него, также как Ева и Кира. Беллу она не видела, видела только ее кофту. Ее отвезли в больницу, через несколько дней выписали (т.1 л.д.90-92). 

Свидетель Свидетель №19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она выходила из магазина, расположенного рядом с детской площадкой по 

<

адрес>, номер корпуса ей неизвестен, когда услышала шум падения дерева и плач ребенка. Как падало дерево, которое росло рядом с домом, она не видела, видела дерево уже упавшим, лежащим кроной на детской площадке. Когда она подошла, мужчина и женщина уже приподняли ствол дерева над девочкой, из-под которого она ее извлекла. Девочка сначала была без сознания, вскоре пришла в себя, стала жаловаться на боль в голове, говорила, что хочет спать. На лице и нижних конечностях девочки были видны ушибы, ссадины. Прибывшие врачи скорой помощи доставили потерпевшую в больницу. Там же на площадке была еще девочка, к которой она не подходила, но со слов присутствующих, вторая потерпевшая получила ушибы в районе позвоночника. Когда после 17 часов она прибыла к этому дому по вызову инспектора ПДН, от родственников потерпевшей узнала, что девочки не стало. В тот день был сильный ветер.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она возвращалась домой, видела на детской площадке четверых соседских детей. Находясь дома, услышала шум, в окно увидела, что упало дерево, выбежала во двор. Потерпевшая ФИО23 лежала на детской площадке на спине под стволом дерева, которое росло рядом с их домом по 

<

адрес>. Кто-то пытался извлечь девочку из-под ствола, и ему это удалось, но как, она уже не наблюдала, так как после неудавшейся попытки поднять ствол, стала осматривать трех других девочек, которым удалось выбраться из-под кроны дерева. Она обзвонила родителей, в том числе звонила Потерпевший №2, которая вскоре прибыла к дому. Дети были доставлены в больницу. Вечером того же дня узнала о том, что ФИО23 скончалась. Их дом обслуживает ООО «УК Индиго 1», в которую она обращалась по поводу уборки стекол на детской площадке, обращение у нее не приняли, так как она в 

<

адрес> имеет только временную регистрацию. По поводу опиловки деревьев она не обращалась, ей известно, что эти вопросы в своих обращениях поднимали другие жители их дома, но деревья опилены не были, хотя у жителей соседних домов, где другая управляющая компания, такие работы ведутся. Деревья около их дома высокие, выше 5 этажа, посажены тогда же, когда построен дом, наклонены в разные стороны, в том числе и то дерево, которое упало, во время ветра деревья сильно гнуться. Максимум за год до этого дерево около их дома уже падало, распил дерева производили сотрудники управляющей компании. После ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей организации на общих собраниях говорила, что для опиловки деревьев необходим дополнительный сбор денег, хотя договором управления этот вид работ предусмотрен. 

Свидетель Свидетель №26, также спустившийся во двор дома после падения дерева и присутствовавший при извлечении ФИО21 из-под ствола упавшего на детскую площадку дерева, пояснил, что от падения пострадало 3-4 детей, у остальных были ушибы, в том числе у девочки по имени ФИО12, у которой подозревали разрыв селезенки. На месте упавшего дерева в клумбе из автомобильной шины посадили цветы. Деревья около дома посажены в 1990-е гг., высокие, сильно наклонены, давно вызывали опасения, в том числе и упавшее дерево, в связи с чем жители обращались в управляющую компанию с просьбой произвести обрезку деревьев, чего сделано не было, хотя обрезка деревьев на придомовой территории должна производиться управляющей компанией, данный вид работ включен в калькуляцию к договору управления. После ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, на котором представитель управляющей компании – ФИО13 (Свидетель №37) говорила, что стоимость спила 1 дерева составляет порядка 50 000 рублей, предлагала жильцам подписать документ, в котором бы они исключили этот вид работ из калькуляции, но, посчитав, что это обман, подписать этот документ он отказался. 

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что тоже выбежала во двор дома, когда услышала удар от падения дерева. Дерево было зеленым, его ствол болезненным не выглядел, но корень был трухлявым и весь разваливался. До падения это дерево, как и многие другие около этого дома, росло под наклоном. Лично она хотела подать заявку на спил сухого дерева за домом, но так и не подала. Об обращениях других граждан ей неизвестно, на собраниях не присутствовала. 

Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>. Управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ года был ЖЭК-12, с ДД.ММ.ГГГГ года – «Индиго-1». Директора ФИО7 как руководителя организации характеризует с положительной стороны, при ее обращениях вопросы решались. За несколько лет до случившегося она вместе с соседом обращалась по вопросу обрезки дерева, которое повредило кровлю, ФИО7 сказал, что денег у компании нет. Тогда она предложила произвести обрезку своими силами, на что ФИО7 согласился, снизив впоследствии размер их оплаты на сумму, затраченную на спил дерева. Через некоторое время после этого около их дома упало дерево, распил которого управляющая компания произвела своими силами. Года 3-4 собрания жильцов проводятся очно-заочно, в ее присутствии никто из жителей вопрос обрезки деревьев не поднимал. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, когда услышала грохот. Она вышла на улицу и увидела, что дерево придавило соседскую девочку Изабеллу, которая находилась в сознании, но была в шоковом состоянии. На лбу и коленях были видны ссадины. Потерпевшую увезла с места происшествия скорая помощь. Упавшее дерево было зеленым, надломленным в районе основания ствола и корня, который большей частью остался в земле. Чуть ближе к бордюру уборщица посадила в шине цветы, корень остался между этой шиной и стеной дома.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что и она, и другие жители 

<

адрес> поднимали перед УК «ЖЭК-12» и УК «Индиго 1» вопрос по опиловке деревьев, начиная с 2019 года, когда упало дерево, через некоторое время – еще одно. Эти вопросы поднимались и на общих собраниях, которые проводились 1-2 раза в год. ФИО7 никогда не говорил нет, но и мер к тому, чтобы решить этот вопрос не принимал, в связи с чем к качеству работ управляющей компании у нее были претензии. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она позвонила в управляющую компанию, ее переадресовали в МБУ «Зеленый город», где по телефону сообщили, что заявка от ЖЭКа поступила, опиловка запланирована на конец 2020 года. МБУ «Зеленый город» говорил обращаться в управляющую компанию, и наоборот, в управляющей компании говорили звонить в МБУ «Зеленый город». Повысить тариф предлагалось, но жильцы были против, учитывая качество работ управляющей компании. 

Свидетель ФИО25 пояснила, что деревья посажены рядом с 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, стали представлять опасность 10-15 лет назад. Она неоднократно поднимала на общих собраниях вопрос об обрезке деревьев, в том числе, когда на этих собраниях присутствовал ФИО7, но последний, соглашаясь с необходимостью принятия мер, говорил о высокой стоимости работ порядка 10 000 рублей, чтобы спилить одно дерево, также от него она слышала о необходимости обращаться по этому вопросу в администрацию, куда она звонила, и получала другую информацию о написании заявлений в управляющую компанию. Такие заявления она писала, но ответов на них не получала. 

Свидетель Свидетель №33 также пояснила, что была обеспокоена состоянием деревьев около 

<

адрес>, в котором проживает. Упавшее дерево было высоким, наклоненным, но зеленым, не сухим. На общих собраниях обращалась к ФИО7 с вопросом о спиле сухих деревьев за домом, по деревьям в фасадной части вопрос на собраниях не поднимала. Он обещал взять вопрос на заметку, о том, что это не входит в полномочия управляющей компании, не говорил. Об этом стала говорить представитель компании после случившегося, предлагала собрать на это денежные средства, так как земля собственникам МКД не принадлежит. Никаких мер принято не было. Обращались ли в МБУ «Зеленый город», ей неизвестно. Она слышала шум упавшего дерева, детский крик, выбежала на улицу и узнала о случившемся. Близко не подходила. 

Все вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей из числа жителей домов в районе места происшествия согласуются не только между собой, но и с показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №36 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала мастером в УК «ЖЭК 12», где до ДД.ММ.ГГГГ года директором был ФИО7, после увольнения и по настоящее время она на безвозмездной основе консультирует сотрудников УК «Индиго 1», которую возглавляет ФИО7 Общаясь с сотрудниками, участвуя в подготовке обращений, она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени от жителей домов поступают жалобы на высокостокость деревьев, произрастающих рядом с домами и представляющих опасность, о чем ФИО7 было известно. В этой связи и, принимая во внимание, что падение деревьев случалось, ежегодно директор управляющей компании направлял в администрацию города и МБУ «Зеленый город» обращения с просьбой произвести опиловку вершин деревьев, в том числе около 

<

адрес>, поскольку земельный участок между МКД и администрацией не разграничен. В каком году, она не помнит, но администрация дала разрешение на опиловку. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году между 1 и 2 подъездом были опилены вершины только двух деревьев. На обращения управляющей компании относительно спила других деревьев, сообщалось о нехватке денежных средств и постоянном переносе этих работ. Она не помнит, чтобы поступали ответы, что спил относится к обязанности управляющей компании. Насколько она помнит, опиловка деревьев в калькуляцию по договору управления не включена. В связи с обсуждением на собраниях вопросов по опиловке деревьев директор и заместитель предлагали повысить тариф, однако жильцы не соглашались. Дерево, которое упало ДД.ММ.ГГГГ, было высоким, но зеленым. Характеризует ФИО7 как руководителя компании исключительно с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №35 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности исполнительного директора ООО «УК ЖЭК 12». В ее присутствии вопрос об увеличении тарифа именно в связи с необходимостью опиловки деревьев не поднимался, но бывала она не на всех собраниях. Она также подготавливала обращения в администрацию города и МБУ «Зеленый город» по вопросу опиловки произрастающих на придомовой территории высоких деревьев, которые представляли опасность, так как имели большие парусные кроны, деревьям было около 30 лет. По этому вопросу поступали жалобы от жильцов домов. В остальной части свидетель дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №36

Свидетель Свидетель №34 суду пояснила, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года она работала делопроизводителем в УК «ЖЭК-12» до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность исполнительного директора в ООО «УК Индиго 1». В ее полномочия как исполнительного директора входило составление протоколов общего собрания, подготовка писем. По ООО «УК Индиго 1» только два вопроса оформлены протокольно: вопрос о переходе управления к этой компании и по капитальному ремонту. На собрании были директор ФИО7 и делопроизводитель Свидетель №37. И до, и после событий ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обращалась в администрацию, в МБУ «Зеленый город» с просьбой произвести обрезку деревьев около домов, она не помнит, было ли дано разрешение на это, но в ДД.ММ.ГГГГ году «Зеленый город» выезжал и выполнил обрезку нескольких деревьев, на вопрос дворника – ФИО26, почему не обрезали остальные, рабочие сказали, что у них заявка на определенные деревья. Ответов о том, что земля находится в собственности МКД, поэтому управляющая компания ответственна за деревья, от администрации не было. Калькуляция принимается собственниками квартир в МКД, по содержанию придомовой территории в калькуляцию была включена лишь ее уборка дворником, вопрос о включении в нее обрезки деревьев гражданами не поднимался. Ей на рассмотрение обращения граждан по поводу обрезки деревьев не поступали.

Свидетель Свидетель №16 показания, данные на стадии следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, поддержала и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО УК «ЖЭК 12», с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «УК Индиго 1». ФИО7 изначально был директором ООО «ЖЭК 12», затем директором стал ФИО27, а в ООО «УК Индиго 1» вновь ФИО7 Длительное время она работала в этих управляющих компаниях уборщиком, убирала территорию, которую ей обозначила мастер Свидетель №36: около подъездов, дорогу между домом и детской площадкой и половину детской площадки, белила деревья, окрашивала бордюры и ограждения. Обрезка деревьев, насколько ей было известно, в полномочия управляющей компании не входила, по обращениям граждан по этому вопросу, поступающим в управляющую компанию, компания подавала заявки в МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», который эту обрезку и должен был производить. Она и сама фотографировала большие деревья около подъездов, направляла фотографии Свидетель №36, чтобы показать, что деревья представляют опасность. В один из дней января-февраля 2023 года она видела, как работники МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» производили обрезку деревьев между 1 и 2 подъездами, она подходила к ним, выясняла, сколько деревьев должны опилить, и ей сказали, что 10, но в этот день спилили лишь 3 дерева, которые наклонены не были, сказать, были ли они зеленые, она не может. От управляющей компании звонили в МБУ «Зеленый город», интересовались, им обещали продолжить опиловку, но больше так никто и не приехал. Обрезку веток на деревьях, порослей иногда производили работники управляющей компании, поскольку ветки мешали ей убираться. ФИО7 за это ее хвалил. Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево было зеленым, было ли оно наклонено и поступали ли обращения конкретно по этому дереву, она не помнит. Клумбу для цветов из колеса установила она, практически на том же месте, где росло упавшее дерево, но чуть ближе к бордюру. Рядом были поверхностные корни, но она не может сказать, от этого ли они дерева, или нет (т.3 л.д.30-33, т.5 л.д.62-64). 

Свидетель Свидетель №37 суду пояснила, что в ООО «УК Индиго 1» до ДД.ММ.ГГГГ она работала делопроизводителем, после чего до настоящего времени занимает должность исполнительного директора. Как делопроизводитель, она занималась протоколами собраний по переводу домов на обслуживание, по вопросам капитального ремонта. На общих собраниях жителями принимается калькуляция, то есть определяются услуги, которые управляющая компания будет оказывать МКД. Договор управления и калькуляция по 

<

адрес> обрезку и опиловку деревьев не предусматривают, не входят эти виды работ и в минимальный перечень тех услуг, которые должна оказывать управляющая компания. Земельный участок под этим домом в собственности МКД не находится, следовательно, работы должны были проводиться и частично проведены МБУ «Зеленый город». Ей неизвестно, поднимался ли на собраниях до ДД.ММ.ГГГГ вопрос об опиловке деревьев. Однако после этого она присутствовала на собрании собственников помещений МКД, предлагала повысить тариф, в том числе поднимала вопрос о сборе денежных средств на опиловку, однако жители выступили против этого. Все деревья, произрастающие около этого дома, выше пятого этажа, некоторые из них наклонены, есть высохшие деревья. Однако упавшее дерево было зеленым, в связи с чем нельзя было предвидеть возможность его падения. Подготовкой писем по вопросу опиловки деревьев она не занималась, но видела, что в переписке до ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Зеленый город», взяв на себя обязательства, несколько раз переносил работы по обрезке деревьев на более поздний срок, затем писали, что вопросами благоустройства МКД МБУ «Зеленый город» не занимается.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей из числа действующих и бывших сотрудников управляющих компаний ООО «УК ЖЭК 12», ООО «УК Индиго 1» относительно того, что обрезка деревьев на придомовой территории в полномочия управляющей компании не входила, в калькуляцию включена не была, что администрация города об отнесении этих работ к обязательствам управляющей компании не сообщала, суд их отвергает как не согласующиеся с другими исследованными доказательствами, в том числе: с договором управления, согласно которому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория) отнесен к общему имуществу собственников помещений МКД, работы по содержанию придомовой территории включены в калькуляцию; с ответами администрации на обращения управляющей компании, в которых неоднократно обращалось внимание управляющей компании на то, что ответственность по содержанию придомовой территории, включая обрезку зеленых насаждений, лежит на этой компании.

В остальной части показания свидетелей из числа сотрудников управляющих компаний согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов. 

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и суду пояснил, что он состоит в должности начальника отдела судебной практики Управления муниципального имущества администрации МО «ФИО2 

<

адрес>». Согласно публичной кадастровой карте «2ГИС», с учетом информации программы «ИНГЕО – ГИС», объект недвижимости - многоквартирный дом по 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1 786 кв. м. с данным кадастровым номером внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома», следовательно, данный земельный участок является образованным, сформированным, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Границы данного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не является собственностью муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>». Документы, которыми было оформлено формирование, образование земельного участка, будут содержаться в архивном и реестровом делах. В тот период времени таковыми выступали планы усадебных земельных участков, инвентаризационные ведомости. Основанием к постановке земельного участка на кадастровый учет послужили постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов землепользования НО «ЖЭК 12» на земельный участок по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома и заключенный на его основе договор аренды земельного участка. На тот момент и дом, и земельный участок находились в муниципальной собственности. С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок последовал судьбе дома, для эксплуатации которого он был предоставлен, и в силу закона, как ранее сформированный, образованный, перешел в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В непосредственной близости от указанного земельного участка расположен земельный участок по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации 70 квартирного жилого дома» и находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 31-33).

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО28 - заместителем начальника Управления муниципального имущества по земельным вопросам администрации МО «ФИО2 

<

адрес>», пояснившей, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> силу положений п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,2,5 ст.16 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса», поскольку данный земельный участок был сформирован (образован) и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ. Для возникновения этого права его регистрация не требуется, поэтому указание в выписке ЕГРН о том, что право не зарегистрировано, об отсутствии этого права не свидетельствует. Границы земельного участка не установлены, а следовательно, у собственников помещений МКД есть право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, а не на земельный участок в границах, которые фигурируют в выписке ЕГРН. В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка (ч.1.1 ст.43). Для уточнения границ собственники помещений МКД на общем собрании должны принять и оформить протоколом решение об обращении к кадастровому инженеру, который проводит уточнение границ и для этого может использовать, в том числе постановление администрации, договор аренды, план усадебного участка, который по данному участку существует более 15 лет. Затем документы должны пройти согласование в Росреестре с учетом уже существующих границ смежных, соседних участков. Между земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты> есть участок государственной земли, права на который не разграничены, то есть этот участок не принадлежит ни муниципалитету, ни собственникам МКД. В данном случае кадастровый инженер, чтобы избежать переполосицы, может включить этот участок в уточненные границы 

<

адрес>, корпус 2 по 

<

адрес>. При уточнении границ, если сам дом выходит за границы усадебного участка, отмеченного на плане, границы участка при уточнении могут быть тоже увеличены таким образом, чтобы дом в эти границы вошел. Положения ч.ч.3-4.2 ст. 16 Закона «О введение в действие ЖК РФ» в данном случае не применяются, поскольку в них идет речь о ситуации, когда до введения в действие ЖК РФ земельный участок не образован и не поставлен на кадастровый учет. На возможность включения в границы участка при их уточнении не разграниченных территорий расположение на них зон с особыми условиями использования территорий (охранных зон) не влияет, так как такие зоны могут быть расположены и расположены на различных участках. ФИО8 линий рядом с интересующим участком нет.

Свидетель Свидетель №25, занимающий должность ведущего инженера филиала ППК «Роскадастр», также подтвердил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> силу закона, однако сказать, в каких границах этот участок, не представляется возможным, поскольку границы участка на настоящий момент не установлены, в ЕГРН отображаются лишь декларированные по инвентаризационной описи площадь и границы участка. Установление границы производится по результатам проведения кадастровых работ с межеванием. При этом можно использовать план усадебного участка как существующего более 15 лет, будут учитываться границы уже отмежеванных соседних земельных участков, пожелания собственников помещений МКД. Кроме того, он бы направил на согласование обзорную схему в администрацию для исключения расположения красных линий. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Управления по архитектуре и градостроительству администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» Свидетель №32 пояснил, что вопросы землеустройства в его полномочия не входят, в его ведении градостроительство. Судя по предъявленному ему плану земельного участка, согласованному для МУП 

<

адрес> «Межа», на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010434:8 расположен пятиэтажный кирпичный жилой дом (5 КЖ). Границы земельного участка декларированные, неустановленные. При установлении этих границ жилой дом не должен выходить за границы участка. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО2 

<

адрес>», в полномочия которого входят организация в границах муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» работ по благоустройству территории, ее озеленению и уборке, а также предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования». Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, следовательно, упавшее дерево в силу требований ст.210 ГК РФ, ст.ст.36,161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД», п.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением ФИО2 муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, относилось к сфере ответственности управляющей компании. В соответствии с п. 1.8 Правил благоустройства, на территории муниципального образования «

<

адрес>» запрещены: снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «

<

адрес>», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам. Такими актами являлись муниципальные регламенты по предоставлению этой услуги, утвержденные постановлениями администрации №, №. Уполномоченным органом администрации муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» по выдаче разрешений является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству. Специализированным муниципальным бюджетным учреждением, осуществляющим вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>», находящихся в собственности муниципального образования «ФИО2 

<

адрес>» или государственная собственность на которые не разграничена, является МБУ 

<

адрес> «Зеленый город». Выполнение работ по опиловке деревьев МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» производилось в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации №. Такие работы в рамках муниципального задания на земельных участках, не принадлежащих муниципальному образованию, без заключения договоров является нецелевым расходованием бюджетных средств. В УКХБ поступали обращения по поводу опиловки деревьев у 

<

адрес> от различных лиц, в том числе управляющей компании, которой Управлением давались ответы о том, что именно управляющая компания должна принять меры к опиловке деревьев, но в связи с поступлением обращений от граждан было принято решение оказать содействие в опиловке деревьев. Однако учитывая объем первоочередных уставных работ МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», эти работы переносились. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что состоит в должности директора МБУ 

<

адрес> «Зеленый Город», которое занимается обслуживанием зеленых насаждений на землях МО «ФИО2 

<

адрес>», выполняет работы по указанию и с разрешения УКХБ администрации МО «ФИО2 

<

адрес>», которому подчиняется. Работы могут быть выполнены в рамках муниципального задания за счет муниципальных средств либо на основе возмездных договоров. В случае если произошла аварийная ситуация, то МБУ 

<

адрес> «Зеленый Город» не обязан, но вправе провести работы в рамках аварийности по поступившим заявкам и на землях, не находящихся в собственности муниципалитета. ДД.ММ.ГГГГ УКХБ выдало разрешение на опиловку деревьев у 

<

адрес>, МБУ «Зеленый город» дано поручение включить работы в план-график, на основании какого нормативно-правового акта, пояснить не может. Вместе с тем, в письме было указано, что дом находится на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, в связи с чем он считает, что разрешение было выдано некорректно, источник финансирования в данном разрешении определен не был, то есть не было указано, следует ли проводить работы в рамках муниципального задания либо путем заключения с управляющей компанией договора на возмездное оказание услуг. Тогда это разрешение они не оспорили, однако уже осенью 2020 года МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» обратилось в УКХБ с разъяснением по вопросу об источниках финансирования, тогда же УКХБ в своих ответах на обращения граждан стало указывать на нахождение земли по данному адресу в собственности собственников помещений МКД, что в случае производства работ за счет муниципального бюджета привело бы к нецелевому расходованию денежных средств. Эти работы действительно включались в планы графики, но работы по причине неопределенности переносились. Указывая в письмах в УКХБ, что не может выполнить оперативно весь объем работ, он имел в виду все запланированные к выполнению, но невыполненные работы, безотносительно к этому адресу. Планы-графики представляют собой внутренние учетные документы, никак не связанные с бюджетным финансированием. 12,ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу МБУ «Зеленый город» произвело опиловку 5 деревьев, однако в рамках аварийности. В отчетах либо ошибочно указано, что работы выполнены в рамках разрешения, либо это указание обусловлено тем, что была аварийная ситуация по деревьям, которые вошли и в разрешительную документацию. По состоянию на январь 2023 года то дерево, которое упало на детскую площадку ДД.ММ.ГГГГ, признаков крайней аварийности, таких как: надломленные ветви, нависание кроны, дупла, гниль, не имело, в связи с чем обрезке не подверглось. Впоследствии это дерево вплоть до его падения не осматривалось. Специалистов для осмотра деревьев в учреждении нет, такие специалисты, но из УКХБ, осматривают деревья до выдачи разрешения на спил. Бригада МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» осуществляла выезд для распиловки упавшего дерева по заявке единой диспетчерской службы. 

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела формирования и учета земельных участков Управления муниципального имущества администрации МО «ФИО2 

<

адрес>». Публичный сервитут предоставляет право ограниченного пользования земельным участком, может быть установлен, в том числе на землях, находящихся в собственности МКД. Такой сервитут установлен для ПАО «Россети Юг» для того, чтобы организация могла беспрепятственно подходить к своим сетям, в целях функционирования которых организация следит за насаждениями. При этом установление этого сервитута собственника земельного участка в силу требований ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации не меняет.

Вышеприведенные показания свидетелей из числа должностных лиц администрации МО «ФИО2 

<

адрес>», МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» и Роскадастра основаны на положениях законодательства.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает ФИО17 и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №), в соответствии с п. п. «е», «ж» п. 2 которых в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. п. «а», «б» п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Содержание общего имущества, в соответствии с п. п. «а», «ж» п. 11, п. 13, п. 13 (1) Правил №, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Осмотры общего имущества в случае заключения договора управления проводятся управляющей организацией, могут быть текущие, сезонные и внеочередные. 

Из положения п. 42 указанных правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1.8, 3.8.3, 3.9.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом. 

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.6 «Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением ФИО2 муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства, в том числе детских площадок, зеленых зон, являются физические и юридические лица, в том числе: на дворовой территории многоквартирного дома – организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, если выбран такой способ управления; на прилегающих территориях – юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве принадлежат здания, строения, сооружения и (или) земельный участок, к которым прилегает указанная территория. 

Согласно п. 2 указанных Правил, дворовая территория – это территория, прилегающая к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению и (или) земельному участку, если такой земельный участок образован, границы которой определены приложением 1 Правил (для индивидуальных жилых домов - 3 метра).

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. 

Озелененные территории общего пользования – территории, используемые для рекреации всего населения города (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, ФИО2 леса).

Озелененные территории ограниченного пользования – территории, рассчитанные на пользование определенными группами населения, в том числе в пределах жилой застройки. 

Зеленые насаждения – древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая ФИО2 леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). 

В силу положений п. 1.8 вышеуказанных Правил, на территории муниципального образования «

<

адрес>» запрещены: снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «

<

адрес>», выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования «

<

адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Согласно п.9 Приложения 2 к Правилам в перечень работ по содержанию прилегающих территорий включены уборка от мусора (ежедневно) и кошение травы, в том числе сорной растительности (периодически).

Согласно постановлению администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента администрации 

<

адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории 

<

адрес>», заявителями на получение услуги являются юридические лица (за исключением госорганов и органов местного самоуправления), ИП и граждане, заинтересованные в сносе, обрезке, пересадке зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, обратившиеся в УКХБ 

<

адрес> с запросом о предоставлении услуги. Результат предоставления услуги – выдача разрешения, срок – 30 дней со дня регистрации заявления. Услуга, в том числе, включает в себя обследование земельного участка с зелеными насаждениями с выездом на место и составлением акта обследования качественного состояния зеленых насаждений. Для предоставления услуги в отношении аварийных, сухих насаждений необходимо только заявление о выдаче разрешения (в данном случае услуга предоставлялась бесплатно). Основанием отказа в предоставлении муниципальной услуги являлось установление при обследовании отсутствия сухостойных, аварийных зеленых насаждений. Для вынужденного сноса, обрезки, пересадки необходим предусмотренный пакет документов, в том числе: решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу согласования вынужденного сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, являющихся общим имуществом в МКД. Вышеназванное постановление признано утратившим силу постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории МО «ФИО2 

<

адрес>», в котором заявителями могут выступать физические лица, ИП и юридические лица, срок предоставления – не более 17 рабочих дней со дня регистрации заявления.

В силу п. 1.7 решения ФИО2 Совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временных правил оценки и возмещения ущерба за снос зеленых насаждений в 

<

адрес>», при проведении работ по уходу за зелеными насаждениями специализированными организациями зеленого хозяйства, осуществляющими деятельность на основании муниципальных контрактов, оплата восстановительной стоимости не взимается. Целесообразность проведения этих работ устанавливается специализированной организацией зеленого хозяйства, осуществляющей деятельность на основании муниципального контракта совместно с комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации 

<

адрес>.

Постановление администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса, обрезки зеленых насаждений на территории МО «ФИО2 

<

адрес>», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам» вступило в силу с момента признания утратившим силу вышеназванного решения ФИО2 Совета. Действие порядка распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих снос, обрезку зеленых насаждений на земельных участках (землях), расположенных на территории МО «ФИО2 

<

адрес>», находящихся в собственности МО «ФИО2 

<

адрес>», или государственная собственность на которые не разграничена. Снос, обрезка таких насаждений осуществляется на основании разрешения, уполномоченным органом по выдаче которого является УКХБ администрации МО «ФИО2 

<

адрес>». В целях осуществления сноса, обрезки насаждений администрация МО определяет специализированное муниципальное бюджетное учреждение. Получение разрешения не требуется: в случаях состояния крайней необходимости: для устранения аварии на инженерных сетях, устранения угрозы падения дерева, устранения другой опасности, если эта опасность не может быть устранена иными средствами, при соблюдении установленного порядка сноса; в случае осуществления сноса, обрезки насаждений специализированным учреждением в рамках муниципального задания на основании поручения уполномоченного органа; ресурсоснабжающим организациям на обрезку и снос насаждений, произрастающих в охранных зонах подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций в рамках проведения работ по обеспечению их надежного и безопасного функционирования, капитальному и текущему ремонту инженерных коммуникаций. Аварийное дерево – дерево, которое по своему состоянию представляет угрозу для жизни и здоровья человека, сохранности его имущества, наземных коммуникаций и объектов, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 % от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева. Снос и обрезка насаждений осуществляется в различных случаях, в том числе для удаления аварийных насаждений. Срок действия разрешения – 3 года (после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев) с даты выдачи. Порядком предусмотрены документы, которые должны быть приложены к заявлению, в том числе в случае сноса, обрезки насаждений на земельном участке, не оформленном в установленном законодательством РФ порядке, на котором расположен МКД – протокол общего собрания собственников помещений в МКД. Разрешение либо отказ в выдаче разрешения выдаются (направляются) заявителю уполномоченным органом в срок не более 30 календарных дней (после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней) со дня регистрации заявления. Уполномоченный орган проводит обследование на предмет качественного состояния зеленых насаждений, руководствуясь коэффициентами восстановительной стоимости, с составлением акта обследования. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения в одном из случаев: непредставления необходимых документов, поступления ответа на межведомственный запрос об отсутствии необходимого документа, отсутствия оплаты восстановительной стоимости (после внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ перечень оснований изменен, в том числе может быть отказано в случае выявления возможности сохранения зеленых насаждений). В целях формирования и направления поручения специализированному учреждению уполномоченным органом для обследования земельных участков на предмет наличия оснований осуществления санитарной рубки и рубок ухода, других оснований для сноса и обрезки на место направляются должностные лица уполномоченного органа с представителями специализированного учреждения, составляется акт, на основании которого уполномоченный орган направляет поручение в рамках муниципального задания. В случае осуществления сноса, обрезки насаждений специализированным учреждением на основе договора с юридическими и физическими лицами, снос обрезка осуществляются на основании разрешения. Данное постановление также признано утратившим силу постановлением администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений на территории МО «ФИО2 

<

адрес>».

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность начальника отдела инспектирования в Службе жилищного надзора 

<

адрес>. В ее полномочия входила проверка управляющих компаний, которые несут ответственность перед собственниками по договору управления с собственниками помещений МКД. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрена опиловка, обрезка деревьев, однако управляющие компании имеют право включить данный вид работ с согласия либо по желанию собственников жилых помещений МКД, как это и сделано в договоре ООО «УК Индиго 1» с МКД № по 

<

адрес>. Однако в калькуляции по договору данный вид работ отнесен к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. В следующем разделе – содержание иного имущества – придомовой территории работы не конкретизированы. За содержание общего имущества несет ответственность управляющая компания. Перечень того, что входит в общее имущество, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». В данный перечень входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Управляющая компания может провести внеочередное собрание по вопросу дополнительного сбора денежных средств для оказания той или иной услуги (т. 2 л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №29 – руководитель Службы жилищного надзора в 

<

адрес> пояснил, что в состав общего имущества входит территория земельного участка, прилегающего к дому, границы которого определены, в связи с чем обрезка, опиловка деревьев на этом участке должны выполняться управляющей компанией. 

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №29 о том, что границы земельного участка в составе общего имущества должны быть уточнены, не основаны на положениях ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым возникновение права общей долевой собственности на земельный участок связано с его формированием (образованием) и постановкой на кадастровый учет до введения в действие кодекса, в связи с чем их показания в этой части суд не может принять во внимание. В остальной части показания данных свидетелей суд признает достоверными как согласующиеся с другими исследованными доказательствами. 

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где у четвертого подъезда дома на расстоянии 5 метров обнаружен фрагмент ствола дерева с корневой системой рядом с углублением прежнего местонахождения глубиной 57 см. Высота этого фрагмента 47 см, наибольший диаметр ствола - 91 см, наименьший – 71,5 см. Дерево на момент осмотра в распиленном состоянии, рядом находятся еще 7 фрагментов ствола. На расстоянии 4 метров 7 см от фрагмента ствола с корневой системой через преддомовую дорогу расположена детская площадка, на которой имеются фрагменты ствола дерева, ветки с листвой. Фрагмент ствола дерева с корневой системой изъят и направлен на ответственное хранение в МБУ 

<

адрес> «Зеленый город». На фототаблице запечатлено место на детской площадке, где, со слов участвующего в осмотре Свидетель №26, под деревом на спине лежала ФИО23, которая на момент после падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находилась в сознании. На фототаблице видно, что упавшее дерево произрастало на территории, непосредственно прилегающей к дому до бордюра, отгораживающего дом от дороги. Видны признаки уходовых работ: деревья побелены, бордюр окрашен. Все деревья около дома, запечатленные на фототаблице, высокостойкие, кроны выше крыши данного пятиэтажного дома, многие деревья накренены (т.1 л.д.7-25).

Аналогичным образом местоположение фрагментов дерева в распиленном состоянии зафиксировано на видеозаписях, представленных суду свидетелем Свидетель №12, которые были просмотрены в судебном заседании.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО30 пояснил, что как следователь следственного отдела выезжал на осмотр места происшествия по факту падения дерева. Расстояние 5 метров, указанное в протоколе осмотра места происшествия, замерялось им от края дома до края фрагмента дерева с корнем ближе к бордюру. Фрагмент дерева с корнем был изъят, опечатан. Где хранился этот фрагмент, передавался ли на ответственное хранение в МБУ «Зеленый город», уже не помнит; 

- сведениями ФГБУ «Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 13 часов скорость ветра составляла 5-7 м/с (5 – слабый, 6-14 умеренный), с порывами 10-13 м/с, максимальная скорость ветра в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 м/

<

адрес> ветром следует считать ветер 15-24 м/с (т.2 л.д.130, т.5 л.д.133); 

- заключением судебно-дендрологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» исследовался фрагмент ствола с корневой системой – пня дерева рода Тополь (Populus), возрастом около 30 лет, диаметром 70 см, у которого имеются следующие признаки, указывающие на патологическое состояние дерева: усыхание ствола, наличие глубоких трещин ствола, поперечных борозд и продольных трещин и гнилостное поражение части корня. На момент падения ДД.ММ.ГГГГ дерево по данным признакам находилось в аварийном состоянии. Причиной падения послужило то, что на момент аварийной ситуации ствол дерева находился в ослабленном состоянии, корневая часть тополя имела признаки патологии (гниль). Ветер с порывами 14 м/с послужил способствующей причиной падения дерева, а не его прямой причиной. Из исследовательской части также усматривается, что в верхней части пня на значительном участке присутствует кора желтого цвета, которая крошится при прикосновении, что подтверждает процесс гниения (т.1 л.д.219-235).

Допрошенный по ходатайству защиты эксперт ФИО31 данное им заключение подтвердил и суду пояснил, что осматривал только один фрагмент ствола дерева с корнем, имеющий отмеченные в заключении признаки паталогического состояния дерева, которые, по общему правилу, возникают в течение нескольких лет, но могут появиться и за один сезон. Фрагмент, насколько он помнит, был опечатан и находился на территории МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», однако в экспертном заключении упаковку он не отразил. Возникнуть ввиду нахождения на отрытом воздухе эти признаки не могли. Фрагмент на фототаблице с осмотра места происшествия и осмотренный при исследовании – один и тот же фрагмент. Причины падения дерева две – это его болезненное состояние и ветер. Если бы не ветер, дерево могло простоять еще какое-то время, после чего могло упасть и без ветра. Здоровое дерево просто от ветра бы не упало. Ему на исследование представляли фототаблицу с осмотра места происшествия, на которой видно, что частично крона сухая, но большая часть зеленая, сказать, в каком соотношении, он не может, поэтому отметил только те признаки аварийности, которые увидел на исследованном фрагменте. Определить отмеченную патологию дерева по коре было затруднительно, это должно было найти свое отражение в усыхании дерева, наклоне. У тополя массивная корневая система, 1-2 корня уходят вглубь, остальные на поверхности, могут растянуться на 10-20 метров, поэтому сказать от упавшего ли дерева корни, описанные в ходе осмотра места происшествия, без следственного эксперимента он не сможет. Однако если дерево на каком-то участке отрезали от корней, повредив их часть, то даже при этом эксперименте ему не удастся установить единство фрагмента и оставшихся корней.

Принимая во внимание, что эксперт обозначил в заключении лишь те признаки аварийности, которые были на исследованном фрагменте, суд приходит к выводу, что данное заключение и показания эксперта об отсутствии у дерева каких-либо признаков опасности не свидетельствует, поскольку, как пояснили допрошенные свидетели из числа жителей дома и сотрудников управляющей компании, даже при том, что деревья были зелеными, они в виду их высокостойкости, произрастания под наклоном создавали угрозу безопасности людей; 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент дерева с корневой системой в МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», который до начала осмотра находился в складском помещении, перемещен на улицу, после осмотра передан под сохранную расписку директора учреждения (т.6 л.д.152-162).

Учитывая, что согласно протоколу осмотра места происшествия фрагмент дерева с корневой системой был передан на хранение в МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», где впоследствии исследован экспертом, осмотрен следователем, на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта запечатлен один и тот же фрагмент, что подтвердил эксперт, нет оснований полагать, что на экспертизу представлен фрагмент другого дерева. То обстоятельство, что сохранная расписка сотрудником МБУ «Зеленый город» написана лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о признании фрагмента дерева вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.150-151), недопустимости протокола осмотра места происшествия, самого вещественного доказательства и протокола его осмотра не влечет, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре вещественного доказательства не допущено. Нарушение установленного ч.2 ст.81.1 УПК Российской Федерации срока признания вещественным доказательством недопустимости самого вещественного доказательства не влечет;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 12.54 часов, на момент прибытия скорой в 13.07 часов ФИО23 лежала на спине на грунте рядом с упавшим деревом, предъявляла жалобы на боли в спине. Со слов очевидцев, ФИО23 попала под сломавшееся от порывов ветра дерево. Со слов девушки, извлекшей потерпевшую из-под дерева, положение девочки при травме ей не известно, на момент извлечения находилась в районе ветвей. В ДД.ММ.ГГГГ часов потерпевшая доставлена в ОДКБ (т.3 л.д.55-56);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО21 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. У ФИО21 обнаружены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей: ссадины, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и под мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга; кровоподтек туловища, двусторонние разрывы легких с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияния под капсулу обоих почек, разрывы печени с кровоизлияниями в окружности, кровоизлияния в окружающую клетчатку желудка, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в стенку восходящего отдела ободочной кишки, локальный перелом тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, компрессионные переломы тела 3-9-х грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, переломы костей таза с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом шейки правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтек правой верхней конечности; кровоподтек левой верхней конечности; ссадины правой нижней конечности; ссадины, кровоподтек левой нижней конечности. Данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока, причинена прижизненно, действием тупого твердого предмета, не исключено, что при падении дерева, давностью около 4-5 часов ко времени наступления смерти, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и по этому критерию расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.46-52);

- аналогичные внешние телесные повреждения отмечены в протоколе осмотра трупа ФИО21, проведенного в ГБУЗ АО «ОДКБ им. Силищевой» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-37); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно медицинской карте, имеются повреждения: ссадины грудо-поясничного отдела позвоночника, левой поясничной области. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания макроморфологических признаков, однако не исключено их причинение во время, указанное в постановления (т. 2 л.д. 19-21).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО32 данное им заключение подтвердил и суду пояснил, что для того, чтобы конкретно говорить о давности выявленных телесных повреждений, необходимы морфологические признаки (цвет гематом, характер корочки), которые в медицинской карте не описаны, однако исключить, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались во время, указанное в постановлении следователя о назначении экспертизы, он не может.

Принимая во внимание, что факт получения указанных телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 при падении дерева подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО5, свидетелей Свидетель №19, ФИО24 и Свидетель №26, оснований полагать, что отмеченные в заключении эксперта телесные повреждения получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении Потерпевший №1 повреждений именно вследствие воздействия на нее упавшего дерева;

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, согласно которой данный участок, площадью 1786 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, в особых отметках выписки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако на данный земельный участок есть вещные права, не зарегистрированные в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, вид права – общая долевая собственность, правообладатель – собственники помещений многоквартирного дома, основания – п. 2 ст. 16 Федерального Закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указаны сведения об ограничениях прав: публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Юг», охранная зона «Тепловые сети» (т.2 л.д.35-36);

- аналогичные сведения содержатся в выписке из единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, направленный в филиал по 

<

адрес>, которая также содержит описание местоположения участка, его границ, координат точек границ (т.4 л.д.2-43).

Согласно ответу ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по ходатайству защиты, приложенным к нему приказам, ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> имел право предоставлять сведения из ЕГРН на объекты на территории 

<

адрес> в соответствии с приказом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №П/233-24 «Об оказании содействия ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в обработке запросов о предоставлении сведений из ЕГРН» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного ответа, идентичности сведений «в особых отметках» в выписках ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Волгоградской и Астраханской областям, оснований подвергать сомнению содержащиеся в выписках сведения не имеется;

Согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», в реквизите «особые отметки» указываются слова «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Также в реквизите «особые отметки» указываются сведения о возникших до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О вещных правах на объект недвижимости, ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта», внесенные в государственный кадастр до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если права, ограничения прав и обременения объекта недвижимости на такой объект недвижимости не зарегистрированы (либо не подлежат (не подлежали) государственной регистрации) в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в объеме содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, либо внесенные в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона №218-ФЗ, включая сведения о правообладателе (правообладателях) объекта недвижимости; реквизиты документов, подтверждающих, что выявленное лицо является правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости. При оформлении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в реквизите «особые отметки» указываются слова «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме».

Аналогичные положения содержатся во всех ранее принятых приказах, регламентирующих порядок заполнения выписок из ЕГРН. 

Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ данные об объектах недвижимости содержались в государственном кадастре недвижимости, порядок ведения которого был установлен приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Согласно п. 8 Порядка, в структуру записи об объекте недвижимости включались сведения о незарегистрированных в ЕГРП вещных правах, с указанием вид права – «общая долевая собственность»; сведения о правообладателе – «собственники помещений в многоквартирном доме», в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Учитывая, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> перенесены в единый государственный реестр недвижимости из государственного кадастра недвижимости, куда вносились в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о земельном участке в особых отметках следует признать соответствующими требованиям законодательства. Оснований считать содержащиеся в «особых отметках» сведения о правообладателе земельного участка ошибочными не имеется; 

- распоряжением комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о создании НО «ЖЭК 12» (т.3 л.д.133);

- постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию 70-квартирного жилого дома по 

<

адрес> передачей его на баланс НО «ЖЭК 12», с поручением НО «ЖЭК 12» в течение месяца оформить документы землепользования (т.3 л.д.134-135);

- постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов землепользования НО «ЖЭК 12» на земельный участок по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома, согласно которому на период до сплошной инвентаризации земель комитету по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> было поручено предоставить НО «ЖЭК 12» в аренду земельный участок площадью 1786 кв.м. по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома, в соответствии с планом усадебного участка (т.3 л.д.139-141).

Постановление вынесено во исполнение постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов землепользования на период до проведения сплошной инвентаризации земель города», которым горкомзему было поручено оформить эти документы;

- планом усадебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом приведенного масштаба, расстояние от фасадной части дома до границы земельного участка составляет 5 метров (т.2 л.д.39);

- ответом УМИ Администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> собственностью муниципального образования не является и в реестре муниципальных земель не значится (т.5 л.д.138);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном между домами 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которой данный участок, площадью 1030 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования – для эксплуатации 70-квартирного жилого дома, в особых отметках выписки указано, что на данный земельный участок есть вещные права, не зарегистрированные в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, вид права – общая долевая собственность, правообладатель – собственники помещений многоквартирного дома, основания – п. 2 ст. 16 Федерального Закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37-38);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении документов землепользования на земельный участок по 

<

адрес>, которым принято решение передать в общую долевую собственность жильцов этого дома как земельный участок для эксплуатации дома, так и ? земельного участка общего пользования этого жилого дома и жилого 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки в ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» инвентарного дела № на 

<

адрес> и протоколами его осмотра, согласно которым в инвентарном деле имеются регистрационное удостоверение на дом от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорт, план усадебного участка, письмо директору МУП 

<

адрес> «Межа» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120-124, т.6 л.д.77-90, 91-100); 

- протоколом выемки в ФППК «Роскадастр» кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:010434:8 и протоколом его осмотра, из которого усматривается, что основаниями постановки данного земельного участка на кадастровый учет, в том числе послужили вышеназванное постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов землепользования НО ЖЭК № на земельный участок по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении этого земельного участка администрацией города в аренду НО «ЖЭК 12» (т.3 л.д.239-243, т.5 л.д.176-194);

- протоколом выемки в Управлении муниципального имущества администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» архивного дела №а по 

<

адрес> и протоколом его осмотра, согласно архивному делу, содержащейся в нем кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по данному адресу, площадью 1786 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД на основании ФЗ №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. В архивном деле также имеются вышеназванные постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение на дом от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспорт, раздел 3 которого «экспликация земельного участка» содержит информацию о данном земельном участке общей площадью 1786 кв.м., в том числе застроенный 1 080,4 кв.м., незастроенный – 705,6 кв.м., постановление о вводе дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156-160, т.5 л.д.195-221);

- протоколом выемки в ФППК «Роскадастр» землеустроительного дела на квартал №

<

адрес> и протоколом его осмотра, согласно которым в состав квартала по итогам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году вошли, в том числе земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен 

<

адрес>, напротив него земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен 

<

адрес>, между ними земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> между которым и участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> есть небольшая неразграниченная территория (т.3 л.д.245-249, т.5 л.д.222-239); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заместителя начальника УМИ администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» ФИО28 осмотрено программное приложение «ИнГео 4.7», содержащее сведения о границах земельных участков и красных линиях, в котором сведения о красных линиях рядом с земельным участком с кадастровым номером 30:12:010434:8 отсутствуют. В программе также имеются сведения о работах, проводимых МУП 

<

адрес> «Межа», о чем свидетельствует письмо № от 2006 года (т.3 л.д.183-195); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> с участием специалиста – инженера ФППК «Роскадастр» Свидетель №18, в ходе которого специалистом определялись координаты прежнего местонахождения дерева с последующим отражением их в отчете. Из фототаблицы усматривается, что для определения координат специалист использовал клумбу с цветами из автомобильной шины (т. 2 л.д. 96-105);

- согласно представленному ФППК «Роскадастр» заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определенным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ координатам местоположения дерева путем анализа содержащихся в ЕГРН сведений установлено, что дерево расположено между границ земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на неразграниченной территории. Из приложенной схемы видно, что специалистом были определены координаты нескольких точек по окружности шины (т.2 л.д.106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что расстояние от стены дома до начала шины составляет 425 см, до конца шины – 493 см, до остатков корня – 396 см (т.2 л.д.209-218); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что расстояние от стены дома до начала бордюра составляет 508 см, ширина бордюра – 17 см (т.5 л.д.86-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого участвующим в осмотре специалистом Свидетель №18 проведены работы по определению координат произрастания дерева с учетом корней (т.6 л.д.139-147); 

- согласно представленному ФППК «Роскадастр» заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определенным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ координатам местоположения дерева в точках, указанных следователем, путем анализа содержащихся в ЕГРН сведений установлено, что одна часть дерева расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а другая часть – вне его границ (т.6 л.д.148-149).

Специалист Свидетель №18 данные им заключения подтвердил и суду пояснил, что, где росло упавшее дерево, ему неизвестно. При первоначальном осмотре следователь указал на шину, пояснив, что она установлена там, где дерево ранее произрастало. Диаметр дерева следователь не сообщил. При помощи специального прибора он замерил координаты точек по окружности этой шины, затем в специальной официальной программе Росреестра, содержащей кадастровый план территории, он внес эти координаты и установил, что точки выходят за декларированные границы участка с кадастровым номером 8, находятся между границами этого участка и участка с кадастровым номером 14 на неразграниченной территории. По просьбе следователя он выезжал на место происшествия второй раз и замерил координаты нескольких точек по краям корней, выступающих на поверхность земли, которые, со слов следователя, принадлежали упавшему дереву. Часть из этих точек находятся в границах участка №, часть на неразграниченной территории;

- согласно представленным ООО Инжгеопроект» геодезическим измерениям от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным геодезистом Свидетель №31, установлено, что часть дерева расположена в границах декларированного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> часть за пределами этих границ, но до линии бордюра со стороны подъездов. Место, где произрастало дерево, указано следователем. На схеме отображены границы дома, бордюра. Границы земельного участка обозначены по точкам в выписке ЕГРН (т.4 л.д.69-92).

Специалист Свидетель №31 данное им заключение поддержал и пояснил, что замерял координаты точек по контуру оставшихся на месте корней упавшего дерева, на которые ему указал следователь. Часть из этих корней была под автомобильной покрышкой, часть рядом с этой покрышкой. В результате установлено, что те корни, которые под покрышкой, выходят за декларируемые границы земельного участка, те корни, которые за пределами покрышки – входят в границы этого участка;

- согласно представленному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки «БТИ» заключению кадастрового инженера Свидетель №30 от ДД.ММ.ГГГГ по определенным в ходе топографо-геодезических работ совместно со следователем ФИО33 координатам центра ствола дерева путем анализа содержащихся в ЕГРН сведений установлено, что центр ствола дерева расположен в границах декларированного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Из приложенной схемы видно, что была определена 1 точка – центр ствола дерева (т.3 л.д.214-215).

Специалист Свидетель №30 данное им заключение подтвердил и пояснил, что определял координаты центра ствола упавшего дерева в приямке. Местонахождение дерева показал следователь. Эти координаты были введены в программу с электронной выпиской из ЕГРН, где имеются задекларированные границы участка, и установлено, что центр ствола этого дерева в этих границах. При измерении координат допускается погрешность в 10 см.

Допрошенный в суде по ходатайству защитника следователь ФИО33 не отрицал, что замеры координат специалисты произвели по его поручению в указанных им местах. Центр ствола дерева в ходе выезда на место со специалистом Свидетель №30 он определил как центральную точку между краем дерева ближе к бордюру под шиной и корнями за пределами шины, которые являются корнями упавшего дерева.

Оценивая заключения специалистов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд не может принять во внимание первоначальное заключение специалиста Свидетель №18, так как оно исходило из координат точек по окружности шины как равных контуру ствола дерева, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что клумба в виде шины была установлена ею несколько ближе к бордюру, чем до падения произрастало дерево. Аналогичные показания о месте размещения шины даны свидетелем Свидетель №13, кроме того, указавшей, что вследствие размещения клумбы ближе к бордюру, оставшиеся на поверхности корни от упавшего дерева находятся не под шиной, а рядом с ней, между домом и шиной. С учетом показаний свидетелей оснований полагать, что поверхностные корни, находящиеся согласно протоколу осмотра места происшествия на расстоянии 29 см от края шины, принадлежат другому дереву, не имеется. 

Остальные заключения специалистов, данные с учетом принадлежности обнаруженных рядом с шиной корней упавшему дереву, свидетельствуют о том, что часть дерева размещалась в декларированных границах земельного участка, часть за этими границами – на неразграниченной территории, которая при установлении границ могла быть включена в границы земельного участка.

Заключения специалистов отвечают требованиям ст. 80 УПК Российской Федерации, так как содержат суждения по поставленным перед специалистами вопросам относительно нахождения зафиксированных координат точек в декларированных границах земельного участка, отмеченных в специальной программе.

Принимая во внимание, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при даче заключений не допущено, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд учитывает, что по заключениям специалистов лишь часть дерева находилась в пределах задекларированных границ земельного участка, границы которого не уточнены, вместе с тем, считает, что выводов суда о виновности ФИО7 данное обстоятельство не опровергает, поскольку дерево располагалось около подъезда, в непосредственной близости к дому, до бордюра, отгораживающего зону зеленых насаждений от дороги, то есть на придомовой территории, которая входит в состав общего имущества в МКД, обязанность содержания которой при выбранном способе управления возложена на управляющую компанию. 

- протоколами выемки, обыска, в ходе которых были изъяты учредительные и иные документы в ООО «УК Индиго 1» и протоколами их осмотра (т.1 л.д.111-179, т.3 л.д.38-42, т.4 л.д.54-61, 235-239, т.5 л.д.55-61, 139-157, т.6 л.д.101-110), в том числе:

- решением единственного учредителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «УК Индиго 1» (т.5 л.д.156);

- Уставом ООО «УК Индиго 1», утвержденным решением № единственного учредителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество создается в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых обществом товарах и услугах (п. 2.1); предметом деятельности общества являются – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (п. 2.2); единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, срок полномочий которого 5 лет (п.п. 10.1, 10. 2); директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства (п. 10.3); директор руководит текущей деятельностью общества (п. 10.5) (т.1 л.д.116-127);

- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО7 на работу на должность директора ООО «УК Индиго 1» (т.1 л.д.131, т.5 л.д.157); 

- должностной инструкцией ФИО7, согласно которой он руководит деятельностью общества, обеспечивает выполнение возложенных на общество задач, обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества (т.6 л.д.107-110);

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой жилищного надзора 

<

адрес> ООО «УК Индиго 1» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д.128-129, т.3 л.д.14-15, 16).

Согласно информации ГИС ЖКХ Службы 

<

адрес>, период управления домом 73 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24); 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором принято решение выбрать управляющую компанию – ООО «УК Индиго 1» вместо УК «ЖЭК 12» (т.5 л.д. 148-151);

- договором управления вышеназванным МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «УК Индиго 1» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО22, действующим от МКД на основании протокола общего собрания, согласно которому: управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора – 5 лет за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленным договором (п. 1.1); состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние на момент заключения договора указаны в приложении № к договору (п. 1.2); управляющая организация обязана: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений (п. 3.1.1); выполнять заявки собственников помещений или потребителей (п. 3.1.2); обеспечивать оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (п. 3.1.3); хранить и актуализировать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы (п. 3.1.4).

Согласно приложению № к договору, в состав общедомового имущества включен земельный участок с элементами благоустройства и озеленения, в том числе детская площадка, их состояние на момент заключения договора оценено как хорошее.

Согласно калькуляции и перечню работ по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, являющихся приложением № к договору, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (раздел 2), относится обрезка деревьев и веток в многоквартирном доме, выполнение заявок от жителей (1 раз в год, стоимость работ в год - 3 833, 86 рублей); к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме (раздел 3) отнесены работы по содержанию придомовой территории (постоянно, стоимость работ в год – 81 469,44 рублей); работы по скосу травы возле дома и на детской площадке (2 раза в год, стоимость работ в год 3 455,62 рублей).

В приложении № касаемо зеленых насаждений на придомовой территории раскрыто выкашивание и уборка газонов (т.3 л.д.4-13, т.1 л.д.137-147).

ДД.ММ.ГГГГ договор управления данным МКД был заключен с ФИО7 как директором ООО УК «ЖЭК 12» (т.3 л.д.17-23);

- актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО7, согласно которым около 

<

адрес> рабочим управляющей компании был произведен спил веток с дерева возле подъезда №, срез порослей сзади дома, побелка деревьев возле подъездов, покраска леерных ограждений (т.1 л.д.148-149);

- регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> зарегистрирован по праву муниципальной собственности на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150);

- техпаспортом на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ начальнику НО ЖЭК-12 (т.1 л.д.151-156);

- топосъемкой земельного участка для эксплуатации жилого дома по 

<

адрес>, согласованной с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города, направленной комитетом директору МУП 

<

адрес> «Межа» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и выданной ФИО7, согласно которой было согласовано определить границы земельного участка с охватом не только земельного участка с кадастровым номером 30:12:010434:8, но и ? земельного участка между домами ФИО9, 73/2 и 73/1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- перепиской ООО УК «ЖЭК 12», ООО «УК Индиго 1», администрации, МБУ «Зеленый город» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обрезки деревьев у 

<

адрес>, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени управляющей компании подписаны ФИО7, который просил произвести обрезку деревьев на придомовой территории дома. Письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны директором ООО УК «ЖЭК-12» ФИО27, в которых содержится информация об аварийности деревьев в связи с высокостойностью: 15 –ти у фасада дома, 19-ти на дворовой территории, в письме от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что деревьям 40 и более лет, некоторые высохли, наклонились и представляют серьезную угрозу здоровью и жизни граждан, их имуществу, особенно при сильном и шквалистом ветре. В ответе УКХБ Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ приводятся положения ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1.8, 3.8.3, 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденный постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщается, что земельный участок для эксплуатации 

<

адрес> в существующей застройке с элементами озеленения и благоустройства является общей долевой собственностью собственников помещений дома в силу закона, издания акта по возникновению права собственности не требуется, содержание участка входит в содержание общего имущества, обязанность по обрезке, опиловке зеленых насаждений лежит на управляющей компании. Однако в связи с обращениями граждан по вопросу обрезки (опиловки) и сноса деревьев по данному адресу, во избежание ситуации, влекущей причинение вреда жизни и здоровью граждан, порчу, уничтожение имущества, управление пришло к выводу об оказании содействия и проведении мероприятий по обрезке (опиловке) силами МБУ 

<

адрес> «Зеленый город». Мероприятия запланировано выполнить МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в 1 квартале 2022 года. В письме от ДД.ММ.ГГГГ УКХБ в дополнение к этому письму сообщается, что в связи с большим объемом работ на первоочередных объектах муниципального образования, мероприятия перенесены МБУ на 4 квартал 2022 года.

После падения дерева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписал обращение к прокурору района с сообщением о произрастании возле 

<

адрес> высоких тополей, которые наклонились к дороге и детской площадке, представляют серьезную угрозу здоровью и жизни граждан, при сильном и шквалистом ветре могут упасть на автомобили и детскую площадку. Просит привлечь МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» к работам, которые были запланированы на 4 квартал 2022 года, но до настоящего времени не производились. Согласно информации из прокуратуры района данное обращение не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено обращение в УКХБ и «Зеленый город» с просьбой опилить ветки дерева около 3 подъезда по этому же адресу, которое произрастает в охранной зоне линий электропередач, так как земельный участок не сформирован и находится на территории МО «

<

адрес>» (т.1 л.д.160-179, т.5 л.д.153-154).

На обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ УКХБ ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для выдачи разрешительной документации ввиду нахождения деревьев на землях, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений МКД (т.5 л.д.160-162).

МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ обращения от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УКХБ с просьбой определить, за счет каких средств будет производиться опиловка, указать актуальность разрешительной документации от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как сложилась двоякая ситуация, поскольку разрешение ДД.ММ.ГГГГ дано, но никаких договоров управляющая компания с МБУ «Зеленый город» не заключала, работы не оплачивала, 5 деревьев были опилены в 2023 году как аварийные (т.5 л.д.169-171). 

Из исследованного в судебном заседании ответа УКХБ на это обращение усматривается, что основания для выдачи разрешительной документации отсутствуют. 

- журнал регистрации обращений собственников МКД в управляющую компанию за 2023-2024 гг, сведений об обращениях жильцов 

<

адрес> по вопросам опиловки деревьев не содержит.

В тетради, где фиксируются обращения, есть сведения о заявке спилить ветку за домом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий (т.5 л.д.145-147);

- протоколами выемки в УКХБ администрации МО «ФИО2 

<

адрес>», в МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» обращений ООО «ЖЭК 12» и ответов на них за 2019-2022 гг, и протоколами их осмотра.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гендиректор ООО УК «ЖЭК 12» ФИО27 направлял в УКХБ обращения с просьбой провести работы по обрезке деревьев в связи с высокостойностью: 15-ти у фасада дома, 19-ти на дворовой территории, в связи с которыми УКХБ запрашивало в УМИ информацию о правообладателях земельных участков, и УМИ в своих ответах в адрес УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что документы землепользования на эти участки в управлении отсутствуют, а запрошенные выписки из ЕГРН по виду разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома не позволяют однозначно определить, расположен ли в границах участка МКД, в связи с чем УМИ пришло к выводу, что право собственности собственников жилых помещений не считается возникшим. 

После чего УКХБ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ направило ЖЭК-12 ответ, что с выездом специалиста отдела экологии и озеленения на место будет оформлена разрешительная документация и дано поручение МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» для включения работ по опиловке зеленых насаждений у 

<

адрес> в план-график производства работ на 2 полугодие 2020 года. В ответе приводятся положения ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ЖЭК-12 информируется, что содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ УКХБ направило в адрес МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» письмо, в котором разрешает и поручает произвести работы по обрезке 11 деревьев у подъездов 

<

адрес>, в том числе 2 тополей, 1 вяза между 3 и 4 подъездами, о чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ЖЭК-12.

В свою очередь МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в письме в УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что уходные работы по этому адресу, согласно планам-графикам на плановые периоды включены в 3 квартал 2021 года. Вместе с тем, указывает, что на сегодняшний день учреждение не в состоянии выполнить оперативно весь заявленный объем по уходу за зелеными насаждениями своими силами, ссылаясь на нехватку автотехники.

В ответе УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ЖЭК-12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше, обращается внимание управляющей компании на нахождение земельного участка в составе общего имущества собственников помещений МКД и обязанность управляющей компании обеспечивать обрезку деревьев. Сообщается, что управление решило лишь оказать содействие в связи с обращениями граждан, мероприятия запланированы в 

<

данные изъяты>

Аналогичная информация о том, что обрезка деревьев на придомовой территории 

<

адрес> является обязанностью управляющей компании, которой только в связи с многочисленными обращениями граждан планируется оказать содействие во 2 ДД.ММ.ГГГГ года, содержится в ответе УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение кандидата в депутаты ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения ФИО2 А.С. в МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» направлено письмо, в котором Управление разрешает произвести работы по данному адресу, согласно ранее выданному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ и включить мероприятия в 3 квартал 2021 года. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в адрес УКХБ просит решить вопрос о возможности и основаниях проведения работ в рамках муниципального задания, обращая внимание на то, что учреждение должно выполнять работы в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными Уставом и муниципальным заданием.

Согласно ответу УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на это обращение МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» не дан. 

В ответе УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖЭК со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о переносе запланированных мероприятий на 

<

данные изъяты>

В письме МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что работы по этому адресу запланировано выполнить в 

<

данные изъяты> Учитывая, что планы-графики являются оперативно-плановыми, с учетом выполнения внеплановых поручений, ликвидации аварийных ситуаций, прочего форс-мажора, ежеквартально корректируются с переносом ранее запланированных работ.

В аналогичных письмах МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в рамках устранения аварийной ситуации, проведены мероприятия по обрезке 5 деревьев, работы по этому адресу запланировано продолжить во 

<

данные изъяты>

Аналогичные ответы в ДД.ММ.ГГГГ гг. направлялись МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», УКХБ в адрес кандидата в депутаты ФИО2 А.С., главы МО «ФИО2 

<

адрес>», в связи с обращением ФИО2 А.С. к главе муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, вызванным поступлением обращений жителей МКД 

<

данные изъяты> Свидетель №33, Свидетель №9, в ответах указывалось на перенос работ в связи с большим объемом работ на первоочередных объектах 

<

адрес> (т.1 л.д.199-202, 205-208, т.4 л.д.93-158, 159-233);

- приобщенным в судебном заседании обращением ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в УКХБ с просьбой помочь решить проблему с деревьями по 

<

адрес>, с которых при каждом порывистом ветре падают ветки, с указанием на то, что неоднократно подавались заявки в ЖЭК-12, где сообщают о включении дома в проект на спиливание в 

<

данные изъяты> году;

- ответом УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО34, в котором сообщается о нахождении земельного участка в общей долевой собственности собственников помещений МКД и обязанности управляющей компании следить за обрезкой насаждений. Ответ для принятия мер направлялся в 

<

адрес>; 

- отчетами по уходным работам за зелеными насаждениями, утвержденными заместителем директора МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произведена обрезка 3 деревьев, высотой 25, 18 и 18 м, ДД.ММ.ГГГГ – двух деревьев высотой 18 и 12 м. В качестве основания указано разрешение (т.2 л.д.45-46);

- ответами МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в планы-графики опиловки могут включаться территории земельных участков, отнесенных к муниципальному имуществу, либо на договорной основе. Планы-графики носят информативный характер, нормативно не регулируются, не носят обязательного характера. Поскольку к вопросам местного значения отнесено осуществление мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного характера, в случае обнаружения деревьев, угрожающих жизни и здоровью людей, работы по опиловке могут производиться без разрешительной документации и за счет бюджетных средств, вне зависимости от форм собственности на земельный участок ввиду возникшей необходимости. В 2023 году 5 деревьев было опилено ввиду их аварийности. Упавшее дерево произрастало на дворовой территории МКД, следовательно, могло быть снесено на договорной основе. 

Все вышеназванные доказательства в части, признанной судом достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В качестве свидетелей по инициативе стороны защиты также допрошены:

Свидетель ФИО35, который суду пояснил, что он состоит в должности мастера производственного участка по опиловке МБУ 

<

адрес> «Зеленый город». Он не помнит обстоятельств выезда ДД.ММ.ГГГГ на опиловку деревьев у 

<

адрес>, но, как правило, они выезжали по ежедневным разнарядкам со сведениями об адресах произрастания деревьев. Также распечатывали разрешения, выданные УКХБ, чтобы иметь представление о количестве деревьев, месте их расположения и виде обрезки. Если документация не давала четкого представления о том, какие конкретно деревья подлежат обрезке, опиливали те, которые визуально представляли наибольшую опасность: росли под наклоном, имели нависшие ветки, повреждения коры. Специальными познаниями в этой области они не обладали, аварийность не определяли. Перед дачей разрешения оценку состояния деревьев производили специалисты УКХБ. Если сами замечали опасное дерево, то докладывали об этом руководству. Выполнялись ли эти работы в рамках муниципального задания, ему не известно. После выполнения работ, они вносили о них сведения в журнал, а мастер составлял ежедневные отчеты. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению руководства выезжал на распил упавшего дерева, которое было зеленым, визуально ствол дерева выглядел здоровым, тем не менее, дерево треснуло у основания, корень был больным. 

Свидетель Свидетель №15, допрошенная по ходатайству защиты, суду пояснила, что состоит в должности заместителя начальника управления по архитектуре и градостроительству администрации МО «ФИО2 

<

адрес>». Границы земельного участка 

<

адрес> по 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть землеустроительные работы не проведены, что видно из публичной кадастровой карты, где часть дома выходит за пределы обозначенных условных границ земельного участка. С момента появления Росреестра сведения об объектах недвижимости переносились в него по делам БТИ. Отсутствие уточненных границ не всегда свидетельствует об отсутствии правообладателя земельного участка. Вид разрешенного использования по новому законодательству определяется назначением помещения – жилое, нежилое. Однако при уточнении границ определенный ранее вид разрешенного использования может остаться прежним. 

Свидетель защиты ФИО36 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности ведущего инженера отдела экологии и озеленения УКХБ администрации МО «ФИО2 

<

адрес>». В ее полномочия входит подготовка ответов на обращения граждан и организаций. Содержание этих ответов определяет руководитель, он же их и подписывает. Иногда по поручению руководителя она выезжает на место, фотографирует деревья, однако специальными познаниями в области экологии не обладает. Ответ в адрес ЖЭК-12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деревья осмотрены с выездом на место, дано поручение и разрешение МБУ «Зеленый город» на обрезку деревьев готовила она, но кто производил этот выезд, и видела ли она разрешение и поручение, не помнит. Если деревья произрастают во дворах домов, то по обращениям граждан об обрезке этих деревьев УКХБ, по общему правилу, отказывает, ввиду нахождения этого вопроса в ведении управляющей компании или непосредственно собственников помещений. Однако в связи с большим количеством обращений по одним и тем же деревьям УКХБ давало поручение МБУ «Зеленый город» в целях оказания содействия. 

Свидетель ФИО37, допрошенный по ходатайству защитника, суду пояснил, что состоит в должности начальника Заболдинского РЭС ПАО «Россети Юг». В районе 

<

адрес> имеется подземная охранная зона, где проходит кабельная линия «Россети». Воздушных линий там нет. Обязанности следить за зелеными насаждениями в охранной зоне у ПАО «Россети» не имеется, так как организация осуществляет обрезку деревьев лишь в той мере, в какой это необходимо для функционирования линий электропередач, исключения риска их повреждений. Посадку, опиловку деревьев с ПАО «Россети» другие организации согласовывают, но лишь для того, чтобы они отключили на момент производства работ напряжение, никаких разрешений они не выдают. Вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ сети, принадлежащие ПАО «Россети Юг», повреждены не были. 

Свидетель ФИО38, занимающая должность юриста в ПАО «Россети ЮГ», дала аналогичные показания, пояснив, что порядок установления охранных зон объектов сетевого хозяйства и условия их использования определены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО39, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в настоящее время в отсутствие дерева определить его местонахождение на местности как геодезист он бы не смог, так как геодезия точная наука, определяет местонахождение существующего объекта. Даже сразу после падения дерева его местонахождение могло быть определено им неточно по воронке с погрешностью в 20-30 см, так как дерево упало вместе с корнями, поверхность земли была деформирована;

Приведенные показания свидетелей и специалиста, допрошенных по инициативе стороны защиты, о невиновности ФИО7 не свидетельствуют. 

В качестве письменных доказательств стороной защиты представлены:

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом определено фактическое местоположение дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ – крайняя граница контура дерева на расстоянии 25 см от ближайшего поребрика (бордюра), который в свою очередь расположен на расстоянии 542 см от дома. С учетом диаметра дерева, определенного в заключении дендрологической экспертизы, - 70 см, установлено, что центральная часть ствола дерева находилась на расстоянии 60 см до края поребрика. Центральная часть изучаемого дерева расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 30:12:010434:8 и лишь небольшая часть контура дерева площадью 0,04 кв.м. (чуть менее 10 процентов от площади, занимаемой деревом на земельном участке 0,37 м) входит в границы данного участка, границы которого не уточнены. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют. Земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» и без уточненных границ не подпадает под действие ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Переход права собственности к собственникам помещений в МКД осуществляется в момент изменения вида разрешенного использования с «для эксплуатации жилого дома» на «многоквартирную жилую застройку», что осуществляется администрацией муниципального образования путем выдачи распоряжения об изменении вида разрешенного использования, до этого момента правом распоряжения земельным участком обладает только администрация 

<

адрес>. Ствол дерева и его центральная часть входят в границы кадастрового квартала 30:12:010434, то есть земель, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена. 

Специалист ФИО40 в ходе допроса в суде данное ею заключение подтвердила и пояснила, что ориентировочное местоположение лунки в месте ранее произраставшего дерева ей показала адвокат. В настоящее время там расположена шина с цветами, центр которой совпал с центром ствола дерева. Для более точного определения центра ствола она использовала картографический материал с масштабом в специальной программе, где имеется фотоизображение дерева до его падения, поребрика, дома. В программе она выставила ширину поребрика – 15 см и, используя масштаб, замерила расстояние от поребрика до края контура дерева, получив таким образом расстояние 25 см. Расстояние от дома до поребрика – 542 см. Как только установила координаты центра ствола дерева и его контуров, наложила эти точки на кадастровый план – официальные данные из Росрестра и определила, входят ли эти точки в задекларированные границы участка. Погрешность в замерах составляет 25 см, это значит, что любая точка, координаты которой замерены, может фактически смещаться на это расстояние. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризационной ведомости, но его границы не установлены, устанавливаются после изменения вида разрешенного использования по правилам ст.43 кодекса, в связи с чем считает, что нельзя говорить об образовании земельного участка в установленном порядке. Если же участок не состоит на кадастровом учете, то производится процедура его образования путем составления схемы или проекта межевания, который утверждается муниципальным органом. 

Оценивая заключение специалиста ФИО40 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку это заключение, равно как и первоначальное заключение специалиста Свидетель №18, дано без учета показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №16 о размещении последней клумбы в виде шины несколько ближе к бордюру, чем произрастало дерево до его падения. Кроме того, как усматривается из заключения специалиста ФИО40, определяя местоположение дерева, она исходила из расстояния от дома до ближайшего поребрика (бордюра) – 542 см, обозначенного на рисунке 2, ширины поребрика – 15см. Вместе с тем, эти замеры фотографически в заключении не отражены и противоречат зафиксированным на фотографии замерам в ходе осмотра места происшествия, согласно которому расстояние от дома до бордюра составляет 508 см, ширина бордюра 17 см. 

Выводы заключения и показания специалиста ФИО40 о том, что земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» и без уточненных границ не подпадает под действие ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», переход права собственности к собственникам помещений в МКД осуществляется в момент изменения вида разрешенного использования с «для эксплуатации жилого дома» на «многоквартирную жилую застройку», основаны на неверном толковании норм права, выходят за пределы специальных познаний специалиста, в связи с чем суд не может принять их во внимание; 

- «Методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены МКД», утвержденные приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в целях формирования земельных участков, на которых расположены МКД, органам госвласти и органам местного самоуправления рекомендуется выполнить предусмотренные в рекомендациях мероприятия, в том числе подготовить и утвердить проект межевания (в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №); провести работы по подготовке документов для государственного кадастрового учета образуемого земельного участка; представить в уполномоченный орган регистрации прав документы для государственного кадастрового учета образуемого земельного участка;

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно ч.2 ст.6 которого до вступления в силу технических регламентов по размещению, строительству и эксплуатации зданий, в случае если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены МКД, устанавливаются посредством подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания.

Давая оценку приведенным положениям Закона №191-ФЗ и Методических рекомендаций №/пр, суд приходит к выводу, что о невиновности ФИО7 они не свидетельствуют, поскольку согласно п.1 данных Методических рекомендаций, они разработаны для проведения работ по образованию земельных участков, на которых расположены МКД, и которые не были образованы ранее. Ч.2 ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации также касается случаев, когда застроенные территории на земельные участки не разделены, в то время как земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован и поставлен на кадастровый учет, по сведениям землеустроительного дела, содержащего данные инвентаризации 1999 года, застроенные территории кадастрового квартала разделены на земельные участки. 

- Земельный кодекс Российской Федерации №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.6 которого земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи;

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Вместе с тем, в приведенной части постановления речь идет о несформированном земельном участке. 

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается, что согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (чч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4). Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8), и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания ст. 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства. Это означает, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном постановлении, не только не опровергает выводов суда о виновности ФИО7, но и подтверждает эти выводы; 

- письмо заместителя начальника Управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный в выписке ЕГРН по ЗУ:8 вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома» не позволяет однозначно определить, расположен ли в границах участка МКД, в силу ст.16 Вводного закона право собственности собственников помещений не считается возникшим;

- ответ Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому понятие «образование» земельного участка приведено в ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. По смыслу ч.2 ст.16 Закона №189-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок под МКД должен быть сформирован в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет для эксплуатации жилого дома на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого однако не следует, что участок формировался для эксплуатации МКД, в связи с чем сделать вывод о формировании (образовании) земельного участка в значении ч.2 ст.16 ФЗ № не представляется возможным (т.6 л.д.44-46). 

Свидетель ФИО41 суду пояснила, что давала указанный ответ по запросу следователя, так как в сентябре-октябре работала в отделе правового обеспечения Росреестра. В настоящее время придерживается позиции, изложенной ею в ответе. Однако формированием (образованием) земельных участков Росреестр не занимается. 

Оценивая письма УМИ с позицией о невозникновении права собственности, ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО41, суд их отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании ст.16 Федерального закона №189-ФЗ, п.п.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как согласно действительному содержанию п.п.66, 67 указанного постановления Пленума, исходя из части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме;

- ответ ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос защитника о том, что филиал наделен полномочиями по предоставлению сведений по объектам недвижимости 

<

адрес> и не наделен полномочиями по предоставлению сведений по объектам недвижимости других регионов, разъяснению вопросов о постановке этих объектов на государственный кадастровый учет, в связи с чем содержание запроса о достоверности сведений в ЕГРН по объекту в 

<

адрес> не в ходит в компетенцию филиала по 

<

адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, этот ответ свидетельствует об отсутствии у ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес> полномочий по предоставлению сведений об объектах в 

<

адрес> на настоящий момент. Наличие у филиала таких полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда была представлена выписка из ЕГРН, подтверждается приказом ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №П/233-24 «Об оказании содействия ФППК «Роскадастр» по 

<

адрес>»;

- письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому если земельный участок под МКД образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под МКД с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации МКД, то у собственников помещений в таком МКД возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок в силу прямого указания закона;

- ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по ходатайству защиты, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества с ведением государственного кадастра недвижимости осуществлял ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата». Согласно ч.6 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления этого закона в силу все сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями ЕГРН, не требующими дополнительного подтверждения. В настоящее время по классификатору видов разрешенного использования земельных участков размещение МКД допустимо на земельных участках с видами разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «среднеэтажная жилая застройка» и «многоэтажная жилая застройка».

Приведенные письма Росреестра и Роскадастра не являются свидетельством возникновения права собственности только после смены вида разрешенного использования земельного участка на предусмотренный действующим классификатором, поскольку согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. 

Согласно ст.75 Земельного кодекса РСФСР, земли ФИО2 застройки предоставлялись ранее, в том числе для эксплуатации жилых строений, в связи с чем вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», указанный в выписке ЕГРН по земельному участку по 

<

адрес>, соответствует действующему на момент постановки на кадастровый учет законодательству, признается действительным и в настоящее время; 

- постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), согласно которому в минимальном перечне работ и услуг к работам и услугам по содержанию иного имущества в многоквартирном доме отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в том числе уборка и выкашивание газонов в теплый период года. Согласно Правилам, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления МКД в договоре управления МКД – в случае если выбран способ управления МКД управляющей организацией.

Вместе с тем, согласно п.3 Правил оказания услуг, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом: конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия и состава внутридомовых инженерных систем, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, что, вопреки утверждениям стороны защиты, возлагает на управляющую компанию обязательства по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории при условии, что такие насаждения на этой территории произрастают;

- распоряжение администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке), сносу деревьев на землях, находящихся в собственности МО «

<

адрес>», а также на землях на территории МО «

<

адрес>», государственная собственность на которые не разграничена;

- Устав МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», утвержденный УКХБ МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами деятельности учреждения являются ФИО2 леса и зеленые зоны на территории муниципального образования (п. 2.2), в комплекс работ по содержанию зеленых насаждений входит обрезка зеленых насаждений, удаление деревьев-угроз в соответствии с разрешительной документацией (п.2.3.1), учреждение вправе вести коммерческую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, в том числе выполнять работы по обследованию зеленых насаждений, благоустройству и озеленению по заявкам юридических и физических лиц на договорной основе, сдавать в аренду имущество (п. 2.4), учреждение осуществляет деятельность в пределах, установленных учредителем в соответствии с целями, предметом и видами деятельности, определенными уставом и муниципальным заданием, утверждаемым учредителем (п.3.1), учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в пределах муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги для граждан и юридических лиц за плату (п.3.3), учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, требованиями устава (п. 3.6.2), учреждение несет полную ответственность по искам, связанным с некачественным либо несвоевременным выполнением работ, являющихся предметом утвержденного муниципального задания, в случае происшествий, связанных с нарушением законодательства в сфере благоустройства и озеленения ФИО2 среды муниципального образования (п.3.7), источниками формирования имущества и финансовых ресурсов, в том числе, являются бюджетные средства – субсидии на предусмотренные и не предусмотренные муниципальным заданием цели (п.4.2, 4.17), директор действует на основе устава и трудового договора (п.5.3), несет дисциплинарную и иную ответственность (п.5.7) (т.2 л.д.67-80);

- распоряжение администрации МО «

<

адрес>» №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №3 на должность директора МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» (т.2 л.д.47);

- трудовой договор администрации МО «

<

адрес>» с Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, субъекта РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения (п.7 раздела 2), обеспечивает своевременное выполнение нормативно-правовых актов (пп. «р» п.9) (т.2 л.д.48-49);

- должностная инструкция директора МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор учреждения находится в непосредственном подчинении главы муниципального образования, его первого заместителя, начальника УКХБ (п.1.2 разд. 1), обязан соблюдать законодательство, исполнять свои должностные обязанности, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций (п.3.1.1 разд.3), за нарушение законодательства несет ответственность (п.4.1 разд.4) (т.2 л.д.56-66);

- представленные в суд утвержденные руководителями УКХБ и МБУ «Зеленый город» планы-графики на 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, в которых предусмотрены работы по адресу: ФИО9, 73/2 по обращению ФИО27;

- отчет об исполнении муниципального задания МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» за 2023 г. с приложенными к нему актами ежемесячного контроля выполнения объемов работ, согласно которым санитарная прочистка 5 крупномерных деревьев у 

<

адрес> с применением автовышки высотой подъема 28 м и 18 м. произведена на сумму 7 087,65 руб. и 2 410, 33 руб.; 

- не рассмотренное исковое заявление ООО «УК Индиго 1» к УКХБ, подданное в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия УКХБ, выразившегося в непринятии мер к опиловке деревьев, в том числе по адресу: 

<

адрес>;

- отчет по уходовым работам от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ Садрей произвел распил дерева тополь высотой 21 метр как аварийного (т.6 л.д.179). 

Приведенные стороной защиты доказательства относительно полномочий МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», его руководителя и обрезки деревьев у 

<

адрес> о невиновности ФИО7 не свидетельствуют, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, на момент инкриминируемых событий находился в собственности собственников помещений МКД, поручивших содержание общего имущества ООО «УК Индиго 1» по договору управления; 

- ведомость по лицевым счетам по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, 

<

адрес>, согласно которой жильцы только 4 из 70 квартир не имеют задолженности перед управляющей компанией, общая сумма задолженности за 1 квартал 2024 года составляет 72 852,26 рубля.

Принимая во внимание, что управляющая компания несет все риски осуществления предпринимательской деятельности, наличие задолженности собственников помещений в МКД перед управляющей компанией не освобождает ее от обязательств по договору, который на момент падения дерева расторгнут не был;

- заявление защитника в Управление Росреестра по 

<

адрес> о внесении исправлений в ЕГРН с исключением из него сведений об общей долевой собственности собственников помещений МКД;

- ответ Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на это заявление, в котором наличие в сведениях об объекте записи о незарегистрированных правах не относится к технической или реестровой ошибке, исключение этой записи Законом о регистрации и Порядком ведения ЕГРН не предусмотрено. Защиту нарушенных или оспариваемых прав осуществляет суд;

- ответ ФППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки формируются в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. При наличии зарегистрированного права на объект недвижимости, возникающего в результате учетно-регистрационных действий, такие сведения отражаются в разделе 2 выписки, в случае отсутствия зарегистрированного права в графе «особые отметки» указывается, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Запись в графе «особые отметки» не относится к сведениям о зарегистрированном праве, информация о незарегистрированных правах отображается только в выписке об объекте недвижимости, не отображается выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Обе выписки, приложенные к запросу, актуальны и достоверны.

Приведенные сведения Росреестра и Роскадастра, вопреки доводам стороны защиты, указывают на то, что никакой ошибки при внесении сведений в ЕГРН допущено не было, расхождения в выписке об объекте недвижимости и выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах обусловлено содержанием данных в этих выписках. Отсутствие данных о зарегистрированных правах обусловлено тем, что право собственности собственников помещений МКД на земельный участок, образованный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, регистрации не подлежит; 

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО УК «ЖЭК 12» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем является ФИО42, ФИО7 в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – введена процедура наблюдения;

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О нормотворческой деятельности, нормативных правовых актах и иных правовых актах органов государственной власти 

<

адрес>», согласно ч.3 ст.17 которого действие нормативных правовых актов не распространяется на отношения, возникшие до их вступления в юридическую силу, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, законодательством 

<

адрес> или самим нормативным правовым актом.

Данное доказательство представлено защитником применительно к сроку действия разрешения или поручения на обрезку деревьев, который, как следовало из ответов УКХБ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство на выводы суда влияния не оказывает, поскольку указание в письме УКХБ, адресованном МБУ «Зеленый город», от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение и поручение произвести обрезку деревьев само по себе о принадлежности земельного участка муниципальному образованию не свидетельствует; 

- ответ Управления муниципального имущества администрации МО «ФИО2 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращения об образовании земельного участка по 

<

адрес> и изменении вида разрешенного использования не поступали. В выписке из ЕГРН по ЗУ:8 есть сведения о зоне с особыми условиями использования территории - об охранной зоне инженерных коммуникаций объекта «Тепловая сеть Магистральная в районе 

<

адрес>, Сун-Ят-Сена, ФИО10», реестровый номер границ 

<

данные изъяты> распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗУ:8 установлен публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Юг»;

- ответ ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении земельного участка по 

<

адрес> в пользу организации публичного сервитута с реестровым номером 

<

данные изъяты> в границах охранной зоны КЛ;

- ответ ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, что точки с координатами расположения дерева, указанными в заключениях специалиста со стороны защиты и специалиста со стороны органов следствия, расположены за пределами охранной зоны объекта «Тепловая сеть Магистральная в районе 

<

адрес>, Сун-Ят-Сена, ФИО10», реестровый номер границ 30:12-6.558, но в пределах охранной зоны с реестровым номером 

<

данные изъяты>

- постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которому в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (п.8); в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, запрещается посадка и вырубка деревьев и кустарников (пп.«з» п.11); для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пп. «б» п. 21); сетевые организации обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 м. (пп. «в» п.23). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения ЛЭП и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у собственников не изымаются (п.п.2,4). Охранные зоны устанавливаются, в том числе вдоль воздушных ЛЭП, вдоль подземных кабельных линий (КЛ).

Оценивая приведенные доказательства защиты о расположении дерева в границах охранной зоны - публичного сервитута, предоставленного ПАО «Россети Юг», с реестровым номером 30:12-6.1094, суд приходит к выводу о том, что доказательством невиновности ФИО7 они не являются, поскольку при предоставлении публичного сервитута земельные участки у собственников не изымаются, вырубка и опиловка деревьев, в том числе угрожающих падением, производится сетевыми организациями исключительно для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а не для предотвращения опасности для граждан, запрета на вырубку деревьев в охранных зонах управляющими компаниями нет, требуется лишь соблюдение определенных условий, как пояснил сотрудник ПАО «Россети Юг», достаточно предупреждения их организации о работах с целью отключения электропитания; 

- письмо Службы 

<

адрес> в адрес руководителя ООО «УК Индиго 1» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения по МКД № 

<

адрес> будут включены в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ службы Жилищного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с МКД по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО «УК ЖЭК 12», которое признано банкротом. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД находится под управлением ООО «УК Индиго 1». Согласно приложенной к ответу информации из ГИС ЖКХ, данный дом находится под управлением ООО «УК Индиго 1» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2, 24-29).

Сведения, представленные Жилнадзором, свидетельствуют о периоде управления домом ООО «УК Индиго 1», но на выводы суда о виновности не влияют.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, не был сформирован (образован) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, общей собственностью собственников помещений данного МКД не является, опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО28, Свидетель №25, Свидетель №4, Свидетель №3, из которых усматривается, что указанный земельный участок был сформирован (образован) до введения в действие ДД.ММ.ГГГГ ЖК РФ в соответствии с действующими на тот период нормами земельного законодательства, был поставлен на кадастровый учет по итогам проведенной инвентаризации, а значит, в силу требований ч. 2 ст.16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» со дня введения в действие кодекса перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД в силу закона. Допрошенная в суде по инициативе защиты свидетель Свидетель №15 показала, что отсутствие уточненных границ не свидетельствует об отсутствии правообладателя земельного участка. 

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о недостоверности показаний свидетелей из числа работников администрации и МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», поскольку эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, основаны на нормах законодательства. Никаких конфликтов у свидетелей с подсудимым не было, а следовательно, не имелось оснований к его оговору. 

Так, показания свидетелей согласуются с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», участок находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, данное право собственности регистрации не подлежало, чем и обусловлено отсутствие сведений о зарегистрированных правах в выписке ЕГРН. На то, что земельный участок был сформирован (образован) до введения в действия ЖК РФ, указывают и сведения из инвентарного, кадастрового, архивного и землеустроительного дел, согласно которым этот земельный участок зафиксирован на плане усадебного участка ДД.ММ.ГГГГ, есть в разделе 3 техпаспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальнику НО ЖЭК-12, в соответствии с отмеченными на этом плане и в техпаспорте характеристиками: площадью, границами выступил объектом гражданских прав по договору землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, когда был предоставлен в аренду администрацией города НО «ЖЭК 12» для эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с этими же характеристиками по итогам инвентаризации, проведенной в 1999 году, вошел в состав квартала № и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что земельный участок был сформирован (образован) до введения в действие ЖК РФ, положения ч.ч.3,4,5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», на которые ссылается сторона защиты, в данной правовой ситуации не применимы. 

Вопреки утверждению подсудимого, этот земельный участок вошел в состав общего имущества собственников помещений МКД по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному лично ФИО7, где в приложении № в составе общего имущества указан земельный участок с элементами благоустройства и озеленения, следовательно, управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию этого земельного участка с произрастающими на нем деревьями, стоимость этих работ включена в раздел 3 калькуляции. 

При этом и договор управления, и техпаспорт у ФИО7 имелись, однако были выданы им органам следствия без приложения № к договору управления и раздела 3 техпаспорта, то есть именно без тех составных частей этих документов, которые бы указывали на вхождение земельного участка в состав общего имущества. 

Ссылка подсудимого на то, что обязательств по обрезке деревьев у него не было, так как данный вид работ минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, не предусмотрен, в калькуляцию в договоре не включен, является необоснованной, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации №, утвердившему этот минимальный перечень, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества конкретного МКД, должен определяться в договоре с учетом: конструктивных элементов многоквартирного дома, наличия земельного участка, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами. Содержание такого земельного участка (придомовой территории) включено в раздел 3 калькуляции в договоре. 

Тот факт, что обрезка деревьев именно в этом разделе калькуляции не конкретизирована, отсутствия у управляющей компании обязательств по обрезке деревьев не означает, поскольку на управляющей компании в силу закона и подзаконных нормативно-правовых актов лежит обязанность по содержанию общего имущества в МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья людей, договор управления должен отвечать требованиям законодательства.

Утверждение подсудимого о том, что в соответствии с Правилами благоустройства на территории МО «ФИО2 

<

адрес>» он был обязан производить лишь уборку территории и кошение травы, суд находит несостоятельным, поскольку данные виды работ предусмотрены Правилами для так называемых прилегающих территорий, которые в собственности граждан и юридических лиц не находятся, являются территориями общего пользования, прилегают к зданию, строению, сооружению и (или) земельному участку, если такой земельный участок образован. Этими же Правилами, напротив, закреплено, что ответственными за содержание объектов благоустройства, в том числе детских площадок, зеленых зон, на дворовой территории многоквартирного дома являются организации, осуществляющие управление многоквартирным домом. Под дворовой территорией следует понимать территорию, прилегающую к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий.

Принимая во внимание, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>, с элементами благоустройства и озеленения на момент инкриминируемого события преступления находился в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, входил в состав общего имущества в МКД, то обязанность по содержанию этого земельного участка с зелеными насаждениями в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья людей, лежала на управляющей компании. В этой связи доводы стороны защиты о том, что такая обязанность была у УКХБ администрации МО «ФИО2 

<

адрес>», МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», суд находит несостоятельными.

Тот факт, что управляющие компании «ЖЭК 12», «Индиго 1» в лице их руководителей, в том числе ФИО7, обращались в администрацию города, МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» с просьбой произвести обрезку деревьев, о нахождении земельного участка в собственности муниципального образования не свидетельствует, поскольку согласно договорам управления с этими компаниями этот земельный участок являлся общей собственностью в МКД, был отображен в техпаспорте на этот дом, о чем руководители МКД знали. 

Вопреки доводам стороны защиты, анализ переписки, которая велась между управляющей компанией и УКХБ, МБУ «Зеленый город», свидетельствует о том, что управляющая компания неоднократно информировалась сотрудниками администрации о том, что содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Такая информация есть и в ответе УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что с выездом специалиста отдела экологии и озеленения на место будет оформлена разрешительная документация и дано поручение МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» для включения работ по опиловке зеленых насаждений у 

<

адрес> в план-график производства работ на 2 ДД.ММ.ГГГГ. Есть об этом информация и в последующих ответах на обращения управляющих компаний. В ответе УКХБ от ДД.ММ.ГГГГ подчеркивается, что управление пришло к выводу об оказании содействия и проведении мероприятий по обрезке (опиловке) силами МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» лишь в связи с обращениями граждан по вопросу обрезки (опиловки) и сноса деревьев по данному адресу, во избежание ситуации, влекущей причинение вреда жизни и здоровью граждан, порчу, уничтожение имущества, мероприятия запланировано выполнить МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в 1 квартале 2022 года, то есть более чем через год от момента обращения. Затем работы вновь переносились, и управляющей компании напоминалось о письме от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация о нахождении земельного участка в зоне ответственности управляющей компании сообщалась и в ответах на обращения кандидата в депутаты, и в ответах на обращения граждан. 

Как видно из содержания переписки, Управление муниципального имущества в ДД.ММ.ГГГГ году сделало вывод о невозникшем у собственников помещений в МКД праве собственности на земельный участок лишь потому, что не обратилось к документам землепользования 1999 года и не усмотрело из выписки ЕГРН, есть ли на этом земельном участке МКД.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что УКХБ ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» письмо с разрешением и поручением на обрезку деревьев, о нахождении земельного участка в собственности муниципального образования не свидетельствует.

Не было оснований полагать, что земельный участок находится в собственности муниципального образования, и у ФИО7, поскольку уже после этого письма управляющей компании сообщалось, что обрезка деревьев является обязанностью управляющей компании и включается в планы-графики работ МБУ «Зеленый город» исключительно для того, чтобы избежать ситуации, влекущей причинение вреда жизни и здоровью граждан. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, с содержанием переписки, которая велась другим директором ООО «УК ЖЭК 12», он знакомился. Кроме того, ФИО7 знал, что и в договоре, и в техпаспорте земельный участок значится в составе общего имущества в МКД.

В этой связи, вопрос о том, вправе ли было УКХБ разрешать и поручать обрезку деревьев МБУ 

<

адрес> «Зеленый город», могло ли МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» производить обрезку 5 деревьев в ДД.ММ.ГГГГ года с финансированием этих работ за счет бюджетных денежных средств в рамках муниципального задания, на выводы суда не влияет, поскольку ФИО7 знал о наличии у управляющей компании обязанности выполнять эти работы, знал о том, что эти работы включаются в планы-графики МБУ 

<

адрес> «Зеленый город» в связи с обращениями граждан, постоянно переносятся, тем не менее, никаких мер к тому, чтобы эти работы произвела управляющая компания самостоятельно или на договорной основе с другими организациями, не принял.

Доводы подсудимого о том, что он, не обладая специальными познаниями в области экологии, не мог знать об аварийности и опасности упавшего дерева, обращения по вопросу обрезки деревьев перед домом ему не поступали, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями законного представителя ФИО5, свидетелей из числа жителей дома Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №26, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №33, из которых следует, что деревья, произраставшие рядом с домом, посажены около 30 лет назад, были высокими, наклоненными, небезопасными, случаи падения деревьев около дома уже бывали, в связи с чем многие жители жаловались в управляющую компанию, в том числе и ФИО7, в администрацию города, просили произвести обрезку деревьев, мер к этому управляющая компания не принимала, адресовала обращения в администрацию, которая в свою очередь сообщала о том, что эти работы должна выполнять управляющая компания. Показания этих свидетелей согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников управляющих компаний Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №34, Свидетель №16, Свидетель №37, подтвердивших поступление жалоб от жителей дома на высокостойкость, опасность этих деревьев, а также осведомленность об этом ФИО7 О том, что ФИО7 знал об опасности деревьев, свидетельствует и содержание переписки управляющих компаний с администрацией, в которой управляющая компания просила произвести обрезку деревьев именно в связи с их высокостойкостью, наклоном, опасностью для жизни и здоровья людей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 осознавал фактический характер и степень общественной опасности своих действий, выразившихся в предоставлении услуг по управлению домом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие непринятия им мер по обрезке деревьев, а также осознавал несоответствие своих действий по предоставлению услуг требованиям безопасности. 

Следствием невыполнения ФИО7 своих обязанностей генерального директора стало предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей, что повлекло за собой падение дерева и получение телесных повреждений потерпевшими, одна из которых скончалась. К выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением нормативных требований, оказанием небезопасных услуг и причинением телесных повреждений и смерти, суд пришел исходя из заключений экспертов, их показаний, показаний представителей потерпевших и свидетелей. 

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого ФИО7 о невиновности как недостоверные, обусловленные реализацией его конституционного права на защиту. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, событие преступления имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно данным Жилнадзора по 

<

адрес>, ООО «УК Индиго 1» приступило к управлению домом № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав при описании деяния на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть, стало следствием его бездействия, выразившегося, в том числе в непринятии необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не представлено доказательств тому, что принятие мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений в инкриминируемый ФИО7 период позволило бы предотвратить падение дерева, в связи с чем указание на это бездействие подлежит исключению из описания преступного деяния. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что ФИО7, являясь генеральным директором ООО «УК Индиго 1», зная об опасности для жизни и здоровья людей произраставших у 

<

адрес> деревьев, не принял мер: к их опиловке, обрезке и вырубке, к проведению общего собрания собственников помещений с целью возможного дополнительного сбора на эти цели денежных средств, к заключению договора со сторонней организацией на осмотр и в случае необходимости опиловку, обрезку, вырубку деревьев, понимая, что в этой связи оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая таким образом общественную опасность своих действий, то есть действуя умышленно, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес>, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло за собой падение на детскую площадку дерева, произраставшего около подъезда этого дома, причинение телесных повреждений малолетним Потерпевший №1 и ФИО21, от которых последняя скончалась, не предвидя при этом наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно Уставу, ООО «УК Индиго 1» является коммерческой организацией, которая с целью извлечения прибыли на договорной основе осуществляет в интересах собственников многоквартирных домов деятельность по управлению этими домами, то есть оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. 

Как следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК Индиго 1» в лице генерального директора ФИО7 с ФИО22, действующим от 

<

адрес>, ООО «УК Индиго 1» в лице ФИО7 взяло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в этом доме отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья услуги по управлению домом – надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в состав которого вошли земельный участок с элементами благоустройства и озеленения, в том числе детская площадка, то есть придомовая территория, работы по содержанию которой включены в калькуляцию в договоре. 

По смыслу закона, услугами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья, следует считать такие услуги, которые не соответствуют требованиям законов и принятых на их основе нормативно-правовых актов и которые представляют реальную опасность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192, ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом в соответствии Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие подсудимым мер к обеспечению безопасности эксплуатации МКД являлось лицензионным требованием, установленным в отношении управляющей компании, исполнение которого обязательно, и, по смыслу закона, все работы по содержанию общего имущества собственников МКД, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), считаются предусмотренными в договоре в силу обязательств по содержанию общего имущества и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, соответственно бездействие подсудимого в отношении дерева, представлявшего опасность для жизни и здоровья людей, при наличии лицензии на осуществление деятельности в сфере управления многоквартирными домами, являлось умышленным, обусловленным нежеланием нести финансовые затраты, получить тем самым имущественную выгоду. 

Как было установлено в ходе судебного следствия, оказываемые потребителям услуги, связанные с управлением домом - с содержанием земельного участка с зелеными насаждениями, представляли опасность для жизни и здоровья людей, что установлено экспертным путем. Эта опасность была реальной, поскольку могла повлечь и повлекла за собой причинение телесных повреждений потерпевшим и смерть одной из них. 

ФИО7 в силу занимаемой должности являлся единоличным исполнительным органом ООО «УК Индиго 1», ответственным за деятельность организации в целом, за обеспечение безопасности оказываемых управляющей компанией услуг, которые должны отвечать требованиям законодательства, в том числе лицензионным требованиям, что невозможно без знания этих требований. Кроме того, ФИО7 длительное время являлся директором ООО «УК ЖЭК 12», в управлении которой находился 

<

адрес> до заключения договора с ООО «УК Индиго 1», видел произрастающие у этого дома деревья, сам как директор ООО «УК ЖЭК 12» обращался в администрацию с просьбой об их обрезке, знакомился с содержанием переписки другого директора ООО «УК ЖЭК-12» с администрацией по вопросу опиловки деревьев, а следовательно, осознавал, что деревья на придомовой территории МКД не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья людей. Однако, несмотря на это, никаких мер к устранению нарушений требований безопасности не принял, а продолжал оказывать услуги, связанные с управлением домом. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а следовательно, действовал умышленно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления, «повлекшего по неосторожности смерть человека» также нашел свое подтверждение, поскольку именно вследствие оказания ФИО7 услуг по управлению домом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, на малолетнюю ФИО23 упало дерево, причинив ей опасные для жизни и здоровья телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть. При этом ФИО7 не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. 

ФИО7 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, несудим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, грамот, благодарностей и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО7, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО7 дополнительное наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.73, ст.53.1 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Представителем потерпевшей ФИО21 - Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, законными представителями потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 и ФИО6, действующими за себя и несовершеннолетнюю дочь, о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 – в сумме 300 000 рублей, ФИО5 – в сумме 300 000 рублей, ФИО6 – в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер нравственных страданий представителя потерпевшей Потерпевший №2, обусловленных смертью дочери, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего Потерпевший №2 и взыскании с ФИО7 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Учитывая характер физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, получившей телесные повреждения, хотя и не повлекшие вреда здоровью, однако при падении на нее дерева, из-под которого она выбиралась, затем находилась на стационарном лечении для исключения более тяжких телесных повреждений, учитывая характер связанных с этим ее нравственных страданий и нравственных страданий ее родителей, фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований законных представителей ФИО5 и ФИО6, действующих за себя и несовершеннолетнюю дочь – Потерпевший №1, и взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №1 – в сумме 100 000 рублей, ФИО5 – в сумме 50 000 рублей, ФИО6 – в сумме 50 000 рублей.

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство – фрагмент дерева с корневой системой, который находится на ответственном хранении в МБУ 

<

адрес> «Зеленый Город», по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить. 

Вещественные доказательства: должностные инструкции, приказ о приеме работника на работу ФИО7; инвентарное дело из ГБУ АО «БТИ» №; дело №, изъятое у ФИО7; землеустроительное дело, изъятое из филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>; архивное дело №а, изъятое из УМИ АМО «ФИО2 

<

адрес>»; кадастровое дело объекта недвижимости, изъятое из филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>; документы, изъятые из УКХБ АМО «ФИО2 

<

адрес>»; документы, изъятые из МБУ 

<

адрес> «Зеленый Город»; медицинскую карту Потерпевший №1; документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК Индиго 1», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку данных о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности и трудном материальном положении семьи суду не представлено. Отказ от защитника ФИО7 не заявлен. 

В этой связи процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО43, представлявшей интересы подсудимого на стадии следствия при проведении одного следственного действия, в сумме 1 646 рублей следует взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО5, ФИО6, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу: Потерпевший №2 – в сумме 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 – в 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 – в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО6 – в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитников судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>