Дело № 2-2258/2023 копия

59RS0027-01-2023-002185-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 10 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2023 он прибыл в медицинскую часть для получения 

<

данные изъяты>. Подойдя к разделительной решетке процедурного кабинета он поздоровался, представился и попросил выдать ему препараты, после их получения ушел в отряд. В последствии узнал, что ФИО2 составил в отношении него рапорт о том, что он якобы с ним не поздоровался, не представился, а ФИО4 и ФИО5 написали объяснения, что якобы так и было. 28.12.2022 он был вызван в дежурную часть на дисциплинарную комиссию, которая не состоялась, поскольку материалы были направлены для дополнительной проверки. По рапорту была проведена проверка Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой было установлено, что рапорт основан не на законе, в связи с чем, начальнику учреждения внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает действия ответчиков клеветой, затрагивающей его доброе имя, четь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. солидарно с ответчиков, указал, что ответчиком ФИО2 был составлен рапорт за то нарушение, которого не было, тем самым он оговорил его, очернил в глазах других сотрудников с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлияло на его психическое состояние, т.к. он обращался после того как узнал о составленном рапорте за медицинской помощью, у него был приступ. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что указанные в рапорте сведения были достоверными, однако не подтвердись записью регистратора, поскольку не было слышно, указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФКУ ИК - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ «Медико-санитарной части № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 представил письменный отзыв (л.д.70,71), в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, во время проверки администрация учреждения не смогла доказать того, что данные события имели место, в связи с этим ФИО1 к дисциплинарной ответственности не был привлечен, негативных последствий для него не наступило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, статьями 29, 33 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу ст.152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п.п.7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем что бы они не стали известны третьим лицам. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК 40 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Из рапорта младшего инспектора отдела безопасности ФИО2 от 26.12.2022, письменных объяснений медсестры ФИО5 от 26.12.2022, докладной записки медсестры ФИО4 от 26.12.2022 следует, что 26.12.2022 около 11 час. 05 мин. ФИО1 при входе в процедурный кабинет медицинской части не поздоровался с представителем администрации, а именно с младшим инспектором отдела безопасности ФИО2, не представился по установленному образцу, чем нарушил требования п.п.19,21 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст.11 УПК РФ (л.д.23-25).

Указанные сведения истец просит признать клеветой, способ распространения сведений порочащими его честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда. 

Клеветой, в общепризнанном смысле этого слова, является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При проверке материала в отношении ФИО1 начальником отряда ОВРсО ФИО6 установлено, что осужденным ФИО1 действия, указанные в рапорте ФИО2 от 26 декабря 2022 года, не нашли своего подтверждения, опровергнуты видеозаписью. Рапортом начальника отряда ОВРсО П. от 31.12.2022 материалы проверки признаны недействительными. На рапорте проставлена виза начальника ФКУ ИК-40 «согласен».

В судебном заседании с достоверностью не установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Тот факт, что в указанном рапорте содержались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в судебном заседании не установлен.

Судом не установлено и то, что сведения, содержащиеся в рапорте, объяснениях, направлены на причинение вреда истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия административных ответчиков не были сопряжены с изложением служебных документов в оскорбительной для административного истца форме, унижающей его честь, достоинство, попирающей доброе имя.

ФИО1, полагая, что в результате действий административных ответчиков мог быть незаконно привлечен к административной ответственности, доводов, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов, суду не привел.

Доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие оспариваемых действий суд не установил.

Действительно, из ответа прокурора от 23.01.2023 следует, что рапорт младшего инспектора отдела безопасности ФИО2 от 26 декабря 2022 года о допущенном ФИО1 нарушении не был основан на законе (л.д. 6).

Однако дисциплинарное взыскание к ФИО1 на основании рапорта не применялось.

Поэтому доводы не свидетельствуют о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца. 

Докладная и объяснительная записки медицинских сестер, находящиеся в материале проверки, также не повлекли для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий с учетом того, что к административной ответственности он не был привлечен.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 также указывает на то, что после того как узнал о составленном в отношении него рапорте, у него был психический приступ и он был вынужден обратиться я за медицинской помощью.

Действительно, 26.12.2022 ФИО1 обращался к фельдшеру ФКУЗ МСЧ -59, однако как следует из карты осмотра, ФИО1 установлен диагноз: «симуляция острого психиатрического переживания».

Согласно выписке из МАК № 2 МСЧ № 59 от 01.06.2022г., ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: «органическое расстройство личности, резидуально – органическое поражение ЦНС с психопатоподным синдромом, энцефалопатия 1 стадии с преобладанием эмоционально-волевых нарушений (л.д.66).

Как следует из разъяснения Министерства здравоохранении Пермского края от 03.03.2022, органическое расстройство личности при неблагоприятных условиях (стрессе) может активно проявляться в виде психопатоподобного поведения (вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость, агрессивность и др.) (л.д.67). 

Однако как следует из медицинского осмотра от 26.12.2022, применительно к событиям 26.12.2022, проявлений психопатоподобного синдрома не установлено.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2258/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.