№ 44У-151/2017 Судья 1-й инстанции Кошелев В.И.

4У-649/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

23 августа 2017 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Кузнецова В.В.,

защитника Гусевой А.Л.,

потерпевшей ФИО16,

при секретаре Гапоненко Ю.Е.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый Железнодорожным районным судом г. Симферополя: 26 февраля 2010 г. по ч. 2 ст. 187, 71 УК Украины (с учётом постановления этого суда от 17 июня 2014 г. о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; 11 июня 2010 г. по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины (с учётом постановления этого суда от 17 июня 2014 г. о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 25 декабря 2015 г. на основании постановления того же суда от 14 декабря 2015 г. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней; 1 июля 2016 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

20 сентября 2016 г. осуждён Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказания в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 г. с наказанием, назначенным по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2016 г. в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 к осуждённому ФИО1 удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО14 в счёт компенсации морального вреда 40 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба – 36 475 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления защитника Гусевой А.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшей ФИО15, прокурора Кузнецова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда и юридических услуг представителю потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также сумму по оплате услуг представителя потерпевшей за оказание последним юридической помощи ФИО18 в размере 3 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу осуждённого, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор в части решения по гражданским искам потерпевшей ФИО19 подлежит отмене по следующим основаниям. 

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для их иной оценки не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что исковое заявление потерпевшей ФИО20 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подано в ходе судебного разбирательства. В нарушение требований ст. 44 УПК РФ потерпевшая гражданским истцом не признана, процессуальные права ей не разъяснены. Аналогичные нарушения суд допустил и в отношении подсудимого, не признав ФИО1 гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ с разъяснением ему процессуальных прав. 

Таким образом, суд в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ не обеспечил потерпевшей и осуждённому приобретения ими по делу процессуального статуса гражданского истца и гражданских ответчиков соответственно и возможность осуществления ими своих прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества. 

Указанные обстоятельства судом не учтены, что привело к незаконному взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО21 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Неверно разрешён и гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 36475 руб. 14 коп., в сумму которого суд необоснованно включил расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 3000 руб. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам, решение о распределении которых на основании ст. 132 УПК РФ должно содержаться в силу ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Приведённые нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов президиум признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, назначение ФИО1 справедливого наказания, правильное решение по гражданскому иску потерпевшей и взыскании процессуальных издержек, что влечёт отмену приговора в части гражданских исков потерпевшей и взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 401.13 и пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 г. в отношении ФИО1 в части решения по гражданским искам потерпевшей ФИО22 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Передать вопросы о разрешении исковых требований потерпевшей ФИО23 в порядке гражданского судопроизводства, а также в части разрешения процессуальных издержек в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий И.И. Радионов