К делу № 2а-3939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г.Сочи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> принятые в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование административного искового заявления указал, что он, ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи, акту приёма-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1 транспортное средство: 

<

данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов, был отправлен к месту эксплуатации в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был пройден Техосмотр в 

<

данные изъяты> (Диагностическая карта per.№)

При осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД 

<

адрес> стало известно, что в отношении транспортного средства судебным приставом ФИО3 вынесен запрет на совершение регистрационных действий, что явилось препятствием для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Административный истец, ФИО2 считает постановление административного ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП незаконным исходя из следующего.

ФИО2 не знал и не мог знать о том, что после (ДД.ММ.ГГГГ)приобретения ТС судебным приставом-исполнителем будет вынесен запрет на совершение регистрационных действий, который явится препятствием в пользовании и распоряжении ТС. По данным, размещенным на сайте ФССП в отношении продавца отсутствовала информация о возбуждённых исполнительных производствах, тем самым покупатель не мог обладать информацией о наличии у продавца не исполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем ТС, сделка по приобретению транспортного средства являлась реальной, намерения сторон заключались именно в отчуждении/приобретении ТС, умысла на совершение противоправных действий у сторон не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав –исполнитель Центрального РОСП г.Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении административного иска в свое отсутствие. 

Заинтересованные лица - представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ, должник ФИО1 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд изучив доводы административного иска, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: заложенность по кредитным платежам в сумме 356569,76 рублей в пользу ПАО Банк ВТП в отношении должника ФИО1.

На основании поступивших из ГИБДД сведений о регистрации за должником ТС - 

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Административный истец в обоснование незаконности принятых мер о запрете регистрационных действий, ссылаетсяна заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и признании его добросовестным приобретателем.

Исходя из положений ст.48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве (переводчик, понятые, специалист и т.д.).

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель разрешать заявленное истцом заявление в рамках ст. 64.1 Закона путем принятия соответствующего постановления о снятии ареста не вправе. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, не исключена возможность защиты прав ФИО2, путем предъявления иска о принадлежности имущества к которому применены меры принудительного исполнения, а не путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему ТС.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Отсюда следует, что заявителем избран неправильный способ защиты права, поскольку возникший спор подлежит разрешению в исковом производстве, а не в производстве по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

На основании пп.2 п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Центральному РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»