копия

ПРИГОВОР

 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Свистуновой Т.В., 

с участием прокурора Сидорова О.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты - в лице адвоката ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. ФИО1, находился на работе на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. По окончании рабочего дня ФИО1 обходил строительный объект и увидел через щель в двери, закрытой на навесной замок, что в одном из помещений четвертого этажа находятся три катушки с проводом. ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, незаконно проник в указанное помещение, сломав замок металлическим прутом, который нашел неподалеку от входа в указанное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ООО «Белстрой» в лице представителя ФИО2: кабель-силовой ВВГ гн-LSLT сеч.3*1,5 объемом 150 м стоимостью 4587 рублей. Кабель силовой ВВГнг- LSLТ [6-0,660 однопроводный объемом 250 м стоимостью 8225 рублей, кабель силовой ВВГ- Пнг(А)- LSTx3x2,5, 350 м, стоимостью 15456 рублей, причинив последнему ущерб на сумму 28268 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он, же ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находился на работе на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущество, поднялся на второй этаж, где увидел через щель в двери, закрытой на навесной замок, что в одном из помещений четвертого этажа находятся две тепловые пушки. ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, незаконно проник в указанное помещение, сломав замок металлическим прутом, который нашел неподалеку от входа в указанное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ООО «Белстрой» в лице представителя ФИО2: две тепловые пушки «Керона» общей стоимостью 11435,46 рубля, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он работал на строительстве больницы в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дату точно не помнит, он совершил кражу имущества. При этом, он проник в помещение, которое было закрыто на замок. Открыл замок при помощи железного прута. Сначала украл 3 бухты с проводом. Предложил ФИО4 сдать их в ломбард. Он согласился. Они сдали бухты в пункт металлоприема за 1200 рублей. На вырученные деньги купил продукты питания и сигареты. На следующий день пришли работать на стройку, но не было воды, поэтому они с ФИО4 поработать не смогли. В этой время ФИО1 решил что-нибудь украсть. Он вскрыл железным прутом замок в помещение, проник туда и украли 2 тепловые пушки, которые они с ФИО4 сдали в ломбард на паспорт ФИО4 за 10 000 рублей. Деньгами распорядились по собственному усмотрению. Вину признает в полном объеме. В настоящее время он трудоустраивается и намерен в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Пояснил, что умысел на вторую кражу у него возник уже потом, поле совершения первого преступления. Похитить таким образом все имущество организации он не хотел. Краже совершил из-за того, что ему не выплатили зарплату и у него было тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 68-71,78-81,131-133,163-165,182-185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут, когда на стройке почти никого не осталось, он проходил по этажам объекта с целью уборки мусора, также он складывал инструменты, выключал свет. Поднявшись на 4й этаж и проходя мимо одного из помещений, он увидел, через самодельную дверь из досок, в щели между досок, что в данном помещении есть катушки, бухты с проводом. Дверь была закрыта на навесной замок. Он знал, что помещение другого подрядчика. Ему туда входить было нельзя. Однако, он взял один из металлических прутов, которые лежали там же на стройке и сломал навесной замок. Металлический прут выкинул, куда именно не помнит, так как на стройке много всякого хлама, где сейчас может находиться этот металлический прут, он не знает. После чего смог войти в помещение и взять три бухты с проводом. Бухты были частично использованы. Он взял бухты и спустил их на первый этаж, к окну. После чего он прошел в помещение их подрядчика, расположенное на третьем этаже, где они переодеваются. Там он увидел миксер, миксер был неисправен, он тоже решил взять миксер и сдать в ломбард, поэтому он также перетащил миксер к окну, у которого оставил бухты с проводом. После этого он направился в помещение, где рабочие переодеваются, там он встретил ФИО4. ФИО5 он обо всем рассказал и предложил тому сдать в ломбард украденные вещи, так как у него нет паспорта, тот согласился. Они с ФИО5 направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сдали строительный миксер за 1200 рублей. Далее они направились в пункт металлоприема, где сдали бухты с проводом. Где находится этот пункт, пояснить не сможет, так как плохо знает город. После чего они пошли домой. Вырученные денежные средства ФИО5 отдал ему, а он купил на эти деньги еду для них двоих. В тот моменту у них вообще не было денег. Поэтому он и пошел на преступление. Он разговаривал с начальником по поводу миксера «Фиолент», тот к нему никаких претензий не имеет, так как миксер был сломан и тот начальнику не нужен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он вместе с ФИО4, как обычно, пришел на работу. В тот день по плану, они должны были положить плитку. Когда они пришли на работу, то он узнал, что воды нет, поэтому выполнять работу не представилось возможным. Он обратил внимание, что на объекте никого, кроме них с ФИО5 не было. Пока ФИО5 переодевался, он, ничего тому не говоря, решил что-нибудь украсть из строительного материала. Поднявшись на второй этаж, он снова увидел через щель двери из досок, что внутри помещения на втором этаже есть две тепловые пушки. На двери висел навесной замок. Он взял один из металлических прутов, которые валялись там же на стройке, и сломал им замок. Металлический прут он выкинул там же на стройке, куда именно пояснить не может. После чего он взял одну тепловую пушку и спустил ее на первый этаж, к одному из окон. После чего вернулся и спустил вторую тепловую пушку. Затем он пошел в помещение, где они переодеваются, где был ФИО4. Он сказал ФИО5, что похитил 2 тепловые пушки и попросил последнего сдать пушки в ломбард. Тот согласился. В этот день они были на работе примерно до 12 часов 30 минут, не больше. Тепловые пушки они сдали в ломбард «Град», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 35, где ФИО4 заложил 2 тепловые пушки на свое имя за 10 000 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды: купили еду и средства первой необходимости.

Намерен возместить ущерб, раскаивается в содеянном. Он трудоустроен, получает около 25 000 рублей ежемесячно. У него есть кредит в «Альфа банке», ежемесячный платеж составляет чуть более 4000 рублей. Причиной совершения им преступлений является отсутствие денег на тот момент. Ему нужны были деньги на продукты, сигареты и проезд до места работы. А в этот период времени как раз задерживали зарплату, поэтому он и пошел на преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты> года он работает в строительной организации. Он осуществляет контроль над строительством. 

<

данные изъяты> в какой-то понедельник, не помнит дату, он приехал на стройку, где ему сказали, что склад вскрыли. Потом он пошел на свой склад, там вроде замка не было. Он позвонил сначала начальнику охраны. Он сказал, чтобы вызвал полицию. Пропали 2 тепловые пушки и кабели. Кабели были новые, не использованные. Кражи бухт кабелей были и открытых и закрытых. Ущерб не возмещен. Исковые требования на сумму 39 703,46 рублей поддерживает. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 117-119, том 1 л.д. 120, том 1 л.д. 167-168),подтвердил полностью, согласно котором, он работает в должности производителя работ в ООО «Белстрой» с осени 2016 года. В его обязанности входит контроль осуществления строительства и ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он уехал с объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Эта была суббота, поэтому он уехал пораньше домой, на выходные в Самару. Прежде чем уехать, он проверил, что склад был закрыт, то есть комнаты, в которых хранилось имущество их фирмы. После выходных, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход территории после выходных и обратил внимание, что вокруг здания было много следов. По характеру следов он понял, что будто бы что-то скинули из окна и тащили по направлению от здания, за территорию. Территория объекта огорожена забором высотой около или чуть более двух метров. Он стал проверять здание и обратил внимание, что комнаты-склады были взломаны, а в них отсутствовали две тепловые пушки «Керона» в одной комнате, а в другой комнате - три бухты с медным проводом. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ приобретался кабель-силовой ВВГ гн-LSLT сеч.3*1,5 объемом 700 м ценой за 1 м 30,58 рублей. С учетом того, что было похищено 150 м кабеля, его оценивает в 4587 рублей. Кабель силовой ВВГнг-LSl[6-0,660 однопроводный объемом 300 м, из которых 250 м было похищено, а 50 м успели реализовать. Так, оценивает похищенный кабель в 8225 рублей. Еще был похищен кабель силовой ВВГ-Пнг(А)- LSTx3x2,5, который приобретался объемом 730 м, из которых успели реализовать часть, а оставшаяся часть составляет 350 м, которая и была похищена, стоимостью за 1 м 44,16 рублей, то есть причинен ущерб на сумму 15456 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный их фирме преступлением, составляет 28268 рублей. Стоимость тепловых пушек с учетом износа составляет 5 717,73 рубля за штуку, а всего - 11 435,46 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный их фирме преступлениями, составляет 39 703,46 рублей.

После того как он обнаружил, что комнаты-склады взломаны, а из них пропало имущество, он сразу же обратился в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с П-вым он проживает в одной квартире, вместе работают на стройке по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ примерно 2 месяца назад он попросил его заложить на его паспорт тепловые пушки, сказал, что украл их на стройке. Они заложили эти пушки, в каком-то гараже в ломбарде. На его паспорт закладывали 2 раза. Пушки тепловые в один день, электрические провода в другой день. Все было б/у. Деньги потратили совместно, они проживали с ним в одной квартире. Они заложили тепловые пушки за 10 000 рублей, а за провода не помнит, сколько им дали денег. Подробности кражи тепловых пушек ему не были известны. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.75-77, 78-81),подтвердил полностью, согласно которымон вместе с ФИО1 арендует квартиру. Они вместе приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., на заработки. Он устроился не официально мастером отделочных работ на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> д. 

<

адрес>. Он работает вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находились на рабочем месте. Примерно в 17 часов 40 минут он находился на 3 этаже, в помещении, где они переодеваются. В этот момент в помещение зашел ФИО1 и пояснил ему, что тот похитил 3 бухты с медным проводом и строительный миксер. Поле чего ФИО1 попросил его заложить в ломбард строительный миксер и три бухты с проводом. Взяв три бухты с проводом и строительный миксер, они направились в ломбард, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он заложил строительный миксер за 1200 рублей. Далее они направились в пункт метало приема, где он прожал медный провод за 1200 рублей. После чего они направились домой.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (л.д.169-170), согласно которым он проживает в 

<

адрес> около полугода, так как приехал сюда на заработки. Он занимается строительными и отделочными работами. У него есть бригада работников из 4х человек. Среди которых есть ФИО1 и ФИО4. Они все приехали из 

<

адрес>, на заработки.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект: г. Тольятти, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда он приехал на работу то, в ходе разговора с ребятами из других бригад, он узнал, что на объекте произошла кража и пропали какое-то количество электрических проводов и две обогревательные пушки, у генерального подрядчика ООО «Белстрой», не у него. Он решил посмотреть все ли в порядке в его бытовке. Он убедился, что все в порядке, из бытовки ничего не пропало, кроме миксера «Фиолент», который он уже давно считал неисправным и безвозмездно отдал ФИО1. Вместо этого миксера он уже давно приобрел новый исправный инструмент, поэтому этот миксер ему был не нужен. Заявление в полицию по данному факту он не писал и не собирается.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии (л.д. 90-92),согласно которымон работает в комиссионном магазине «Град» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел мужчина с целью заложить две тепловые пушки «Керона». Осмотрев пушки, он оценил их в 5000 рублей. Мужчину цена устроила. Он попросил у этого мужчины паспорт. Он убедился, что фото в паспорте совпадало внешностью мужчины. Паспорт был на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос, чьи пушки ФИО4 сказал, что он принадлежит последнему. После чего он передал ФИО4 10 000 рублей за пушки и тот ушел. Данные тепловые пушки был реализованы ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ему лицу за 18 000 рублей. О том, что пушки оказались похищенными, он узнал только от сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ДЧ ОП-22 У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 о том, что по телефону «02» позвонил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>10, занимающий должность производителя работ ООО «Белстрой», и сообщил, что по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили: две тепловые пушки (дизельные) «Керона» серого цвета и силовой кабель 3x2,5 мм черного цвета на трех бухтах (л.д. 3);

- заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит провести проверку по факту пропажи в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов З0 минут ДД.ММ.ГГГГ трех бухт с медным проводом, из строящегося здания по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Данное имущество состоит на балансе ООО «Белстрой» (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> (л.д. 5-17);

- заключение эксперта № от 31.01.2019г., согласно которому на поверхности навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, каких-либо механических повреждений не обнаружено. Однако отсутствие следов воздействия посторонним предметом не дает основание для вывода о том, что данный цилиндровый механизм не отпирался посторонним предметом или подобранным ключом, поскольку не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не отобразились или неотличимы от следов штатного ключа (л.д. 

<

адрес>-26).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Град» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которой изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже двух тепловых пушек «Керона» и справка о реализации двух тепловых пушек «Керона» (л.д. 86-86);

-копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 сдал в ломбард 2 тепловые пушки «Керона» за 10 000 рублей (л.д. 88);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1) сопроводительное письмо, 2) копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, буклет «руководство пользования» портативного нагревателя «Керона» (2 штуки) 4) договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 5) договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ 6) справка о реализации; 7) договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ 8) товарный чек, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 134-138);

Исследовав материалы дела, допросив представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказано и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находился на работе на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. По окончании рабочего дня ФИО1 незаконно, путем взлома железным прутом замка, проник в одно из помещений строящегося объекта, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «Белстрой» - силовой кабель, стоимостью имущество 28268 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находился на работе на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. У ФИО1 вновь возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущество. Реализуя умысел, ФИО1 незаконно, путем взлома замка в помещение, находящемся в строящемся объекте, проник туда и похитил две тепловые пушки «Керона» общей стоимостью 11435,46 рубля, принадлежащих ООО «Белстрой». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Данные факты подтверждаются:

- показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Взломал замки и похитил имущество ООО «Белстрой», которое потом сдал в ломбард вместе с ФИО4 на паспорт последнего. Деньгами распорядился по собственному усмотрению. Пояснил, что каждый раз умысел на кражу у него возникал заново. Похитить таким образом все имущество организации он не хотел; 

- показаниями свидетеля ФИО4, который находился на рабочем месте вместе с ФИО1, и сдал на свой паспорт в ломбард похищенные вещи;

-показаниями свидетеля ФИО8, работника ломбарда, который подтвердил факт сдачи 2 тепловых пушек «Керона» ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО4 за 10 000 рублей; 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который подтвердил размер причиненного компании ущерба, исходя из представленных документов.

Показания свидетеля ФИО11 суд не может положить как в основу обвинения, так и в основу оправдания подсудимого, поскольку ФИО11 не являлся очевидцем преступлений.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г.о том, что поступило заявление о краже имущества по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 3);

- заявлением от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц,которые похитили имуществоООО «Белстрой».(л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> (л.д. 5-17);

- заключением эксперта № от 31.01.2019г.,согласно которому на поверхности навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, каких-либо механических повреждений не обнаружено. Однако отсутствие следов воздействия посторонним предметом не дает основание для вывода о том, что данный цилиндровый механизм не отпирался посторонним предметом или подобранным ключом, поскольку не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета или подобранного ключа не отобразились или неотличимы от следов штатного ключа (л.д. 

<

адрес>-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ годав комиссионном магазине «Град» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которой изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже двух тепловых пушек «Керона» и справка о реализации двух тепловых пушек «Керона» (л.д. 86-86);

-копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сдал в ломбард 2 тепловые пушки «Керона» за 10 000 рублей (л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о похищенном имуществе, которые чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 134-138);

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО2, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и представителя потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми о допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей и потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый давал аналогичные показания. 

Хищение имущества было 

<

данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу кабеля - силового на сумму 28268 рублей и двух тепловых пушек «Керона» общей стоимостью 11435,46 рубля, совершил именно ФИО1 

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной (л.д. 

<

адрес>-127), сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Такой квалифицирующий признак как совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, нашел подтверждение в ходе судебного заседания последующим основаниям. 

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в помещение, с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в иное помещение. ФИО1 не имел права вторгаться в данные помещения, они были закрыты на замки, ключей у ФИО1 не было. ФИО1 вскрыл их при помощи железных прутов.

Учитывая, что умысел на хищение у ФИО1 возникал каждый раз, как он приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы как два преступления, по каждому эпизоду в отдельности. Также из показаний ФИО1 следует, что изначально у него не было умысла похищать все то имущество организации, которое он впоследствии украл. 

При этом, изучив представленные фотоматериалы с изображением помещений, в которые незаконно проникал подсудимый, суд приходит к выводу о том, что данные помещения являются частью строящегося объекта недвижимости и по своим признакам полностью соответствуют определению помещения, указанного в примечании № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем же понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд считает, что такой квалифицирующий признак по каждому преступлению как совершение преступления «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом. При этом, такой квалифицирующий признак как совершение хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению из обвинения по каждому преступлению как излишне вмененный. 

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого, совершенное имущества с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления являются оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом, реализуя его через ломбард и пункт металлоприема, а вырученные деньги потратил на личные нужды. 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: ФИО1 не судим, вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.195), на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.196), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 193), работал, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 134).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается его объяснением (л.д. 65-66), поскольку он при задержании его сотрудниками полиции рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление и как распорядился похищенным имуществом. При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудникам полиции в результате проведения ОМР, что подтверждается рапортом на л.д. 64. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что, придя на работу после случившегося, он узнал о том, что сотрудникам известно о совершении кражи, однако он об этом не стал никому рассказывать. В том числе и сотрудникам полиции, которые приехали на место происшествия. Рассказал об этом только при его задержании, когда сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - тяжелого материального положения подсудимого, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку на момент совершения преступления подсудимый работал. Факт невыплаты заработной платы не подтвержден. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ - судом в отношении ФИО1 не установлено. 

С учетом изложенного, личности ФИО1, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что иные, альтернативные наказания, в том числе и штраф, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако считает возможным назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания - суд не усматривает. 

В данном случае наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтвержденный материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ (л.д. 176-178). 

При этом, суд также учитывает признание подсудимым исковых требований потерпевшего в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением39 703,46 (тридцать девять тысяч семьсот три рубля 46 копеек) рублей.

Вещественные доказательства: 

сопроводительное письмо, договора комиссии, товарный чек, - приобщенные к материалам дела - оставить хранить при деле;

- два буклета «руководство использования» - переданные потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Горбашева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>