дело 2а-410/2018 32RS0031-01-2018-000508-44 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М., 

с участием

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Юдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Милютин А.И. к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО УФССП по Брянской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО ТСК «Кедр» и Милютину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО ТСК «Кедр» и Милютина А.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в общей сумме 854275,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Милютину А.И., путем его продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

По указанному решению выписаны исполнительные листы, которые направленны в службу судебных приставов по 

<

адрес> - Трубчевский РОСП. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства произведена оценка транспортного средства KIAXMSORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. По результатам указанной оценки стоимость названного автомобиля составила 654 3000 руб. 

ФИО1, не соглашаясь с указанным выше постановлением, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО УФССП по 

<

адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска. В заявлении указал, что не согласен с проведенной оценкой автомобиля, считает ее явно заниженной, просил произвести реальную оценку указанного транспортного средства.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом посредством СМС и почтовым уведомлением о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что оценка автомобиля 

<

данные изъяты> была произведена компетентными специалистами и оснований ей не доверять не имеется. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, привлеченный судом в качестве второго административного ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования административного истца не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц: ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ТСК «Кедр» и ООО «Агенство оценки и экспертиз» были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит к следующему:

В соответствии с ч.1, 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Трубчевский РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Трубчевский районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 854275,62 руб. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, что не отрицается административным истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, составлен акт описи и ареста имущества, в котором указана предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, в размере 500 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Агентство оценки и экспертиз», рыночная стоимость названного автомобиля составляет 654300 рублей.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки, указанной в отчете привлеченным им оценщиком, предусмотрена законом без каких-либо альтернатив.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает права должника.

В связи с несогласием административного истца ФИО1 с постановлением о принятии результатов оценки определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) Брянской лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ) Министерства юстиции РФ.

На ФИО1 была возложена обязанность по требованию эксперта предоставить последнему автомашину 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, и правоустанавливающие документы для проведения оценки, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен хранителем указанного автомобиля.

Административному истцу ФИО1 разъяснены правовые последствия ч.5 ст.77 КАС РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о дате проведения оценочной экспертизы и необходимости предоставления автомобиля для осмотра. 

Из сообщения ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначенное время автомобиль для осмотра представлен не был.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате проведения экспертизы, отказался предоставить автомашину 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, эксперту для проведения оценочной экспертизы, чем не выполнил возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность, невозможность представления по каким-либо причинам автомашины ФИО1 не заявлено, суд признает административного истца ФИО1 уклонившимся от участия в экспертизе, а факт стоимости автомашины 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, указанной в оспариваемом административным истцом постановлении его как рыночная стоимость, установленным.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в административном иске об отмене постановления о принятии результатов оценки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО УФССП по Брянской области и Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления о принятии результатов оценки транспортного средства - отказать.

Решение в течение месяца с момента принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко