Дело № 22-222 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 19 октября 2022 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый

9 марта 2006 года Московским областным судом по п.«в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года) к лишению свободы сроком на 15 лет, 

освобожден по отбытию наказания 6 марта 2020 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 марта 2022 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 55 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что назначенное наказание отрицательно повлияло на жизнь его семьи.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными на предварительном расследовании, показаниями свидетелей и иными письменными материалами по делу.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенное им преступное действие. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения ФИО1 положений ст.64, ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается и из доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Оснований для изменения приговора, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: