Дело № 1-96/2023 УИД 34RS0018-01-2023-000445-79 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 18 августа 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 019860 от 02.06.2023 и удостоверение № 1557,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, окончившего 8 классов средней школы, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в качестве кладовщика ООО «Поволжский металлоцентр 2015», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил преступление, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно за управление им транспортным средством находясь в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., находился напротив домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования. Двигаясь по а/д Червленое – Калач-на-

<

адрес>, на 54 км указанной автодороги, в 20 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал свое согласие. По результатам прохождения освидетельствования при помощи технического средства – анализатора паров этанола «Pro-100 combi», заводской №, у ФИО2 была выявлена концентрация алкоголя в количестве 1,324 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 году, точную дату он не помнит, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании присутствовал лично, копию постановления суда получал на руки, постановление суда не обжаловал, был с ним согласен. Его водительское удостоверение он сразу сдал в ОГИБДД 

<

адрес> после суда, когда он точно не помнит. Ему известно, что управлять автомобилем без водительского удостоверения запрещено. Утром ДД.ММ.ГГГГ он как обычно поехал на работу, так как был рабочий день. В обеденный перерыв в 12 часов дня он со своим напарником сели пообедать и за обедом они выпили водки, повода никакого не было, они просто выпили примерно 300 грамм на каждого. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день закончился и он поехал домой. Приехав домой он начал звонить своему двоюродному брату, который находился на Украине, дозвонившись до него он узнал, что тот приехал домой, в 

<

адрес>, он решил сразу поехать к нему на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион повидаться. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома на 

<

адрес> подошел к моему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № регион сел за руль и начал движение по направлению в 

<

адрес>, он понимал что выпил спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать, думая что съездит аккуратно. Проезжая «Горбатый» мост через Волго-Донской судоходный канал, в районе 

<

адрес>, не доезжая поста ДПС, он не справился с управлением и съехал на обочину перед постом, так как было очень темно. К нему на служебном транспорте подъехали сотрудники ДПС и подошли к нему, представились, фамилии их он не запомнил, спросили все ли у него хорошо, попросили его представиться, предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он показал документы на машину, по поводу водительского удостоверения он сразу сказал, что лишен. Затем, инспектор ДПС видимо почувствовав, что от него исходит запах спиртного, попросил присесть в патрульный автомобиль для составления документов, что он и сделал, а автомобиль остался на обочине. Сотрудники ДПС пригласили двоих понятых - мужчин для составления протоколов. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился и его подписал при понятых, которые тоже расписывались в протоколах. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, он согласился пройти освидетельствование на месте. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что он и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,324 мг/л. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись, понятые также расписались. После сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, где он также расписался. После был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и составлен протокол задержания транспортного средства, с составленными протоколами он ознакомился и расписался. Автомобиль остался на посту ДПС, а его доставили в ОМВД России по Калачевскому району. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему, он купил его около 7 лет назад, пользуется автомобилем он и иногда старшая дочь, автомобиль был приобретен в браке. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1, УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, часов в восемь он на своем автомобиле выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес> по личным делам. Когда он проехал «Горбатый мост» Волго-Донского судоходного канала, то на перекрестке был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Так же был приглашен еще один гражданин в качестве понятого, ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю ДПС, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета стоял на обочине. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как ФИО2, он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, он понял, что ФИО2 употреблял спиртное, так как от него очень сильно пахло алкоголем изо рта, была не понятна речь. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО2 ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что он и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,3 мг/л. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись. Он и второй понятой поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО2 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал;

свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он на своем автомобиле выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес> домой. Когда он подъезжал к «Горбатому мосту» Волго-Донского судоходного канала, то на перекрестке был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола на гражданина, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудника полиции он согласился. Так же был приглашен еще один 

<

данные изъяты>Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, белого цвета, без переднего бампера. В салоне патрульного автомобиля находился инспектор ДПС и мужчина, которого им с другим понятым представили как ФИО2, он ранее ему не был знаком. По внешним признакам, он понял, что ФИО2 употреблял спиртное, так как от него очень сильно пахло алкоголем изо рта, была не понятная речь. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Он и второй понятой также ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО2 ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Ему предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что он и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,3 мг/л, но точно не помнит. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись. Он и второй понятой поставили свои подписи в данном протоколе. После чего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>, в которых он вместе со вторым понятым, а так же ФИО2 поставили свои подписи. После чего с него было взято объяснение. ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО7 на СП ДПС «Мариновский» расположенном на 54 км. автодороги «Червленое - 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут они обратили внимание на то, что в 500 метрах от 

<

адрес>, с дороги в кювет съехал автомобиль, и далее пытался развернуться и выехать обратно на дорогу. Он и ИДПС ФИО7 сели в служебный автомобиль, проехали до места, где съехал автомобиль и остановились у обочины. Подойдя к указанному автомобилю, они увидели, что это автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Из машины вышел мужчина, он подошел к водителю управлявшему автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, представился и спросил все ли у него хорошо, водитель ответил утвердительно. Почувствовав запах алкоголя исходящий от водителя, он попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, управляющий указанным автомобилем, предъявил для проверки документы на транспортное средство и признался, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. Водителем транспортного средства оказался ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и на вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, ФИО2 ответил, что выпивал спиртное в обед, перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых – ФИО6 и ФИО8, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен ФИО2 В присутствии понятых, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, с протоколом были ознакомлены ФИО2 и оба понятых, которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Далее ФИО2 было предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что ФИО2 и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,324 мг/л. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с которыми ФИО2 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО2 был подвергнут, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с ИДПС ФИО10 на СП ДПС «Мариновский» расположенном на 54 км. автодороги «Червленое - 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут они увидели, что в 500 метрах от 

<

адрес>, не увидев поворот на мост через «Волго-Донской» канал, съехал с дороги в кювет автомобиль, пытался развернуться и выехать обратно на дорогу. Они с ФИО10 сели в служебный автомобиль, проехали до места, где съехал автомобиль и остановились у обочины. Подойдя к автомобилю, они увидели, что это автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Из машины вышел мужчина, ФИО10 подошел к водителю управлявшему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, представился и спросил все ли у него хорошо, водитель ответил утвердительно. После, ФИО10 попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина, управляющий указанным автомобилем, предъявил для проверки документы на транспортное средство и признался, что он лишен прав. Водителем транспортного средства оказался ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и на вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, ФИО2 ответил, что выпивал спиртное в обед, перед тем как сесть за руль данного автомобиля. Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, к которому так же были приглашены двое граждан в качестве понятых – ФИО6 и ФИО8, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Данным понятым был представлен ФИО2 В присутствии понятых, ФИО10 был составлен протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством ФИО2, с протоколом были ознакомлены ФИО2 и оба понятых, и которые затем в нем расписались. Далее в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО10 предложили выдохнуть воздух в прибор алкотектор, что ФИО2 и сделал. Результат выдоха на приборе был - 1,324 мг/л. ФИО10 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал слово «согласен» в графе результатов освидетельствования и поставил свою подпись, так же поставили свои подписи понятые. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия и протокол о задержании транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион с которыми ФИО2 и оба понятых ознакомились и поставили в них свои подписи. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО2 подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Также факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола алкотектора PRO-100 combi, заводской №, согласно результату которого у ФИО2 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,324 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО2, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут ФИО2 прошел освидетельствование на месте прибором алкотектор PRO-100 combi, заводской №, результат проверки 1,324 мг/л (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный на 54 км автодороги Червленое – Калач-на-Дону, в 500 метрах от 

<

адрес> (т. 1, л.д. 10-14);

протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут задержано транспортное средство- автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО2 (т. 1, л.д. 9);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22-23);

справкой ОГИБДД по Калачевскому району Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1.1 и ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 не прерывалось, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 24);

протоколом осмотра предметов и фото- таблица к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 70-77);

вещественным доказательством: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, который находится на территории ОМВД по Калачевскому району по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 78);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району, лейтенант полиции ФИО10 и капитан полиции ФИО9 осуществляли несение службы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-106);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минуту (т. 1, л.д. 66-68);

вещественным доказательством: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 combi» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минуту в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 хранится в уголовном деле (т. 1, л.д. 6).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО2 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, принадлежит ему же (т. 1, л.д. 18).

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бумажный носитель показаний анализатора паров этанола Алкотектор «PRO-100 combi» № от 03/04/2023, хранящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специальной стоянке ОМВД России по Калачевскому району – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года на указанный автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник