Дело №

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2023 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО5,

представителя ответчика ООО «Гвардия» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на автодороге Краснодар - Кропоткин в районе 133 км. + 660 м. (граница со 

<

адрес>м), водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак В415УН-126, принадлежащим на праве собственности ООО «Гвардия», нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Т292№ под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак Т292№ причинены механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени заинтересованными лицами не обжаловано.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) застрахована в установленном законном порядке в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда, водителя ФИО3 застрахована согласно полису ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование»», собственник поврежденного имущества ФИО2 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представила для осмотра поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Законным владельцем транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак В415УН-126 (источника повышенной опасности) с помощью которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Гвардия».

ФИО2 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За проведение оценки ФИО2 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, оплатила за оказанные услуги 9500 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т292№, принадлежащему ФИО2 без учета износа составляет 1583500 рублей, с учетом износа 938 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 814200 рублей, стоимость годных остатков 146700 рублей. Согласно заключению эксперта, у транспортного средства, принадлежащего ФИО2, наступила полная гибель, а поэтому стоимость ущерба равна разнице между стоимостью имущества на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом страховой выплаты, составляет 267500 рублей (814200 - 146700 = 667500 - 400000).

С ФИО3 и ООО «Гвардия» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 267 500 рублей (вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия), а также 9 500 рублей (расходы, понесенные на проведение оценки).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак Т292№, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении и поэтому ФИО2 для транспортировки автомобиля к месту жительства, вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора ИП «СамарскийА.С.», за услуги которого она заплатила 12000 рублей.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак Т292№, принадлежащее истцу получило механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и до настоящего времени, ввиду нехватки денежных средств не восстановлено, ФИО2 лишена возможности передвигаться к объектам инфраструктуры, ей пришлось изменить привычный образ жизни, что очень сильно отразилось на эмоциональном и душевном состоянии истца. ФИО2 постоянно находится в подавленном состоянии, а также потеряла покой и сон. Ввиду сложившихся обстоятельств, ФИО2 считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почты России (35624085006229) направила в адрес ответчика ООО «Гвардия» досудебную претензию с предложением урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, чтобы исключить несение ответчиками еще и судебных расходов. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия в ООО «Гвардия» была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы истца на подачу досудебной претензии составили 432,04 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО5 на оказание ей юридической помощи. Данные услуги, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены в размере 30000 рублей.

ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов. Расходы ФИО2 по составлению доверенности составили 2000 рублей.

Исковые требования ФИО2 состоят из имущественного требования, подлежащего оценке (возмещение имущественного вреда), за которое при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6090 рублей, а также из имущественного требования, не подлежащего оценке (моральный вред), в части которого ФИО2 согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Просит суд:

1. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267 500 рублей. 

2. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 9 500 рублей.

3. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в размере 12 000 рублей.

4. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму морального вреда, в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 30 000 рублей.

6. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6 090 рублей.

7. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму почтовых расходов, в размере 432,04 рублей.

8. Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью «Гвардия» ОГРН 

<

***> и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не вилась. 

Представители истца ФИО2 – ФИО7, ФИО5, в судебном заседании доводи искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Рредставителя ответчика ООО «Гвардия» - ФИО9, возражала против удовлетворения иска в части взыскании общества морального вреда, поскольку ООО «Гврдия» не является причинителем вреда, также полагала требования иска в о взыскании представительских расходов завышенными, в остальной части иска возражений против их удовлетворении не имела.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на автодороге Краснодар - Кропоткин в районе 133 км. + 660 м. (граница со 

<

адрес>м), водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Гвардия», нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Т292№ под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.15).

Транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак Т292№ принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 71).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус», регистрационный знак Т292№, причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) застрахована в установленном законном порядке в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX № в АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Законным владельцем транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак В415УН-126 (источника повышенной опасности) с помощью которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Гвардия».

Иного суду не представлено, представителем ответчика не оспаривалось.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак Т292№, истец обратилась к ИП ФИО8. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т292№, принадлежащему ФИО2 без учета износа составляет 1583500 рублей, с учетом износа 938100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 814200 рублей, стоимость годных остатков 146700 рублей. Согласно заключению эксперта, у транспортного средства, принадлежащего ФИО2, наступила полная гибель, а поэтому стоимость ущерба равна разнице между стоимостью имущества на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков (л.д.19-70).

Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом страховой выплаты, составляет 267500 рублей (814200 - 146700 = 667500 - 400000).

Из трудового договора № Г-75/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гвардия» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили бессрочный трудовой договор. Работа по трудовому договору является основным местом работы, работник принимается на должность: водитель (легкового автомобиля), транспортный отдел свиноводческого комплекса (л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гвардия» и ФИО3 – водитель (легкового автомобиля) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (д.

<

адрес>).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ООО «Гвардия» № Г-194-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в транспортный отдел свиноводческого комплекса в должности водителя (легкового автомобиля) (л.д. 112).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Гвардия» № Г-466-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и он уволен с должности водителя (легкового автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что факт использования ФИО3 автомобиля в личных целях не подтвержден, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в момент ДТП ФИО3 выполнял трудовые функции, то есть, владельцем источника повышенной опасности не являлся.

С учетом изложенного ООО «Гвардия», являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный таким источником.

Поскольку ущерб причинен автомобилю истца в результате совершения водителем ФИО3 правонарушения, находящегося в трудовых отношения с ООО «Гвардия», в собственности которого находился автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак 

<

***>, на ООО «Гвардия», как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

При этом представитель ООО «Гвардия», к которому истцом предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, однако данным правом не воспользовался, в то время как судом ответчику право заявить подобное ходатайство было разъяснено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гвардия» в пользу ФИО10 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267500 рублей.

Также суд находит подлежащими взысканию с ООО «Гвардия» в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 9500 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также сумму расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, подтвержденных актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ и кассовым чеком ИП ФИО11 (л.д. 81-82).

В соответствие с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно доводы представителя ООО «гвардия» о том, что требования о взыскании морального вреда подлежат взысканию с его причинителя, не обоснованы.

В силу требований ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 10000 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО12 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в связи с возмещением вреда, причиненного автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак Т292№, принадлежащего на праве собственности заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 133 км. + 660 м. автодороги Краснодар - Кропоткин с участием причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный знак В415УН-126, принадлежащим на праве собственности ООО «Гвардия».

Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по изучению представленных заказчиком документов, мониторингу судебной практики по данной категории дел, оказанию консультационных услуг, подготовку и сбор документов необходимых для досудебного урегулирования (в т.ч. подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и сбор документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, анализ альтернатив, выработка рекомендаций, получение исполнительного документа и решения суда и передача их заказчику. Стоимость данных услуг по соглашению сторон составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания настоящего договора (л.д. 84).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получил денежную сумму, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей от ФИО2, за оказание юридической помощи согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (за изучение представленных заказчиком документов, мониторинг судебной практики по данной категории дел, оказание консультационных услуг, подготовку и сбор документов необходимых для досудебного урегулирования (в т.ч. подготовку досудебной претензии), подготовку искового заявления и сбор документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, анализ альтернатив, выработку рекомендаций, получение исполнительного документа и решения суда и передачу их заказчику) в связи с возмещением вреда, причиненного автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак Т292№, принадлежащего на праве собственности Заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 133 км. + 660 м. автодороги Краснодар - Кропоткин с участием причинителя вреда ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный знак В415УН-126, принадлежащим на праве собственности ООО «Гвардия» (л.д.. 83). 

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем истца работы, то, что для рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца участвовали в судебных заседаниях по данному делу; подготовлено исковое заявление; расчет взыскиваемой суммы; заявление о проведении экспертного исследования, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования о взыскании с ООО «Гвардия» расходов услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 5000 рублей суд считант необходимым отказать.

Определяя соразмерность размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Гвардия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей (чек ордер л.д. 10); почтовые расходы в размере 432 рубля 04 копейки (л.д. 72); расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 2000 рублей (л.д. 14).

Учитывая, наличие на момент совершения ДТП между ФИО3 и ООО «Гвардия» трудовых отношений, а также положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ООО «Гвардия», как собственник источника повышенной опасности, должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный его работником вред при исполнении трудовых обязанностей. При этом оснований для возложения на ФИО3 и ООО «Гвардия» солидарной ответственности в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля, суммы расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, суммы морального вреда, суммы расходов на юридическую помощь, суммы расходов по оплате государственной пошлины, суммы почтовых расходов, расходов, понесенных на составление доверенности, в солидарном порядке удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

...> выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН

<

***>:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 267500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- сумму расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 04 копейки;

- расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.

<

адрес>