Дело № 12-242/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

с участием помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Кемеровской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

08 ноября 2018 года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2018, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, мотивируя жалобу тем, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку он считает, что горные мастера аэрологической безопасности (АБ) не являются должностными лицами, поскольку полагает, что он организационно-распорядительными функциями в отношении лиц производственных участков не обладает., поскольку не осуществляет руководство трудовым коллективом; горный мастер дает лишь распоряжение на приостановление либо возобновление работ. Кроме того, указывает в жалобе на то, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мировым судьей от 12.10.2018, не доказаны, поскольку считает, что технический сбой в работе системы наблюдения учета и позиционирования горнорабочих в подземных выработках - 41 (далее по тексту система СПГТ-41) при отсутствии сетевого питания в период времени, указанном в постановлении прокуратуры, возможен по следующим причинам. СПГТ-41 не работоспособна при отсутствии напряжения на считывателях, при этом актом комиссионной проверки системы СПГТ-41 от 

<

дата> (п.1) установлено кратковременное снятие основного питающего напряжения (максимальный период не более 18 минут), учитывая, что емкость источника автономного питания 16 часов (ШИП) и это не влияет на работоспособность системы СПГТ-41. С 2014 документы, подтверждающие приобретение ШИП, демонтаж, монтаж, техническое обслуживание, испытание, отсутствуют. В связи с чем, полагает, что кратковременное отключение основного питающего напряжения и не включение автономного питания (ШИП) считывателей не исключает отсутствия отметок при посещении горными мастерами АБ данного места в шахте. Также указывает, что руководством по эксплуатации СПГТ-41 предусмотрено ведение паспорта, проектом документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», автоматизированная система наблюдения, учета и позиционирования горнорабочих в подземных выработках указано, что в паспорте СПГТ-41 должны быть сделаны отметки о техническом обслуживании, однако установлено, что в паспорте последняя запись о проведении технического обслуживания сделана 

<

дата>; паспорта регистрации персонала и транспорта УРПТ, паспорта ШИП вообще не заполнялись; документов, подтверждающих обучение специалистов, обслуживающих систему, предусмотренную п.4.1.9 Руководства не имеется. А потому считает, что надежность работы системы не обеспечивается, то есть, считает, что система дала сбой, зафиксировала не все показатели, поэтому полагает, что устройство эксплуатируется не надлежащим образом. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2018 и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шаронин В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО2 кроме того, пояснил, что с прежним руководством у него сложились неприязненные отношения в связи с его требованием по неполной выплате выслуги, а также в связи с его травмой, полученной на производстве, которую прежнее руководство пыталось скрыть и именно поэтому он считает, что прежний начальник участка АБ предоставил относительно него недостоверную информацию. В действительности он полностью проходил маршрут 

<

дата>. Он считает, что должностным лицом он не является, организационно-распорядительными функциями он не обладает, а технический сбой в системе СПГТ-41 при отсутствии сетевого питания возможен, а поэтому он считает, что обстоятельства, на которых основано постановление мирового судьи не доказанными.

Помощник прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО3, в судебном заседании 07.11.2018 года возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считает, что в ходе производства по делу мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений; права лица, привлекаемого к административной ответственности в ходе рассмотрения дела также не были нарушены. Полагает, что ФИО2, являясь горным мастером участка АБ согласно должностной инструкции вправе давать указание специалистам, работникам о приостановлении работ, что и является организацией рабочего процесса, соответственно ФИО2 является должностным лицом. 

Аналогичную позицию в судебном заседании 08.11.2018 года занял и помощник прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1, пояснивший, что нарушения, выявленные в действиях горного мастера АБ ФИО2, имели место в три различных дня, в течение рабочей смены, данных за неисправность системы СПГТ-41 при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, прокурора, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КРФоАП наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 187 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» утвержденном приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550 (далее Правила безопасности в угольных шахтах), установлено, что контроль пылевзрывобезопасности горных выработок в местах интенсивного пылеотложения осуществляют посредством непрерывного мониторинга пылевых отложений переносными и стационарными средствами измерений утвержденного типа, прошедшими поверку, с выводом информации в диспетчерский пункт шахты. До внедрения непрерывного мониторинга должен осуществляться ежесуточный визуальный контроль пылевых отложений. При контроле рудничной атмосферы измеряют концентрацию метана, кислорода, диоксида углерода и других вредных газов, содержание пыли в рудничном воздухе, расход, температуру и относительную влажность рудничного воздуха (п.188 Правил безопасности в угольных шахтах), а также проводят оценку качества рудничного воздуха и соответствия его фактического распределения по горным выработкам шахты распределению, определенному проектной документацией и документацией по ведению горных работ (п. 189), руководители и специалисты шахты при посещении горных выработок шахты выполняют замеры содержания метана, кислорода, оксида и диоксида углерода (п.196), а результаты измерений концентрации метана и диоксида углерода в местах их замера фиксируют в соответствии с Инструкцией по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и/или диоксиду углерода, в нарядах-путевках (п.197).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь горным мастером участка АБ ООО «шахта им. С.Д.Тихова», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

дата> ; 

<

дата> и 

<

дата> нарушил требования промышленной безопасности, а именно, ФИО2 начальником участка АБ были выданы наряды на контроль промышленной безопасности и отбор проб состава рудничной атмосферы по маршрутам №№ 1-3 (

<

дата> по маршруту № 2, пл. 23; 

<

дата> по маршруту № 3, пл. 23, пл. 26; 

<

дата> по маршруту № 1, пл. 23), утвержденные главным инженером ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» М.Ю.Б. Однако, указание ФИО2 в нарядах-путевках от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> о том, что им проведены в указанные дни замеры состава рудничной атмосферы по всем закрепленным маршрутам во всех необходимых горных выработках, не соответствуют действительности и опровергается показаниями СПГТ-41.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установленач.1 ст.9.1 КРФоАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, материалами проверки Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, учредительными документами ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", актом комиссионной проверки от 

<

дата>, иными материалами дела. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что он обходил все установленные ему маршруты, делал замеры, но система дала сбой и поэтому не все зафиксировала, т.к. устройство эксплуатируется ненадлежащим образом, опровергается актом комиссионной проверки СПГТ-41 в подземных выработках ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от 

<

дата>, согласно которому действующая система СПГТ-41 в указанные выше дни была в исправном состоянии, отключение основного напряжения в горных выработках были зафиксировано, было кратковременным (максимальный период не более 18 минут при емкости источника автономного питания 16 часов), что не влияет на работоспособность СПГТ-41. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями государственного инспектора Ростехнадзора К.С.В., допрошенного мировым судьей, согласно которым ФИО2 на участке аэрологической безопасности производственный контроль осуществлен не в полном объеме, часть выработок не была им обследована, а также опровергается объяснением самого ФИО2 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он не точно указал, все ли маршруты им были обследованы. Кроме того, согласно сообщения начальника участка АБ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на период с 

<

дата> по 

<

дата> СПГТ-41 находится в исправном состоянии, сбоев в работе программы не обнаружено.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не является должностным лицом, по мнению суда, необоснован.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции горного мастера участка АБ ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в обязанности ФИО2 входит: осуществление своевременного и качественного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах закрепленного маршрута, согласно письменному наряду.

Согласно п.2.2 должностной инструкции в обязанности ФИО2 входит: осуществление контроля за: состоянием рудничной атмосферы с записью концентрации газов в наряд-путевку и на аншлаги результатов контроля состава рудничного воздуха, установленных в горных выработках шахты в местах проведения контроля; запыленностью рудничного воздуха; пылевзрывобезопасностью горных выработок, выполнением мероприятий по пылевзрывозащите и борьбе с пылью; наличием у работающих приборов контроля состава рудничной атмосферы и средств индивидуальной защиты и т.д.

В соответствии с Приложением 2 ст.9.1 ч.1 КРФоАП для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. 

Поскольку согласно п.2.1 должностной инструкции горного мастера АБ в обязанности ФИО2 входит: осуществление своевременного и качественного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах закрепленного маршрута, согласно письменному наряду, ФИО2 является должностным лицом, что согласуется с Приложением 2 к ст.9.1 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и объективно исследовал материалы дела, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положительную характеристику ФИО2, привлекаемого к административной ответственности впервые, в настоящее время травмирован на шахте, ожидает оперативное лечение, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает целесообразным постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района изменить в части назначения наказания, назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области), КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, ОКТМО 32701000, БИК 043207001, ИНН 

<

***>, ККПП 420501001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>. 

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-242/2018 (апелляционный №5-409/2018) судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.