Дело №2-179/2019 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 января 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить и передать ей квартиру №, общей площадью 36,7 кв.м на 11 этаже, жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в срок до ДАТА. Оплата по договору в размере 2 868 986 рублей произведена в полном объёме, при этом до настоящего времени квартира не передана, соглашения об изменении срока передачи квартиры между ними не заключалось. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА частично удовлетворён её иск к ответчику, с последнего взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДАТА по ДАТА, убытки, моральный вред, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение в части взыскания убытков отменено, в части взыскания штрафа изменено; вступило в законную силу. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА частично удовлетворён её иск к АО «Универсал», с ответчика взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДАТА по ДАТА, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА данное решение оставлено без изменения. ДАТА сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору, квартира передана истцу. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА в размере 204 654,34 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений и дав пояснения согласно которым, нарушение прав истца носило формальный характер из-за неточностей в проектной документации и было оперативно устранено ответчиком, в связи с чем считал неустойку и штраф завышенными. Просил снизить размер неустойки до 30 000 рублей, суммы компенсации морального вреда и штрафа до 3 000 рублей каждую.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) ДАТА заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию в срок не позднее ДАТА передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 11 этаже жилого дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену, составившую 2 868 986 рублей, и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ФИО1 обязательства по договору исполнила в полном объёме, уплатив ответчику указанную сумму, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА.

Вместе с тем ответчиком срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен, неоднократные обращения и претензии истца оставлены ответчиком без ответа либо не удовлетворены, что установлено вступившими в законную силу и имеющими вследствие этого на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер судебными постановлениями.

Так решением Саяногорского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Универсал», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДАТА по ДАТА в размере 300 000 рублей, убытки – 162 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 233 500 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение в части взыскания убытков отменено, изменено в части штрафа: его размер снижен до 152 500 рублей, в остальной части (касательно требований истца) решение оставлено без изменения.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Универсал», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДАТА по ДАТА – 275 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 140 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен и, как следствие, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказан по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Акт о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДАТА сторонами подписан лишь ДАТА.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, принятии всех необходимых мер к своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию и незначительности нарушения несостоятельны и, помимо вышеприведённых судебных актов, опровергаются актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДАТА №, которым зафиксирован ряд нарушений при строительстве объекта, в том числе отклонение от утверждённой проектной документации.

Ссылка представителя АО «Универсал» в обоснование добросовестности своего поведения на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДАТА о принятии отказа прокурора от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора в интересах неопределённого круга лиц к АО «Универсал» о признании незаконным строительства объекта капитального строительства с отклонением от проектной документации и понуждении к устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства судом не принимается, поскольку отказ прокурора от иска связан с устранением застройщиком нарушений и вводом ДАТА объекта строительства в эксплуатацию и не подтверждает отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как участника долевого строительства. Как видно из представленных ответчиком судебных актов, производство по указанному делу длилось более восьми месяцев (решение судом первой инстанции было вынесено ДАТА).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «Универсал» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом произведён расчёт неустойки за указанный период в размере 204 654,34 рубля (2 868 986 рублей х 10% / 150 х 107 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, поведение сторон после истечения срока передачи объекта долевого строительства в контексте условий договора, правомерность исковых требований в части взыскания неустойки и её размер, рассчитанный истцом, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также имущественное положение ответчика как коммерческого юридического лица - хозяйствующего субъекта, суд считает, что неустойка в размере 150 000 рублей соответствует её компенсационной природе, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон и не ведёт к неосновательному обогащению истца-потребителя.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком-застройщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нарушения установленного договором срока передачи объекта строительства (квартиры) истцу.

Ссылка ответчика на уведомление истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 своего согласия на изменение срока исполнения обязательств по договору не давала, а, по смыслу ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, материальное положение, статус ответчика как юридического лица, хозяйствующего субъекта, последствия его неправомерного поведения (истец была вынуждена терпеть неудобства) и степень вины как причинителя вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей: (150 000 + 5 000) х 50%.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, исчисленного из суммы взысканной неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ, что в свою очередь и так привело к уменьшению штрафа, и компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего взыскать 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4 500 (четырёх тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.