Дело № 2-710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой 

при секретаре: Д.С. Оськиной 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Букмекер Паб» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Букмекер Паб», ООО НКО «Мобильная карта» о взыскании выигрыша в виде денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте букмекерской конторы 1ХСТАВКА сделал три интерактивных ставки в режиме «Live» путем перечисления электронных денежных средств в Первый Цупис в общей сумме 

<

данные изъяты> на спортивное мероприятие - матч открытого чемпионата Беларуси по настольному теннису между 

<

данные изъяты>

Купоном № с коэффициентом 3,4; купоном № с коэффициентом 3,46; купоном № с коэффициентом 4,76 подтверждается, что истец поставил денежные средства на победу 

<

данные изъяты>, который выиграл матч.

После окончания матча ФИО1 не смог получить выигрыш, который по его подсчетам составил – 

<

данные изъяты>, а получил лишь возврат денег в размере сделанной ставки – 

<

данные изъяты> 

Обратившись в техническую поддержку 1ХСТАВКА ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате выигрыша со ссылкой на п. 2.5 правил организации деятельности.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст. 1062, 1063, ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Букмекер Паб» в свою пользу выигрыш 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>; расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу истца недоплаченную сумму выигрыша 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> В судебном заседании исковые требования снова уточнил, окончательно просил взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу истца недоплаченную сумму выигрыша 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (предоставив соответствующий письменный расчет) в сумме 

<

данные изъяты>; расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет представитель ФИО2 В ходе рассмотрения дела истец был опрошен в порядке судебного поручения Петушинским районным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Букмекер Паб» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования обоснованными не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Так, считает, что истцом были нарушены правила ООО «Букмекер Паб», в частности, ставки были сделаны в его личном кабинете не им лично, о чем он подтвердил в ходе личного допроса в ОВМД России по Петушинскому району, Кроме того, при расчете ставок принимается во внимание фактическое время начала событий, в случае отсутствия такой информации, при расчета ставок используется информация, принятая букмекерской конторой. Материалами дела подтверждено, что ставка сделана была истцом после начала события, а в данном случае такие ставки (кроме ставок «LIVE») рассчитываются с коэффициентом 1. Считает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не производилось незаконное удержание денежных средств. Кроме того, правилами ООО «Букмекер Паб» предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, чем ФИО1 не воспользовался.

Представитель соответчика ООО НКО «Мобильная карта» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном ранее суду письменном отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, и участниками игр основаны на договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

В силу пункта 4 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244 - ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе и с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), а также деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России по состоянию на 20.12.2016, ООО "Букмекер Паб»" зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность по организации азартных игр (код 92.1). 

Букмекерская контора 1ХСТАВКА принадлежит компании «Букмекер Паб» и принимает онлайн ставки в соответствии с российским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте букмекерской конторы 1ХСТАВКА принял участие в игре, сделав три интерактивных ставки в режиме «Live» путем перечисления электронных денежных средств в Первый Цупис в общей сумме 

<

данные изъяты> на спортивное мероприятие - матч открытого чемпионата Беларуси по настольному теннису между ФИО4 (Россия) и Даниилом Лешчанка (Беларусь), 

Купоном № с коэффициентом 3,4; купоном № с коэффициентом 3,46; купоном № с коэффициентом 4,76 подтверждается, что истец поставил денежные средства на победу Даниила Лешчанка, который выиграл матч.

Так, ФИО1 были сделаны следующие ставки:

- 

<

данные изъяты> с коэффициентом 3,4 (сумма выигрыша составила 

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты> с коэффициентом 3,46 (сумма выигрыша составила 

<

данные изъяты>); 

- 

<

данные изъяты> с коэффициентом 3,76 (сумма выигрыша составила 

<

данные изъяты>);

Итого общая сумма ставок (депозит) составила 

<

данные изъяты>, а сумма выигрыша составила 

<

данные изъяты>

ООО «Букмекер Паб» в выплате выигрыша было отказано. 

Рассматривая правомерность отказа ответчика в выплате указанных сумм, суд учитывает следующее. 

Так, указав в обоснование отказа на то, что истцом были сделаны ставки не лично ФИО1 и ставки им лично не заключались, что является нарушением Правил ООО «Букмекер Паб» п. 2.2.2, судом в порядке судебного поручения был опрошен истец ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что он лично заключал пари на указанные ставки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

Его пояснения в пункте полиции № 24 г. Костерево ОМВД России по Петушинскому району, в которых он указывал на то, что «он лично пари не заключал, а все операции по входу в личный кабинет на сайте ЦУПИСА по его просьбе и в его присутствии производил знакомый ФИО5, которому он диктовал свои данные», с бесспорностью не свидетельствуют о том, что им были нарушены Правила букмекерской конторы, поскольку указанные показания были опровергнуты в судебном заседании, данным при его личном опросе в Петушинском районном суде Владимирской области 15 июня 2017 года. 

Кроме того, заключение пари по его личной просьбе и под диктовку, другим лицом, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии намерений истца на заключение пари. 

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, суд также находит несостоятельным.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался в техническую поддержку 1xstavka с просьбой выплатить ему сумму выигрыша по тем коэффициентам, по которым играли. Однако, в выплате ему было отказано, при этом, причины, по которым было отказано, в ответах info 1xstavka не указаны. 

Согласно п. 7.4 Правил общества претензии по результату события принимаются в течение 10 календарных дней с момента завершения события при наличии официальных документов по результату события, проводящей соревнование.

Из скриншотов купонов ФИО1 усматривается, что им были сделаны 3 ставки в режиме Live на 3 партию матча Открытого чемпионата Беларуси между 

<

данные изъяты>. Начала события ДД.ММ.ГГГГ - 17:45, время ставки: 17:50; время расчета 18:03. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в группу технической поддержки с просьбой выплатить выигрыш, в чем, исходя из приложенной к иску переписке, ему было отказано. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка. 

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что ставки ФИО1 были сделаны по окончании события.

В нарушения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об окончании 3 партии матча Открытого чемпионата Беларуси между Т. 

<

данные изъяты> до 17-50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Наоборот, из купонов истца усматривается время расчета – 18-03 час, что свидетельствует о том, что ставки истцом были сделаны непосредственно в период прохождения партии матча, начавшейся в 17-45 час.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что по сделанным ставкам после начала события, указанные ставки рассчитываются с коэффициентом «1», согласно п. 7.5., то суд также не соглашается с ними.

Судом установлено, что истцом сделаны ставки в режиме «Live» - ставки, сделанные по ходу матча, т.е. на событие, которое началось, но еще не закончилось. 

Согласно п. 7.8 Правил общества по указанным ставкам применяется коэффициент «1» только в том случае, если прерванный матч или соревнование не возобновится в течение 5 часов после его начала, за исключением тех случаев, когда результат уже определен. (п. 7.8. Правил). 

Как указанно выше, третья партия матча, на которую истцом были сделаны ставки, не прерывалась, в связи с чем, по указанному основанию применить коэффициент 1 у ответчика, по мнению суда, не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий по отказу в выплате ФИО1 его выигрыша, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Пункт 5 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу ФИО1 также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расчет которых судом проверен и признан верным. 

Истец указывает в иске, что им в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, которые включают в себя: расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> Вместе с тем доказательств несения расходов на оплату последних суду не представлено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая изложенное, су в указанной части находит заявленные требований подлежащими отклонению. 

Расходы связанный с оплатой госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

Заявленные требования ФИО1 к ООО НКО «Мобильная карта» суд считает подлежащими отклонению, поскольку названное общество не является организатором азартных игр и не вправе осуществлять указанную деятельность. Указанный соответчик является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций по переводу денежных средств, в том числе электронных по поручению физических лиц, а непосредственным их получателем является организатор азартных игр, т.е ООО «Букмекер Паб». 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб», обществу с ограниченной ответственностью НКО «Мобильная карта» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Букмекер Паб» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного выигрыша в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> а всего: 

<

данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 14.08.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева