66RS0045-01-2024-000437-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 24 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2024 по иску

ООО «Вестник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием коммерческого кредита в размере 83 118 рублей 32 копейки, а также судебных расходов в размере 2 694 рубля. 

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Селена» и ФИО был заключен договор купли-продажи № от 04.09.2014 согласно которому ФИО был приобретен товар – бытовая техника по цене 

<

данные изъяты>. Договором согласована оплата товара частями с 04.10.2014 по 04.01.2017 по 

<

данные изъяты>, всего 29 платежей. За просрочку платежа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, штраф 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. В связи с нарушением ФИО своих обязанностей по договору купли-продажи № от 04.09.2014, мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска был выдан судебный приказ №2-597/2025, возбуждено исполнительное производство. Установлено, что ФИО умерла в . . ., после её смерти заведено наследственное дело, в связи с чем просит установить круг наследников с которых взыскать задолженность и судебные расходы. 

Определением суда от 01.03.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечена ФИО1, третьего лица – ООО «Селена».

Представитель истца ООО «Вестник» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила о применении положений о сроке исковой давности относительно взыскания неустойки.

Третье лицо ООО «Селена» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, стороны ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2ст.823 ГК РФ).

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 04.09.2014 ФИО и ООО «Селена» заключили договор купли-продажи № на приобретение бытовой техники по цене 

<

данные изъяты> с условием коммерческого кредита по 

<

данные изъяты> платежей с 04.10.2024 по 04.01.2017.

За просрочку уплаты по договору сторонами согласован штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (п.2.2.1, п.2.2.2. договора от 04.09.2014).

Согласно расчету задолженности, ФИО при своей жизни внесла оплату по договору 

<

данные изъяты> рублей – 04.09.2014; 

<

данные изъяты> рублей – 03.10.2014 и 

<

данные изъяты> – 04.11.2014, всего 

<

данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевская Удмуртской Республики по делу №2-597/2015 от 13.05.2015 с ФИО в пользу ООО «Селена» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от 04.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> – основной долг, пени – 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

14.01.2019 между ООО «Селена» и ООО «Вестник» был заключен договор уступки права требования, в том числе в отношении взыскания задолженности определенной судебным приказом №2-597/2015 по ФИО

Определением от 10.06.2019 мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевская Удмуртской Республики по делу №2-597/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Селена» на ООО «Вестник».

16.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Селена» на ООО «Вестник». 

27.10.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с чем исполнительный документ – судебный приказ №2-597/2015 возвращен ООО «Вестник».

Указанный исполнительный документ с момента окончания исполнительного производства был возможен к предъявлению с течение 3-х лет с момента окончания исполнительного производства, то есть по 27.10.2025.

ООО «Вестник» было установлено, что ФИО умерла. 

Замена должника ФИО произведена не была, так как мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ООО «Вестник» подано с нарушением установленного порядка, в связи с чем заявление последнего возвратил. 

Судом установлено, что ФИО умерла . . ., заведено наследственное дело №. 

Единственным наследником ФИО является её дочь ФИО1

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 За последней признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, после смерти своей матери ФИО, споров относительно наследственного имущества не имеется, обратного судом не установлено. 

Учитывая разъяснения (абз.2 п.61) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти, а после открытия наследства наследники несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы задолженности по договору купли-продажи с условием коммерческого кредита, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Судом установлено, что сумма задолженности была взыскана с ФИО в установленном законом порядке при её жизни, выдан судебный приказ №2-597/2015 от 13.05.2015, который был предъявлен к исполнению, 21.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 27.10.2022 по основанию отсутствия у должника имущества. 

Замена стороны должника ФИО на правопреемника судебным актом мирового судьи не произведено, что не исключает право взыскателя на взыскание задолженности в судебном порядке с наследника, так как тождественность спора отсутствует, судебный приказ не отменен. 

Кроме этого, установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

Суд отмечает, что судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности взыскания задолженности 13.05.2015, при указанном задолженность по договору купли-продажи с условием коммерческого кредита от 04.09.2014 была взыскана досрочно, 25.10.2015 возбуждено исполнительное производство окончено 27.10.2022, следовательно, с 13.05.2015 осуществлялась судебная защита нарушенного права ООО «Селена», затем правопреемника ООО «Вестник», и при окончании исполнительного производства 27.10.2022 срок предъявления исполнения исполнительного документа не истёк (п.2 ст.207 ГК РФ).

При указанном состав наследственного имущества принятого ФИО1 и его доля были определены только решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.09.2023.

Следовательно, при вынесении судебного приказа 13.05.2015 и при отсутствии факта его отмены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности относительно требования о взыскания основной суммы задолженности, пени и расходов, взысканных ранее вынесенным и не отмененным судебным приказом, не пропущен.

В тоже самое время, что касается требований о взыскании пени и штрафа, исчисленных истцом за период последующий вынесению судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, относительно которого применительно к неустойке, заявлено стороной ответчика. 

Сам по себе факт вынесения судебного приказа не означает, что срок исковой давности на производные от основой задолженности платежи приостанавливает свое течение, или начинает свое течение заново. 

Так, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что до момента подачи иска в суд, по заявлению о выдаче судебного приказа, судебным приказом от 13.05.2024 была взыскана неустойка и штраф в размере 7 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании суммы пени и штрафа в размере 

<

данные изъяты> которая определена с учетом положений ст.333 ГК РФ от пени и штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд отмечает, что ФИО1, . . . года рождения, на день смерти матери ФИО являлась несовершеннолетней, достигла совершеннолетия только . . ., в связи с чем обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на наследственное имущество, решением суда её требования удовлетворены 22.09.2023.

Расчет задолженности, представленный истцом подтверждает, что сумма задолженности по неустойке и штрафу исчислена по каждому периодическому платежу с 14.11.2014, при том, что соответствующие требования к самой ФИО, умершей . . ., не предъявлялись ни ООО «Селена», ни «ООО «Вестник», то есть срок исковой давности по начислению штрафных санкций пропущен за период предшествующий 3-х летнему сроку обращения ООО «Вестник» в суд 21.02.2024.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

При указанном, истцом произведен расчет неустойки за все время, с момента наступления просрочки с 14.11.2014 по 21.03.2024, тогда как в отношении наследника, соответствующая задолженность по неустойке в любом случае может иметь место по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя 11.03.2021, то есть в рассматриваемом деле с 11.09.2021.

Кроме этого, истцом при расчете неустойки не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N497 мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Также суд отмечает, что применительно к установленным обстоятельствам, учитывая, что задолженность взыскана досрочно, то есть график периодических платежей относительно которого истцом произведен расчет не действует, учитывая, что ФИО1 являлась несовершеннолетней до 29.04.2023, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки (пени и штрафа) является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 

<

данные изъяты>, который не менее размера процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ (п.6).

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,

руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из положений ст.418, ст.1112, ст.1113, п.1 ст.1114, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость квартиры на момент открытия наследства составляла 732 924 рубля, в связи с чем стоимость 2/3 доли принятого ФИО1 наследства превышает объем задолженности по настоящему делу перед кредитором и является достаточным для возложения на неё обязанности по уплате долга умершего заёмщика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> в пределах стоимости наследственно имущества – 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №, в том числе по сумме основанного долга 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (сумма основного долга, взысканная судебным приказом 13.05.2015) - 

<

данные изъяты> (сумма, взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП), а также неустойка с учетом снижения ее размера до размера по ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 21.02.2024), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вестник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, в пользу ООО «Вестник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 026801001) сумму задолженности в части 63 462 рубля 16 копеек, в том числе сумма основанного долга - 53 118 рублей 32 копейки, неустойка 10 343 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки 

<

. . .>, в пользу ООО «Вестник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 026801001) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 694 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 31.07.2024

Председательствующий И.В. Воронкова