№ 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесникова Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО2 Московской области Шевченко В.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кожемяко Г.Л., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. ФИО2 Нехорошева А.А. на приговор мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

С данным приговором мирового судьи не согласилась прокуратура г. ФИО2 Московской области, в связи с чем, заместителем прокурора ФИО8. было подано на приговор мирового судьи апелляционное представление, в котором просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно –процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Кожемяко Г.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований отмены приговора согласно ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Исходя из обвинительного акта, именно в таком виде ФИО3 предъявлено обвинение.

Вместе с тем, суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранных лиц или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Однако, такой квалифицирующий признак как «или лиц без гражданства» органами дознания ФИО4 не вменялся, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, мировой судья смягчающими наказание обстоятельствами признал раскаяние ФИО3 в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, а также нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на иждивении ФИО1 находится один малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 «активное способствование расследованию преступления», однако указанный признак в описательно-мотивировочной части судом не раскрыт и исследованными письменными материалами уголовного дела своего подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 «наличие на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка», «активное способствование расследованию преступления», а также ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 с. 62 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание усилению.

С учетом, отсутствия у ФИО3 таких смягчающих наказание обстоятельств как «второй несовершеннолетний ребёнок» и «активное способствование расследованию преступления», оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом данных обстоятельств, ссылка на ст. 64 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание усилению в санкции статьи 322.3 УК РФ.

Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подозреваемым ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства. При назначении уголовного дела к слушанию мировой судья учел указанное обстоятельство и уголовное дело было рассмотрено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Однако, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 226.9 УПК РФ у суда не имелось, поскольку дознание проводилось в общем порядке. Как следует из описательно – мотивировочной части суд при назначении наказания ФИО3 при отсутствии законных оснований применил положения ст. 226.9 УПК РФ.

Данные нарушения являются существенными, и это обстоятельство не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять законное, обоснованное решение.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 ст.389.22 УПК РФ гласит, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с тем, что мировым судьей вынесено решение в виде приговора, суд апелляционной инстанции, отменяя его, возвращает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, то есть мировому судье другого судебного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить в суд первой инстанции в ином составе суда - мировому судье другого судебного участка - для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Колесникова