АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года, которым

Данчай-оол Петр Доржуевич, ** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Постановлено исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение в этой части возложить на УГИБДД МВД по Республике Тыва. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Данчай-оола П.Д. и защитника Оюн С.П., не возражавших против внесения изменений в приговор, в части исполнения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данчай-оол П.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 июня 2017 года Данчай-оол П.Д. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данчай-оол П.Д. сдал водительское удостоверение 10 октября 2017 года и срок лишения его специального права закончился 10 февраля 2018 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 10 февраля 2019 года, то есть до дня окончания исполнения данного постановления об административном правонарушении. 

20 января 2019 года около 14 часов 55 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя автомобилем марки ** регион, и, двигаясь по проезжей части ул. **, совершил столкновение с автомашиной марки **. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством 17 СТ 028959, на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу Данчай-оолу П.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕСТ 6810». 

Согласно акту освидетельствования № 17 ОР 060890 от 20 января 2019 года на состояние алкогольного опьянения путем проведения отбора выдыхаемого воздуха, у Данчай-оола П.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,83 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Данчай-оола П.Д. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-исполнительного закона. В обоснование представление им указано о том, что в соответствии с требованиями ст. 33 УИК РФ исполнение приговора в части как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем в резолютивной части необходимо уточнить об исполнении приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Данчай-оола П.Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание, назначенное Данчай-оолу П.Д., отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном Данчай-оолом П.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, достоверных показаний, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, **. 

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Данчай-оолу П.Д. наказания, не связанного с изоляцией от общества, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 УИК РФ, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исполняет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства (работы) осужденных.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано об исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на УГИБДД МВД по Республике Тыва, тогда как исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должно возлагаться на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Данчай-оола П.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года в отношении Данчай-оола П.Д. изменить:

- уточнить о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства вместо ошибочно указанного на УГИБД МВД по Республике Тыва. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий