Судья Т.С. Анненкова N 22-185/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 19 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Решение» К.А. Померанцевой, предоставившей удостоверение от 4 декабря 2015 года N 2677 и ордер от 25 декабря 2025 года N 591,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника К.А. Померанцевой

на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1, задержанного 6 августа 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 205.1 УК Российской Федерации, частью шестой статьи 222.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 октября 2025 года.

Постановлением судьи этого же суда от 29 сентября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 6 января 2026 года.

24 декабря 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области ФИО3, согласованного заместителем начальника указанного отдела ФИО4, судьей Фрунзенского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего, как указано в постановлении, до восьми месяцев, то есть до 6 апреля 2026 года.

Защитник К.А. Померанцева в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания обвиняемого под стражей недоказанными. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и законный источник дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу обвиняемый не пытался и соответствующих намерений не высказывал.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 6 января 2026 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо совершить ряд следственных и процессуальных действий; 22 декабря 2025 года срок предварительного расследования по делу продлен до 6 апреля 2026 года.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного обвиняемому преступления и данных о личности снизить риски сокрытия и иного воспрепятствования производству по делу до приемлемого уровня такая мера на данном этапе предварительного расследования не может. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененных ему преступлений представленными материалами подтверждена, и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Особая сложность дела обусловлена объемом запланированных и выполненных по нему следственных действий.

Признаков волокиты по делу не установлено.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен. На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести инкриминируемого ему деяния, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

При таких обстоятельствах решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является по существу верным.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что 6 апреля 2026 года срок содержания ФИО1 под стражей, исчисленный в соответствии с положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), составит восемь месяцев одни сутки, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до восьми месяцев одних суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К.А. Померанцевой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий