Судья 1-й инстанции – Охота Я.В. Дело № 3/1-33/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-711/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - Званцева Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Званцева Е.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт.

<

адрес> Республики Украина, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что с неустановленного времени, но не позднее 02 января 2016 года, он совместно с иными лицами на территории Симферопольского района Республики Крым участвовал в деятельности действовавшей под руководством ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ячейки организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года террористической организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации.

По данному факту 25 сентября 2019 года старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО17 возбуждено уголовное дело №11907350001000098 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, которое объединено в одно производство с уголовным делом № 11907350001000035.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

08 октября 2019 года старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО18 вынесено постановление о розыске ФИО1.

17 октября 2019 года врио начальника СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО12 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в федеральный розыск.

10 февраля 2020 года врио заместителя начальника СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО13 вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск.

10 февраля 2020 года по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №11907350001000035 продлен руководителем следственного органа –начальником СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2020 года.

17 февраля 2020 года старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО19 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, установить местонахождение свидетелей и угрожать им, принуждая их к отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, ввиду его активной роли в деятельности запрещенной организации, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Званцев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По мнению защитника, принимая обжалуемое решение, суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и нахождение его в федеральном и международном розыске.

Считает, что суд формально перечислил нормы уголовно-процессуального закона и изложенные следователем доводы. 

Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не исследовал и не учел данные о личности ФИО1, изучив только форму№1, свидетельствующую о получении ФИО1 паспорта РФ. Также суд не учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г.Симферополе, при этом ему неизвестно о возбужденном в отношении него уголовном деле, поскольку для проведения следственных действий он не вызывался.

Полагает, что один лишь факт того, что ФИО1 объявлен в федеральный и международный розыски, не может являться единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник поддержал требования апелляционной жалобы, а, кроме того, указывает в качестве дополнительного довода для отмены постановления на тот факт, что следователь ФИО15 не включен в следственную группу по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, а потому не имел права участвовать в судебном заседании Киевского районного суда г.Симферополя по рассмотрению ходатайства следователя ФИО2;

- прокурор просит оставить постановление без изменения. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, объявлен в федеральный и международный розыски, в связи с чем, находясь на свободе, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, он имеет реальную возможность, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Утверждение защитника о том, что следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО15 не имел права участвовать в рассмотрении Киевским районным судом г.Симферополя настоящего ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО20, нельзя признать состоятельным, поскольку постановлением руководителя следственного органа-начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю от 27.09.2019 о поручении производства по уголовному делу № 11907350001000035 следственной группе он включен в ее состав (л.д.44,45).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 20 февраля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.