Дело № 2а-2930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Пономаренко И.Е., 

при секретаре Балакиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должников.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска. Поскольку требования исполнительного листа не исполнены, полагают имеется наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись исполнительские действия: запрошены сведения о наличии на счетах денежных средств, вынесено постановление о взыскании денежных средств, запрошены сведения о транспортных средствах, сведения о трудоустройстве должника, наложен запрет регистрационных действий, при выходе на адрес дома никого не оказалось. В силу закона судебный пристав сам определяет действия и меры в рамках исполнительного производства. Бездействие отсутствует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск АО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска по делу № о взыскании денежных средств в размере 22744 руб. 13 коп. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 43-45, 46-47). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, а также в кредитные организации.

В том числе: ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ОАО КредитУралБанк г. Магнитогорск, в ОАО Банк «Снежинский» г. Челябинск, в ОАО «Челиндбанк» г. Челябинск, в ОАО «Челябинвестбанк г. Челябинск», в ПАО «Примсоцбанк г. Челябинск, в УФМС по Челябинской области, в ФОМС по Челябинской области, в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», в ПФР, ФНС России, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный Фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «УБРиР» (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно ответам на запросы, транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведений о трудоустройстве не имеется.

Поступил ответ о наличии у должника недвижимого имущества, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в доме никого не оказалось, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о явке к СПИ на прием (л.д. 36-38). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебныйпристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительных производств, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исполнительное производство, по которому АО «Группа Ренессанс Страхование» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава - исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко