Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, рассмотрев материалы дела №12-88/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 12 февраля 2025 года ФИО1, в 21 ч 55 мин. 19 января 2025 года в районе дома 10 по 

<

Номер обезличен> управлявший автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением требований ст. 2.1, 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, и суд, принимая во внимание положения ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

Номер обезличен> от 19 января 2025 года ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в районе дома 10 по 

<

адрес обезличен>, в 21 ч 55 мин. 19 января 2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 4). 

В соответствии с актом 38 ВТ 128024, бумажным носителем к нему, в 22 ч 26 мин. 19 января 2025 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях 0, 195 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, его копию получил (л.д. 5). 

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе, акте.

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

Из протокола об административном правонарушении 38 РП 422108 от 19 января 2025 года следует, что ФИО1 в 21 ч 55 мин. 19 января 2025 года в районе дома 10 по ул. 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которым копия протокола была получена, объяснений и замечаний не поступило (л.д.3).

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно и в установленном законом порядке. 

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, с установлением факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения он был согласен. 

ФИО1 заявил при рассмотрении дела мировым судьей, что действительно 19 января 2025 года управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. 

При проведении процессуальных действий и составлении документов ФИО1, которому были разъяснены в полном объеме и понятны его права, о каких-либо нарушениях, давлении со стороны сотрудников полиции не заявил, тогда как имел возможность такие заявления сделать, и не отрицал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Магик Я.А. от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья