Судья фио Дело № 10-1590/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Довженко М.А.,

судей Мартыненко А.А. и Артемова С.А.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 20130 и ордер № 52/84 от 23 января 2026 года,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, в отношении:

ФИО1 ..., паспортные данные ...

осужденного:

- по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении морального вреда – оставлен без удовлетворения.

...

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления ФИО1 совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, указывает, что приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, тогда как фио сотрудничал со следствием, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевши...лагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая при этом, что ущерб возмещен ему в незначительном размере с целью создания видимости заглаживания вреда, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции фио вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах хищения у него денежных средств путем перевода с его счета в адрес Банк» в размере сумма, с использованием его мобильного телефона, в тот момент, когда он находился в больнице, а патронажным помощником у него был фио, которому был известен пароль от телефона и местонахождение телефона во время его отсутствия;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что 09 июля 2024 года она наблюдала в палате больницы ФИО1, с мобильным телефоном пациента фио, который находился в тот момент на процедурах;

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания 11 июля 2024 года в адрес ФИО1 по подозрению в совершении преступлений и его досмотра;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре ФИО1, у которого были изъяты мобильный телефон марки «Айфон» с сим картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером 8... а также с сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ... банкнота сумма, 7 банкнот сумма;

- заявлением фио от 11 июля 2024 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с принадлежащего ему банковского счета денежные средства на общую сумму сумма;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были изъяты мобильный телефон марки «Айфон» с сим картой сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером ... также с сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ... банкнота сумма, 7 банкнот сумма, которые были осмотрены, и в данном телефоне обнаружены мобильные приложения, адрес электронной почти и поступившие на него с приложения электронные письма;

- протоколом осмотра: графика проведения процедур потерпевшего фио, свидетельствующий, что в момент совершения операций по переводу денежных средств потерпевший находился на процедурах; копии скриншотов о переводах с банковских счетов потерпевшего фио денежных средств 8 и 9 июля 2024 года различным получателям: фио, фио, фио Д., фио, фио; копия распечатки приложения с данными ордеров от 8 и 9 июля 2024 года на различные суммы денежных средств; справка о движении денежных средств по лицевому счету в адрес на имя фио за период с 1 по 30 июля 2024 года, согласно которой со счета фио осуществлены операции по переводу денежных средств, в том числе и на общую сумму сумма.

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ..., также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ... согласно которым, 4 июля 2024 года была подана заявка на фио через интернет на сайте ... в которой были указаны анкетные данные фио, данные паспорта, адрес регистрации и проживания, мобильный телефон, адрес электронной почты, способ получения займа. Запрошенная сумма потребительского займа составила сумма. Далее ФИО2 на мобильный телефон пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. ФИО2 ввел данный код в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа, денежные средства были зачислены в ... В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана ФИО1 с использованием персональных данных фио, в связи с чем, ... причинен материальный ущерб на сумму сумма;

- заявлением представителя ... из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое 4 июля 2024 года используя персональные данные фио, от имени последнего оформило в ...айм в размере сумма;

- копией анкеты – физического лица, из содержания которой следует, что она составлена от имени фио;

- заявлением фио от 27 июля 2024 года, из содержания которого следует, что 4 июля 2024 года без его согласия с использованием его персональных данных в организации ... было одобрено получение потребительского микрозайма в размере сумма.

Суд дал правильную оценку всем исследованным по уголовному делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о достоверности признательных показаний осужденного ФИО1, потерпевшего фио, представителя потерпевшего Я...идетелей фио, фио, фио, фио, фио, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, заинтересованности в исходе дела, самооговора осужденного.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними согласна судебная коллегия.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, на которых основан приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства его вины в совершении преступлений, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшего фио, как единое преступление, состоящее из однотипных преступных действий, совершенных аналогичным способом, в отношении одного потерпевшего, с незначительным разрывом во времени, объединенных единым умыслом на завладение денежных средств потерпевшего и совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

Об умысле, корыстной цели, и действиях ФИО1 на совершение кражи указывают показания самого осужденного, перевод им денежных средств с банковского счета потерпевшего на различные банковские карты, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 денежные средства фио были похищены с банковского счета последнего, путем переводов на различные банковские карты.

Квалифицирующий признак хищения чужого имуществ «в крупном размере», установлен верно, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ...териальный ущерб превышает сумма.

Суд первой инстанции также квалифицировал действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего О...о ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения денежных средств ... путем обмана, свидетельствуют его действия по заключению с ... договора потребительского займа, путем предоставления данных другого лица – фио, и от его имени, при этом не имея намерений выполнять данные обязательства.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено, а частичное возмещение ущерба потерпевшему ... в размере сумма, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции и учитывались при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку не установлено добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения данных преступлений, а признание вины осужденным учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Приведенные защитником доводы, представленные перечислением учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Несогласие стороны защиты с видом и размером назначенного осужденному наказания не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд принял правильное решение не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом данных о личности и имущественного положения осужденного.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены два оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд верно применил при назначении окончательного наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом установленного размера имущественного вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Сумма подлежащая взысканию с осужденного в пользу фио в размере сумма обоснованно определена с учетом размера причиненного ущерба и частичного возмещения ущерба в размере сумма

Исковые требования потерпевшего фио в части компенсации морального вреда правомерно отклонены судом с учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 45-П от 26 октября 2021 года.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что иск потерпевшего ... о возмещении материального ущерба в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, однако указанные выводы суда не нашли своего разрешения в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, учитывая, что гражданский иск фактически судом не разрешен, потерпевший ... не лишен права обратиться для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость обеспечения гражданского иска, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на денежные средства осужденного ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: