Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13ноября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре АлагаевойК.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 247822,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (участниками долевого строительства) и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: 

<

адрес>, примерно в 975 м, 1025 м, 1050 м на юго-восток от 

<

адрес>, стр. 1 по 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в их общую совместную собственность расположенную в доме однокомнатную квартиру в секции 4, под условным номером 104 (2-я на 5 этаже), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность.Фактическая стоимость квартиры составила 1930 082 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы были вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 495645,06 руб. Также истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 50000 руб. каждый. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, их интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО7, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представила письменный отзыв, в котором считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выплата неустойки в столь значительной сумме создает угрозу финансовой стабильности компании, что может затронуть интересы иных дольщиков, большинство из которых физические лица, при утрате компанией платежеспособности и создать реальную угрозу банкротства, в связи чем просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что из пояснений истцов, содержащихся в исковом заявлении, не следует, что в результате договорных отношений им был причинен вред здоровью или что они испытывали нравственные страдания, доказательств о наличии вреда в результате правоотношений с ответчиком, истцами суду не представлено. Также просила суд применить в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив исковое заявление и другие материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 (участниками долевого строительства) и ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: 

<

адрес>, примерно в 975 м, 1025 м, 1050 м на юго-восток от 

<

адрес>, стр. 1 по 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в общую совместную собственность истцов расположенную в доме однокомнатную квартиру в секции 4, под условным номером 104 (2-я на 5 этаже), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для создания объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 1930082 рубля.

Истцами полностью внесен вклад в финансирование строительства в сумме 1930082 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела копией банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора (в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в течение шести месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2018 года и при условии выполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.8 договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства, а именно: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.8 вышеназванного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность объект долевого строительства, а именно: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено и не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика, что со стороны ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» было допущено нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Стороной истца представлен расчет неустойки, в котором период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 дня), цена договора долевого участия 1930082 рублей, размер ключевой ставки - 6 %, и сумма неустойки составила 495645,06 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, формула расчета определена правильно, расчет соответствует требованиям ФЗ № 214-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Между тем, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300000рублей, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуются следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцами – по 50000 рублей в пользу каждого, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения их прав, суд считает необходимым оценить в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 155000рублей ((300000+10000)/2).

В то же время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000рублей (по 50000 рублей в пользу каждого из истцов).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО6» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50000рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Истцами были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере 6200 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 6500 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры более чем на 6 месяцев.

Также, требования истцом предъявлены застройщику до вступления в силу настоящего постановления, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020г. 

Таким образом, принимая во внимание указанное выше Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, суд исходит из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., а всего взыскать 210000 (двести десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 210000 (двести десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья