Дело № 2-2443/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002897-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания - Меджидовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, 

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов и морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ она признана невиновной по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в её деянии состава преступления. 

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9 P.O. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО1, понесла судебные расходы на оплату юридических услуг адвокату ФИО8 в общей сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в уголовном деле интересы ФИО1, представлял её доверитель ФИО5 по нотариально заверенной доверенности. Для получения у нотариуса доверенности ФИО1 оплатила 1250 рублей.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела, было проведено комплексное исследование специалистами Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», расположенное по адресу: 109428, 

<

...> 

<

адрес> «А», стр. 14, этаж 13, офис 7 и выдано заключение специалиста (Рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ За проведенную работу ФИО1 оплатила 82 600 рублей, что подтверждается договором, заключенный между ФИО1 и Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и квитанцией об уплате денежных средств.

Вместе с тем, при оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, адвокату ФИО8 оплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Общая сумма судебных расходов составляет -193 850 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Кроме того, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности ответчиком ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей. Она испытала большой стресс, у нее постоянно поднималось давление, она не могла нормально работать, спать, переживала. После произошедшего инцидента на нервной почве у нее ухудшилось состояние здоровья. 

Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в форме нравственных и физических страданий, в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 193 850 рублей.

ФИО3 представлены возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований. В обоснование возражений указано, что сам факт нанесения ей ФИО1 побоев остается, о чем свидетельствуют документы медицинских учреждений. 

Если судебные расходы - 80 тысяч рублей, оплачены адвокату ФИО8 за юридические услуги, то они должны быть подтверждены чеком, квитанцией, накладной и т.д., а ни каких документов, подтверждающих эти расходы нет.

Сумма 1250 руб., уплаченная на составление доверенности от истицы на ФИО5 к ФИО3 не имеет никакого отношения и никак не должна быть ею компенсирована ФИО1

Требование ФИО1 компенсировать ее расходы, которые она понесла при покупке «рецензии» в сумме 82 600 рублей необоснованное и незаконное. 

Никакие физические и нравственные страдания ею ФИО1 причинены не были и этого быть не могло в принципе, потому что никаких подтверждений и доказательств этому нет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам возражений на иск.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО9 P.O. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в её деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению заявительницы, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п. п. 1 - 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Частью 2 ст. 136 упомянутого Кодекса предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Исходя из изложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненного в связи с производством по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности истицы, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком необоснованным привлечением к уголовной ответственности в размере 40 000 рублей. 

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчицы расходы истицы на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Расходы истицы на оплату юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 50 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией адвокатского образования от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, суд, учитывая сложность уголовного дела в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объем выполненной адвокатом работы в данной инстанции, приходит к выводу о частичном возмещении ответчиком данных расходов, а именно в размере 20 000 рублей. 

Основания для взыскания расходов истицы в размере 82 600 рублей на выполнение комиссионной рецензии на заключение судебной экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что имелась процессуальная необходимость в данном документе и он был принят судами во внимание при разрешении уголовного дела. 

Также не усматривает суд оснований для взыскания расходов истицы на составление доверенности в размере 1250 рублей, так как в силу ст. 49 УПК РФ наличие доверенности не является условием допуска лица к участию в уголовном деле в качестве защитника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование расходов на оплату представительских услуг по ведению настоящего дела истицей представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что адвокату ФИО8 за ведение настоящего дела оплачено 50 000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу заседаний, суд находит соответствующим требованиям разумности частичное возмещение данных расходов, а именно в сумме 20 000 рублей, поскольку данное дело не является сложным, работа представителя по данному делу не носила объемный и затяжной характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также возмещение имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела № в общей сумме 70 000 рублей, в том числе при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы - 30 000 рублей, при рассмотрении этого же уголовного дела в апелляционной инстанции в Кировском районном суде г. Махачкалы - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья З.М. Токаева

В окончательной форме решение принято 26.06.2025г.