Дело № 2-129/2025

УИД № 17RS0009-01-2025-000225-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 08 октября 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Тумат О.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 072 414 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 22,0% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором. Сумма кредита была предоставлена ответчику на приобретение товара: Идентификационный номер (VIN): 

<

№>, марка, модель: марка машины, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ года, модель, № двигателя: 

<

№>, № шасси (рама): отсутствует, пробег: 300000 км, кузов (кабина, прицеп) №: 

<

№>, № паспорта транспортного средства/№ электронного паспорта транспортного средства: 

<

АДРЕС>. Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 763 560 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 072 414 рублей на счет. Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 1 067 920,46 рублей, из которых: сумма основного долга - 989 634,12 рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 514,77 рублей, из которых проценты на срочную задолженность - 5 211,08 рублей, проценты на просроченную задолженность - 72 303,69 рублей, пеня - 771,57 рублей. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производятся нерегулярно с нарушением графика платежей. Заявитель неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 067 920,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 679,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство, принадлежащее ФИО2, либо находящееся у третьих лиц, марка машины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи в публичных торгов.

03 октября 2025 года определением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат.

Представитель истца ПАО НСКБ «Левобережный» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 возражала против искового заявления, просила отказать в его удовлетворении, также полагала, что ответчик извещен ненадлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о месте работе ответчика ФИО2 – МУП Благоустройство. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО2 23 января 2024 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 1 072 414 рублей под 22 % годовых на срок по 23 января 2031 года., цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства и иные потребительские цели.

В соответствии с п.п. 10, 20 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору залог транспортного средства, приобретаемого в кредит, указанного п. 11 договора. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 763 560 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Договором 

<

№> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, именуемого «продавцом» через Агента – ООО «Авто-Фортуна» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО2, именуемого «покупатель», подтверждается факт приобретения последним транспортного средства марки и модели марка машины, VIN и кузов 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС 

<

№>.

Согласно п 3.2 договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля 993 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком-кредитором ПАО Банк Левобережный, дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет банка, открытый для аккумулирования платежей продавца. 

Заявлением от 23 января 2024 года в Банк «Левобережный» (ПАО) ФИО2 просил осуществить перевод денежных средств с его счета в сумме 993 000 рублей на счет ООО «АВТО-ФОРТУНА» по договору купли-продажи 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марка машины, VIN и кузов 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того ФИО2 просил осуществить перевод денежных средств с его счета в сумме 79 414 рублей на счет ООО «Ассист Коннект» за подключение к сервису помощи на дорогах.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору в размере 1 072 414 рублей по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждает факт исполнения со стороны банка своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств, таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 01 августа 2025 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 067 920 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 989 634,12 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 23 января 2024 года по 1 августа 2025 года – 77 514,77 рублей, из которых процент за срочную задолженность – 5 211,08 рублей, проценты на просроченную задолженность – 72 303,69 рубля, пеня 771,57 рублей.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

ПАО НСКБ «Левобережный» 15 мая 2025 года направляло в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность не была погашена, что явилось поводом для обращения в суд.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной кредитным договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и процентов на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок задолженность не погашена, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не предоставлено, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом изложенного суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 067 920 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 989 634,12 рубля, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 23 января 2024 года по 01 августа 2025 года – 77 514,77 рублей, из которых процент за срочную задолженность – 5 211,08 рублей, проценты на просроченную задолженность – 72 303,69 рубля, пеня 771,57 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, то заимодавец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку договором предусмотрена процентная ставка – 22 % годовых, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита, начиная со 02 августа 2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД Росси «Дзун-Хемчикский», автомобиль марки марка машины, VIN и кузов 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 января 2024 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки марка машины, VIN и кузов 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска внесены в нотариальный реестр о залоге движимого имущества за номером 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки марка машины, VIN и кузов 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целях погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки и стоимости заложенного транспортного средства, препятствия для обращения на него взыскания в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учетом того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство зарегистрировано, установлен факт отсутствия исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка машины, VIN и кузов 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика, а именно путем извещения по месту работы ответчика – МУП Благоустройство, суд считает несостоятельным, поскольку судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика, место жительства которого неизвестно, в материалах дела имеется телефонограмма с представителем МУП Благоустройство, согласно которой ФИО2 уволился. В связи с чем, судом с целью соблюдения прав ответчика для представления интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании, место жительства и пребывания которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат. 

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 55 679 рублей 20 копеек согласно платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 679 рублей 20 копеек по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) задолженность по кредитному договору в размере 1 067 920 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 679 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка машины, VIN: 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года (без учета выходных дней).