Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-204/2024

УИД 32MS0053-01-2024-001780-82

РЕШЕНИЕ

 №12-1/2025

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Игнаткина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнаткина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 03 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 03 октября 2024 г. (дата составления постановления в окончательной форме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Игнаткин С.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с данной жалобой; требования мотивирует тем, что ФИО1 не был разъяснён смысл ст. 51 Конституции РФ и не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника в момент составления в отношении него административного материала. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, отсутствует графа, предусматривающая подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом ФИО1 ознакомлен не был, поскольку не смог самостоятельно прочитать его. Считает, что протокол не подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Игнаткин С.В. доводы жалобы поддержали, представили дополнения к жалобе, в которых указано на нарушения при составлении акта медицинского освидетельствования в связи с тем, что не все страницы акта подписаны врачом, проводившим освидетельствование, а также в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения о допуске врача к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому требования инспектора к нему были необоснованными, никакого правонарушения он не совершал. Также при производстве дела об административном правонарушении протокол был составлен с нарушением требований закона, поскольку не содержит подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования не в полном объеме подписан врачом, проводившим освидетельствование, копия акта медицинского освидетельствования не была вручена ФИО1 Просят жалобу защитника удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СВО ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 июля 2024 года осуществлял патрулирование в селе Меленске Стародубского района Брянской области. На одной из улиц они остановили автомобиль и проверили у водителя документы, после чего, находясь в служебном автомобиле, через боковое стекло увидел, как движется автомобиль и сворачивает во двор дома. Развернув служебный автомобиль, он через переднее стекло увидел автомобиль «Рено», заезжающий в ворота дома, когда он подходил к водителю, то из автомобиля вышел ФИО1 со стороны водительской двери, иных лиц в машине не было. Водитель автомобиля вел себя неадекватно, отказывался предъявить документы, после чего стал от него убегать. Когда он его догнал, то принял решение доставить его в отдел полиции, где установить его личность. В отделе полиции в связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему под видео было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 К,В, отказался, после этого его доставили в больницу, где ему было проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения; врач выдал ему акт медицинского освидетельствования, одну копию акта передал ФИО1, вторая копия акта осталась в больнице. После этого он вновь доставил ФИО1 в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола он разъяснил ФИО1 его права, а также суть административного правонарушения, расписываться в графе о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ ФИО3 отказался, что он и указал в протоколе, после этого ФИО1 собственноручно записал в протокол свои пояснения, расписался в графе о согласии с протоколом и о разъяснении ему его прав, а также за получение копии протокола, которая была выдана ФИО1 на руки.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку должностного лица ФИО2 обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года инспектором ДПС СВО ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 14 июля 2024 года в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, проезжая возле 

<

адрес> 

<

адрес>.

15 июля 2024 года в 01 час 20 минут инспектором ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования врачом ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора при первом анализе составили 0,835 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, при повторном анализе показания составили 0,840 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

На имеющихся в деле видеозаписях зафиксировано камерой заднего вида служебного автомобиля движение транспортного средства, а также другой камерой в то же время зафиксирован свет фар от автомобиля, движущегося в сторону домовладения ФИО1, после чего автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», стоит во дворе дома, со стороны водительского места выходит ФИО1, иных лиц в автомобиле не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, указанным в жалобе, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства суд, вопреки доводам стороны защиты, считает допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными, оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 о том, что он находился в автомобиле, припаркованном на обочине дороги недалеко от дома ФИО1 и видел, как мимо проезжал какой-то автомобиль, при этом автомобиль ФИО1 не въезжал на территорию его домовладения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку факт его управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ФИО2 и видеозаписью.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования в связи с тем, что первая страница акта не подписана врачом, составившим заключение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, акт составлен на бланке утвержденной формы и подписан врачом, проводившим освидетельствование, имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Необходимости в вызове врача в судебное заседании и истребовании сведений о сроке действия допуска врача к производству медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в судебном заседании просила сторона защиты, судья не усматривает, Исследованные в судебном заседании доказательства считает достаточными.

Доводы ФИО1 о недопустимости признания в качестве доказательств его виновности постановления по делу об административным правонарушении от 15 июля 2024 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку его действия по отказу в предоставлении сотруднику полиции водительского удостоверения и документов на машины, не были связаны с управлением им автомобилей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 26 июля 2024 года. Установленные в нем обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством 14 июля 2024 года около 23 часов 35 минут согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО2 В связи с чем оснований признавать данное постановление недопустимым доказательством у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в том числе и о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были рассмотрены мировым судьей и в обжалуемом постановлении дана им надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Игнаткина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Е.В. Сухарькова