1- 190/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мариной Ю.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Наумовой Н.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Грудевой А.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 08 минут 17 июля 2017 года до 00 часов 12 минут 18 июля 2017 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе в одной из комнат сотовый телефон «Huawei Honor 5C» модель NEM-L51, принадлежащий Потерпевший №1 Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил сотовый телефон «Huawei Honor 5C» модель NEM-L51 стоимостью -- руб с защитным стеклом «Redline Honor 5С» стоимостью -- руб, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму -- руб. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником Грудевой А.А., с согласия государственного обвинителя Наумовой Н.Г., потерпевшего Потерпевший №1 суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.121-122), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.130), по месту проживания участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Орлу характеризуется удовлетворительно (л.д.128), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.123-124).

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.126). 

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 24) суд не признает как явку с повинной, поскольку протокол составлен после того, как органу предварительного следствия стало известно о лице, совершившем преступления, от свидетеля ФИО6 Однако, сообщение ФИО1 в протоколе явки с повинной об обстоятельствах совершения преступления и объяснение ФИО1 от 19.09.2017 года (л.д. 25) суд признает на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что именно употребление ФИО1 алкоголя повлияло на совершение преступления. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершённое преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как оно, по мнению суда, будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденного и будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания или применения условной меры наказания судом не установлено.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат. 

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Huawei Honor 5C» модель NEM-L51, 861176038478729 IМЕI 2: 861176038503732, защитное стекло, кассовый чек на сотовый телефон «Huawei Honor 5C» модель NEM-L51, 861176038478729 IМЕI 2: 861176038503732, выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1,подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, детализация с абонентского номера 

<

***>, договор купли-продажи от 18.07.2017 года, копия военного билета на имя ФИО1 АМ №0873518, детализация сотовой компании «Т2 Мобайл» с сотового телефона IМЕI 1: 861176038478729 IМЕI 2: 861176038503732 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Huawei Honor 5C» модель NEM-L51, 861176038478729 IМЕI 2: 861176038503732, защитное стекло, кассовый чек на сотовый телефон «Huawei Honor 5C» модель NEM-L51, 861176038478729 IМЕI 2: 861176038503732, выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1,оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, детализацию с абонентского номера 

<

***>, договор купли-продажи от 18.07.2017 года, копию военного билета на имя ФИО1 АМ №0873518, детализацию сотовой компании «Т2 Мобайл» с сотового телефона IМЕI 1: 861176038478729 IМЕI 2: 861176038503732 хранить при уголовном деле.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Блохина