дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.06.2018 г. с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу «Байкалбанк» (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 106 962.55 руб., судебные издержки в размере 3452,45 руб., в общей сложности 110 415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит 

<

данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств ответчика по исполнению условий кредитного договора между банком и ФИО1, а также ФИО3 были заключены договоры поручительства.

На основании исполнительного листа, выданного ФИО4 городским судом, в рамках исполнительного производства 58602/18/03017-ИП с ее лицевого счета было списано 110415 рублей. 27 февраля 2015 г. с ее счета в «БайкалБанке» было перечислено 4500 рублей в счет погашения просроченного основного долга ФИО2 На основании постановления судебного пристава №212/18/03025 от 15.01.2018 г. с ее пенсии удержаны в марте 2018 г. -8260,93 рублей и в апреле 2018 г. - 8260,93 рублей. Таким образом, ею исполнены обязательства ответчика на общую сумму 131436,86 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть долг. Просит взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 131436,86 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 2556,93 рублей, в качестве морального вреда 1000 рублей и госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще заблаговременно извещена о дате и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, непредставившего доказательств уважительности причин неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал за исключением, взыскания компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие для этого оснований в законе, представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, кроме требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем согласно пункту 1 статьи 365 и подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> процента годовых. Кроме того, 07 июня 2013 г. между банком и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести ответственность перед кредитором по всем обязательствам заемщика в том же объеме. 

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21.06.2018 г. исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворены в части, решено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 106 962.55 руб., включая основной долг – 91654 руб., проценты 9708.55 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 5000 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом 600 руб., а также судебные издержки в размере 3452.45 руб.

На основании исполнительного листа, выданного ФИО4 городским судом Республики Бурятия 30.07.2018 года в отношении должника ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 58602/18/03017-ИП.

Согласно сведениям, представленным суду ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству N 58602/18/03017-ИП с ФИО1 взыскано в пользу взыскателя ПАО «БайкалБанк» 110415 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 212/18/03025-ИП, возбужденного 15.01.2018 г. в отношении ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия о взыскании в солидарном порядке с вышеуказанных лиц, с ФИО1 взыскана в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 8260,93 руб. в марте 2018 года и 8260,93 руб. в апреле 2018 года, что следует из справки УПФР в г. Северобайкальске и Северобайкальском районе от 20.11.2018 г. об удержаниях денежных сумм с ФИО1

Также 27 февраля 2015 года со счета ФИО1 была удержана сумма в размере 4500 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается ответом на судебный запрос «Байкалбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14.12.2018 г.

Таким образом, общая сумма, удержанная с поручителя ФИО1 в пользу банка по обязательствам заемщика ФИО2, составила 131436,86 рублей.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 131436,86 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 названного выше Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., разъяснено, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства. 

Следовательно, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела, оснований для прекращения поручительства ответчиком ФИО3 по кредитному договору не имеется. 

Таким образом, поскольку к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору как к заемщику ФИО2, так и к поручителю ФИО3, у суда отсутствуют основания для освобождения как ФИО2, так и ФИО3 от обязанностей возместить истцу удержанную с нее, как с поручителя по кредитному договору, сумму, перечисленную в пользу банка. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

С учетом вышеназванных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, как поручитель, вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2556,93 руб., представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям закона - ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Иного расчета процентов ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков основной суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали иск в части исковых требований о взыскании с них суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Вместе с тем, в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскивания при нарушении имущественных прав гражданина.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению истца, моральный вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, а именно взысканием с истца в пользу банка денежных средств по договору поручительства. 

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права.

Учитывая, что применительно к настоящему предмету иска, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 133993,79 (131436,86 + 2556,93 – основной долг и проценты), а также требование неимущественного характера о взыскании морального вреда. Следовательно, при подаче искового заявления уплате истцом подлежала госпошлина за обращение в суд в размере 3879,87 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Истцом оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, при этом в удовлетворении требования неимущественного характера истцу по результатам рассмотрения дела отказано, также по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, в связи с чем с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом госпошлина в размере 700 рублей, а также в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3179,87 рублей (3879,87-700).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 131436 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2556 рублей 93 копейки, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 3179,87 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.И. Болдонов