УИД: 32RS0031-01-2019-000349-52 

дело №2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В., 

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее: ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53312,37 руб.- задолженность по основному долгу, 5336,71 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1959,47 руб. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 110000 рублей, на срок 48 месяцев, под 18 процентов годовых. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП7-2, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ЮФ «Нерис» в размере задолженности на сумму 53312,37 руб. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ после перехода права требования просит взыскать проценты в размере 5336,71 руб.

Представитель ООО ЮФ «Нерис» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно заключал кредитный договор, но платить перестал в 2013 году, так как не было возможности оплачивать кредит, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что срок его поручительства закончен, просил применить срок исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 110000 рублей на срок 48 месяцев, под 18 процентов годовых на цели личного потребления, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. 

По условиям п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, график погашения кредита, подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке им не оспаривались.

В обеспечение обязательств ФИО1 перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Поручитель ознакомлен и был согласен со всеми условиями кредитного договора.

Договор поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность, подписан лично ФИО2 и в установленном законом порядке им не оспаривался. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 3.3. договора поручительства, следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 12 апреля 2019 года, включительно.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым права требования ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров, заключенные между цедентом, в качестве кредитора и должниками, в качестве заемщиков указанных в Реестре, составленном по форме в Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передано истцу по настоящему делу - ООО ЮФ «Нерис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5.2.4 кредитного договора от 12 апреля 2012 г. банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

С требованиями о признании договора цессии, недействительным ответчики не обращались.

Задолженность ответчика ФИО1 согласно договору цессии составила 53312,37 руб., сумма задолженности подтверждается актом приема -передачи прав (требований) к договору цессии, по состоянию на 1 декабря 2017 года. 

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен. 

Определением от 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района отменен судебный приказ №2-118/2019 от 15.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ЮФ «Нерис» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53312, 37 руб., по заявлению ФИО2

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ЮФ «Нерис» обратился к мировому судье 08.02.2019г.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. При этом, срок исковой давности не течет в период осуществления банком судебной защиты.

Таким образом, по заявленным ООО ЮФ «Нерис» требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу. 

Согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 12 апреля 2016 года.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На дату предъявления ООО ЮФ «Нерис» иска 26 апреля 2019 года (дата сдачи в почтовое отделение), с учетом, того, что срок исковой давности продлевается на период защиты нарушенного права кредитора (период с 08.02.2019 по 25.02.2019), требования о взыскании задолженности до 9 апреля 2016 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статей 196 ГК РФ.

Согласно выписке из истории операции по счету ФИО1, следует, что последний платеж внесен 12.05.2014 года, данных о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается (статья 203 ГК РФ), судом не установлено, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до 09.04.2016 года, и суд взыскивает задолженность по кредиту, начиная с платежа, который должен быть совершен 12.04.2016. Общая сумма основного долга составила 3211,84 руб.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Как следует из п 33. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Установленное в п. 3.3 договора поручительства № 763945-1 от 12 апреля 2012 г., заключенного с ФИО2, условие о том, что договор поручительства действует по 12 апреля 2019 года является согласованным сторонами договора условием о сроке действия договора поручительства, так как связывается с конкретной датой.

Поскольку договор поручительства позволяет однозначно установить, до какой даты он действуют, суд считает, что требования истца могли быть предъявлены к ФИО2, как к поручителю по кредитному договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока, что является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, срок действия поручительства является пресекательным не прерывается и не приостанавливается, не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчикам несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что после уступки прав требования по кредитному договору у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ООО ЮФ «Нерис», суд взыскивает в пользу последнего с ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321,60 рублей. (3211,83х486х7,52/365)

Применение указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не противоречит положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, применяя исковую давность, суд удовлетворяет требования ООО ЮФ «Нерис» к ФИО1 частично, взыскивает задолженность по основному долгу в размере 3211,84 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 321,60 руб., в остальной части заявленных требований отказывает. В заявленных требованиях к ФИО2 отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3211 (Три тысячи двести одиннадцать) руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 321(Триста двадцать один) руб.60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб., а всего 3993(Три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 44 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Лагуточкина Л.В.

Решение изготовлено 16.07.2019г.