дело № 22-237 судья Жуков П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Бурхина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 22.10.2024, на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде запрета на распоряжение с целью отчуждения, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, приговор изменить, назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, позицию прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а потому просившего оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы,- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.09.2024 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 53 минут, когда ФИО7, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду невыполнения судом требований об индивидуальном подходе к назначению наказания, вследствие чего, по его мнению, ему было назначено несправедливое наказание.

Отмечает, что он выразил согласие с предъявленным обвинением, заявлялходатайство о постановлении приговора без проведения судебногоразбирательства в общем порядке, который, ввиду возражений государственного обвинителя, был прекращен. Несмотря на это, его позиция не изменилась, он признал вину, раскаялся в содеянном. Также он выразил согласие с наказанием в виде обязательных работ, предложенным государственным обвинителем, попросив о его снижении. 

Не соглашается назначением судом наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей, так как полагает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что условия жизни его семьи изменятся настолько, что супруга и малолетний ребенок останутся без средств существования.

Приводит довод о наличии в материалах дела сведений о его трудоустройстве с 29.07.2024 в ООО «

<

данные изъяты>», суммах его дохода за август-октябрь 2024, примерном размере его заработной плате, составляющем 36500 рублей, наличии свидетельств о заключении брака и о рождении дочери. 

Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о совокупном доходе семьи, производится ли супруге выплата пособия на ребенка до достижения возраста 1,5 лет и размер этого пособия, о состоянии здоровья супруги и ребенка, наличии других иждивенцев, различных расходах на жизнедеятельность, алиментных обязательствах, не учитывалось изменение материального положения семьи в связи с конфискацией автомобиля.

Полагает, что судом назначено наказание, которое невозможно к исполнению, поскольку рассрочка выплаты штрафа, при имеющихся обстоятельствах, не изменит ситуацию и оставит семью без средств существования.

Находит приговор несправедливым, вынесенным вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», поэтому просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ на срок от шестидесяти часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

Как следует из протокола судебного заседания от 25 ноября 2024 года, после оглашения обвинительного акта, ФИО7 выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако судья, с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, ввиду наличия заключения комиссии экспертов №2009 от 15.10.2024. 

Исходя из этого, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства.

Суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд признал ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7, юридическая оценка его действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. 

В частности, основаны на оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО7, данных в присутствии защитника, а также на: оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4.; письменных доказательствах: копии постановления мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от 01.11.2022, протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2024, протоколе осмотра предметов от 09.10.2024, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 27.09.2024, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.09.2024. 

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что осужденный ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, после этого, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО7 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО7, не имеется.

Оснований для самооговора осужденным не установлено. 

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий ФИО7 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения его осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО7, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов №2099 от 15.10.2024, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ФИО7 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, свидетельствующие, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признал, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления впервые. Тем самым, суд учел состояние здоровья супруги и ребенка осужденного, на что он ссылался в апелляционной жалобе. 

Одновременно, суд учел наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, сославшись на это в приговоре.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Мотивированные выводы суда об этом являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности ФИО7, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и мотивированно учтены при назначении наказания. 

Каких-либо новых данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным в апелляционной жалобе. 

Формального подхода суда при принятии решения о назначении осужденному наказания не установлено.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 75, 76.2 УК РФ, и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех данных о личности ФИО7, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, размер наказания суд определил исходя из тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности данного преступления, имущественного положения ФИО7, который работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то есть в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО7 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел влияние назначенного наказания не только на условия жизни осужденного, но и условия жизни его семьи, что прямо следует из судебного решения, а также учел материальное положение ФИО7, возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Имеющиеся в деле медицинские документы, характеристика с места работы, справки о доходах и суммах налога физического лица, доводы осужденного о расходах на обеспечение жизнедеятельности (коммунальные и кредитные платежи, приобретение медикаментов) не свидетельствуют о наличии у него заболеваний и препятствий, делающих невозможным назначение или исполнение уголовного наказания в виде штрафа.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что мать ребенка осужденного не получает пособие по достижению им 1,5-летнего возраста, к таковым также не относятся. 

В соответствии со ст. 44 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания, в том числе по отношению к обязательным работам. Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ, вместо назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа. 

Доводы защитника о том, что для ФИО7 обязательные работы более мягкий вид наказания, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора об отсрочке, либо рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет, что предусмотрено ч.3 ст. 46 УК РФ, и доводы апелляционной жалобы о том, что рассрочка выплаты штрафа оставит без средств существования семью ФИО7, как ничем не подтвержденные, являются необоснованными. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, назначенное осужденному, согласуется с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и судом его назначение мотивировано. 

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для изменения его вида, как о том просит осужденный в жалобе, не имеется.

Суд учел индивидуальный подход при назначении осужденному наказания. 

Уголовный закон РФ не связывает решение вопроса о назначении вида и размера уголовного наказания с согласием, либо несогласием с ними осужденного. Поэтому доводы апелляционной жалобы и защитника в настоящем судебном заседании, направленные на высказанное ФИО7 суду первой инстанции желание отбывать наказание в виде обязательных работ, несостоятельны. 

То, что транспортное средство, на котором совершено осужденным преступление, конфисковано, само по себе на вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания не влияет. Доводы осужденного об изменении материального положения семьи в связи с такой конфискацией, несостоятельны и на выводы суда не влияют. 

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательным. Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы об аресте на имущество, мере пресечения, разрешены судом первой инстанции правильно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену приговора, в соответствии с положениями ст.38916, 38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 38915, п.1 ч.1 38918 УПК РФ основаниям для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, заключающееся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Данное требование уголовного закона судом нарушено. 

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО7, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, учел наличие двух несовершеннолетних детей.

Однако, приведенной судом нормой уголовного закона - ч.1 ст. 62 УК РФ, установлены правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что само по себе не является основанием для признания наличия в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, несовершеннолетних детей. 

Поэтому, из описательно - мотивированной части приговора подлежит исключению ссылка суда на признание смягчающим наказание обстоятельством в силу положений ч.1 ст. 62 УК РФ наличие двух несовершеннолетних детей, оснований к чему у суда не имелось. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Из материалов уголовного дела, в том числе исследованных в судебном заседании обвинительного акта, свидетельства о рождении серии №, видно и никем не оспаривается, что у осужденного на иждивении имеются сын ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу положений ч.1 ст.28 ГК РФ являются малолетними. 

Данное обстоятельство обязывало суд при назначении осужденному наказания учесть наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, этого судом сделано не было. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что наличие у осужденного ФИО7 малолетних детей должно быть отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства сами по себе на вид и размер назначенного ФИО7, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося справедливыми, не влияют. В связи с этим, наказание изменению не подлежит.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ при признании смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством наличие двух несовершеннолетних детей.

Признать смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий