Дело №

УИД 53RS0№-85

Приговор

именем Российской Федерации 

<

адрес> 17 октября 2024 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего детей № годов рождения, работающего у ИП 

<

данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов до 12 часов 45 минут находясь в зале судебного заседания Окуловского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - и. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденным председательствующим судьей ФИО5 перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля, пояснив, что ФИО6 не продавал ему наркотическое средство.

Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания. ФИО6 осужден приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования ФИО1 вину также не признавал. 

Несмотря на занятую подсудимым В.Н. позицию, его причастность и вина в совершении вмененного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у него перед допросом в суде председательствующим судьей Окуловского районного суда ФИО5, о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 11);

- копией протокола судебного заседания Окуловского районного суда по уголовному делу N 1-6-41/2024, согласно которому в период с 11 часов по 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 дал показания о том, что ФИО6 не продавал ему наркотическое средство, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 показал, что он в ходе предварительного следствия давал иные показания, которые в судебном заседании не поддерживает, пояснив, что давал такие показания, потому что так говорили сотрудники полиции, и он опасался, что его посадят его в тюрьму (т. 1 л.д. 12-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что присутствовала в качестве секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6 Ею в протоколе судебного заседания были фиксированы показания свидетеля ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она состоит на должности начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7, по которому в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Результаты допроса свидетеля ФИО1 были зафиксированы в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания свидетеля ФИО1 о том, что он знает ФИО6 с детского возраста. Около полутора лет назад от знакомых он узнал, что ФИО6 продаёт из рук в руки среди своих знакомых наркотики, в частности – метамфетамин. Поскольку он периодически употреблял наркотические вещества, то решил обратиться к ФИО6, приехал к его месту проживания по адресу: 

<

адрес>. За наличный расчёт он приобрёл наркотик, затем периодически подобным образом он приобретал у ФИО12 метамфетамин для личного употребления. ФИО13 продавал наркотики возле своего дома, только из рук в руки, за наличный расчёт, по цене 1000 руб. за 1г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он снова обратился к ФИО18 с целью приобретения наркотика. ФИО16 был дома, он сказал ему подойти примерно через полчаса. Не позднее 20 часов того же дня он подъехал к дому ФИО15, то есть к дому 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО17 вышел из дома и на улице возле входа в дом передал ему пакетик с фиксатором горловины, внутри которого был метамфетамин. За данный наркотик массой 1г он заплатил ему 1000 руб. наличными. Он приехал домой, развёл в шприце этот наркотик на глаз (воды чуть больше, чем наркотического средства), часть сразу употребил, а остаток разведённого наркотика положил в карман, так как дома наркотическое средство не хранил. По действию на свой организм он понял, что это наркотик, так как повышались работоспособность и настроение. Употребив данный наркотик, он вышел из дома, в 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра изъяли у него шприц с наркотическим средством. Вину в хранении и приобретении наркотического средства он признал, указал, что купил наркотическое средство у ФИО14. При этом перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Кроме того, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 6-8);

- копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО1 указал о необходимости проехать к дому 29 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошёл к указанному дому, где проживал ФИО19, чтобы купить наркотическое средство (метамфетамин), так как периодически его употребляет. О возможности купить наркотик у ФИО21 он слышал от своих знакомых и ранее уже приобретал у него наркотическое средство. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ возле входа в 

<

адрес> в 

<

адрес> он из рук в руки приобрёл у ФИО20 за 1000 руб. наркотик метамфетамин массой 1г, который находился в пакетике с фиксатором горловины. При этом перед началом проверки показаний на месте ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Кроме того, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д.9-10); 

- копией приговора Окуловского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля при наличии к тому оснований, указанных в ст. 56 УПК РФ, при этом были соблюдены требования ст. ст. 187-190 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксированы его показания, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Доводы свидетеля ФИО1 об оказанном на него психологическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний были проверены и отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных доказательств того, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 применялось психологическое воздействие, в ходе проверки не было получено, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника отдела № УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.