Гр. дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.05.2016г., выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности.

16.02.2017г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 были предприняты исполнительные действия, в частности, в соответствии с актом о наложении ареста от 16.02.2017г. был наложен арест на следующее имущество: телевизор LG б/у черный, стоимостью 1000,00 руб.; диван угловой коричневый б/у, стоимостью 2 000,00 руб.; стенка св. коричневая, стекло б/у, стоимостью 2 000,00 руб.; стиральная машинка, стоимостью 1 000,00 руб.; микроволновая печь, стоимостью 500,00 руб.; микроволновая печь, стоимостью 500,00 руб.; микроволновая печь, стоимостью 500,00 руб.; пианино коричневое б/у, стоимостью 1 000,00 руб., телевизор черный б/у, стоимостью 1 000,00 руб.

Истец полагал, что наложение ареста в данном случае неправомерно, поскольку все арестованное имущество принадлежит истцу ФИО2, и должнику по исполнительному производству никогда не принадлежало. 

Истец ФИО2, является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (место совершения исполнительных действий).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 31.12.2004г. 

<

адрес>, 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, должник никаких прав на эту квартиру не имеет. 

Должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован, однако каких-либо личных вещей должника в принадлежащей истцу квартире не имеется. 

Истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на какое-либо имущество, расположенное в квартире по адресу: 

<

адрес>, поскольку указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества. 

Впоследствии ФИО2 представил уточненный иск, в котором ответчиками по делу указаны должник ФИО3 и взыскатель ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.04.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк России к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.

16.05.2016г. выдан исполнительный лист серия № (л.д. 43 - 44). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.08.2016г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк России к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на правопреемника ФИО4 на основании договора уступки прав требования № от 16.03.2016г. (л.д. 45 - 46). 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 04.10.2016г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.05.2016г., выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженности.

16.02.2017г. в рамках исполнительного производства от 04.10.2016г. № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 были предприняты исполнительные действия, в частности, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017г. был наложен арест на следующее имущество: телевизор LG б/у черный, стоимостью 1000,00 руб.; диван угловой коричневый б/у, стоимостью 2 000,00 руб.; стенка св. коричневая, стекло б/у, стоимостью 2 000,00 руб.; стиральная машинка, стоимостью 1 000,00 руб.; микроволновая печь, стоимостью 500,00 руб.; микроволновая печь, стоимостью 500,00 руб.; микроволновая печь, стоимостью 500,00 руб.; пианино коричневое б/у, стоимостью 1 000,00 руб., телевизор черный б/у, стоимостью 1 000,00 руб. (л.д. 32 - 34).

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО2 просил суд освободить от ареста имущество, указанное в акте от 16.02.2017г., поскольку данное имущество принадлежит ему, представив в обоснование заявленных требований свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес> (л.д. 18); 

договор дарения от 22.12.2014г., согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 пианино марки «Ласточка», коричневый цвет, полировка (л.д. 11);

товарный и кассовый чеки о приобретении 27.01.2014г. телевизора LED 32 (81 см) Mystery MTV-3212L/LW HD, 1366/768, HDМIх2, USB, стоимостью 8 990,00 руб.; 

товарный чек о приобретении 23.10.2004г. НКМ «Нобелла-12Д», cтоимостью 28 76200 руб. (л.д. 17); товарный чек № от 24.10.2004г. о приобретении Еврософы «Карина-Н», стоимостью 12 899,00 руб. (л.д. 13) и договор дарения от 22.12.2013г., согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 мебельный набор НКМ «Нобелла-12Д» под орех, тумбы под орех, Еврософу «Карина-Н»; 

товарный и кассовый чеки о приобретении 20.06.2014г. телевизора LED LG 39LN540V, стоимостью 15 999,00 руб. (л.д. 14);

товарный и кассовый чеки о приобретении 21.12.2016г. СВЧ GORENJE M017ME-UR, стоимостью 6 399,00 руб.; (л.д. 15, 16);

товарный чек о приобретении 23.12.2007г. СВЧ Vitek VT-1694? стоимостью 3 090,00 руб. (л.д. 17);

товарный чек о приобретении 01.05.2013г. стиральной машины Атлант СМА-70 С 107-000, стоимостью 10 708,00 руб. (л.д. 17).

Из представленных товарных и кассовых чеков однозначно невозможно определить покупателя данной техники и мебели, однако доказательств того, что собственником арестованной техники и мебели, находящейся в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности на момент проведения описи и ареста имущества является ФИО3 также не имеется.

Кроме того, не представляется возможным допросить в качестве свидетеля по делу одну из сторон договоров дарения, а именно ФИО1 , в связи с ее смертью26.09.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти № 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом. 

Поскольку имеющимися в деле документами договором дарения от 22.12.2014г. (л.д. 11) подтверждена принадлежность ФИО2 пианина марки «Ласточка», коричневый цвет, полировка; товарным чеком о приобретении от 23.10.2004г. НКМ «Нобелла-12Д», cтоимостью 28 762,00 руб. (л.д. 17), товарным чеком № от 24.10.2004г. о приобретении Еврософы «Карина-Н», стоимостью 12 899,00 руб. (л.д. 13) и договором дарения от 22.12.2013г., подтверждена принадлежность ФИО2 мебельного набора НКМ «Нобелла-12Д» под орех, тумбы под орех, Еврософы «Карина-Н»; товарным и кассовым чеками от 27.01.2014г. (л.д. 12) подтверждена принадлежность телевизора LED 32 (81 см) Mystery MTV-3212L/LW HD, 1366/768, HDМIх2, USB, стоимостью 8 990,00 руб.; товарным и кассовым чеками от 20.06.2014г. (л.д. 14) подтверждена принадлежность телевизора LED LG 39LN540V, стоимостью 15 999,00 руб.; товарным и кассовым чеками от 21.12.2016г. (л.д. 15, 16) подтверждена принадлежность СВЧ GORENJE M017ME-UR, стоимостью 6 399,00 руб.; товарным чеком от 23.12.2007г. (л.д. 17) подтверждена принадлежность СВЧ Vitek VT-1694, стоимостью 3 090,00 руб.; товарным чеком от 01.05.2013г. (л.д. 17) подтверждается принадлежность стиральной машины Атлант СМА-70 С 107-000, стоимостью 10 708,00 руб., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части освобождения указанного имущества от ареста (исключения из описи).

В отношении включенной в акт о наложении ареста (описи имущества) одной из микроволновых печей стороной истца никаких доказательств не представлено, поэтому оснований для исключения одной микроволновой печи из описи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017г., составленном судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5: пианино марки «Ласточка», коричневый цвет, полировка; телевизор LED 32 (81 см) Mystery MTV-3212L/LW HD, 1366/768, HDМIх2, USB; НКМ «Нобелла-12Д» под орех, тумбы под орех (стенка светло – коричневая, стекло б/у); Еврософу «Карина-Н» (диван угловой коричневый б/у), телевизор LED LG 39LN540V; СВЧ GORENJE M017ME-UR; СВЧ Vitek VT-1694; стиральную машину Атлант СМА-70 С 107-000.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 21.07.2017г.