№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латушкиной А. Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

при секретаре Помендюковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего: АО «УПНП и КРС» диспетчером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Долотный, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил обещание посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, то есть преступление, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 поступила просьба посредством приложения - мессенджера «Вайбер» от ФИО2 об оказании помощи в получении водительских удостоверений на право управления транспортным средством категории «А» и «Б» ФИО2 и ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и требований правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»», без фактического обучения вождению и проверки знаний и навыков управления транспортным средством.

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную в крупном размере, реализуя который, он сообщил ФИО2, обратившейся к нему с просьбой оформить водительские удостоверения на право управления транспортным средством категории «А» и «Б» на имя ФИО2 и ФИО4)., без фактического обучения вождению и проверки знаний и навыков управления транспортным средством, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также сообщил, что обладает возможностью за взятку должностным лицам РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, при отсутствии законных оснований, организовать получение водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортного средства, без прохождения обучения в установленном порядке, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»».

Реализуя преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную в крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь около 

<

адрес>, договорился с ФИО2 о встрече ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств в сумме 170 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей их передаче в качестве взятки неустановленным должностным лицам РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, за оформление водительских удостоверений на право управления транспортным средством категории «А» и «Б» на имя ФИО2 и ФИО3, без фактической проверки знаний и навыков управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, белее точное время не установлено, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенную в крупном размере, в соответствии с достигнутой ранее между ним и ФИО2 договоренностью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, достоверно знающий, что его действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, предвидевший наступление общественно-опасных последствий, в виде подрыва авторитета государственной власти, и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представления, о возможности удовлетворения личных интересов, и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно требований ч. 1 ст. 29 Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение, а также в нарушение требований правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а именно в нарушение требований раздела 2 ст. 6 правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» согласно которой экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в ходе проведения сотрудниками отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в автомашине марки «Шкода» регистрационный знак № регион, припаркованной около 

<

адрес> в 

<

адрес> получил от ФИО2 копию паспорта на имя ФИО2, а также незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 170 000 рублей, то есть в крупном размере, а именно денежные средства в размере 15 000 рублей и муляж денежных средств, общим номиналом 155 000 рублей, для дальнейшей их передачи должностным лицам РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, неосведомленным о преступном намерении ФИО1 в качестве взятки за оформление водительских удостоверений категории «А» и «Б» предоставляющих право управления транспортным средством на имя ФИО2 и ФИО3, без фактического обучения вождению и проверки знаний и навыков управления транспортным средством, без соблюдения порядка, установленного законодательными актами РФ. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 291.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.5 ст. 291.1 УК РФ.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, особый порядок рассмотрения дела, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Личность подсудимого – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

У ФИО1 имеются хроническое заболевание (псориаз); на иждивении подсудимого находится его мать, имеющая тяжелое заболевания сердца; супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также находящаяся на ранних сроках беременности; признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, благодарственные письма благотворительного фонда за помощь детям; имеет постоянное место работы - указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие троих малолетних детей (2010, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства судом учитываются явка с повинной.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против государственной власти, посягающего на подкуп должностных лиц, коррупционной направленности, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом изложенных обстоятельств и материального положения подсудимого, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, и полагает обоснованным определить сумму штрафа в размере 1-го кратного размера суммы взятки.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на подсудимого дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРМ, прозрачный полиэтиленовый файл, с копией паспорта на имя ФИО2; конверт из бумаги белого цвета с ДВД –диском, содержащий запись разговора ФИО2 и ФИО1, фотография пасопрта на имя ФИО1; конверт из бумаги белого цвета, содержащий ДВД-диск с тремя видеофайлами; сверток из бумаги белого цвета с оттиском печати № ГУ МВД России по 

<

адрес> Бюро специальных технических мероприятий – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- денежные купюры в количестве 34 штук, из которых 31 купюра достоинством 5000 руб. каждая является муляжом с серийным номером гч № - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- три денежные купюры достоинством по 5000 руб. каждая - с серийными номерами № – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

Реквизиты для оплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> (443099, 

<

адрес>, ИНН/КПП 6317085195/631701001, наименование получателя УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>) Отделение Самара 

<

адрес>, расчетный счет 40№, БИК 043601001, ОКАТО 36701000, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья А.А. Грицык