63RS0030-01-2019-000609-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Ахтемировой Ю.С.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2019 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.09.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по нему составляет 2800 000 рублей. 17.11.2018 неустановленным лицом был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus RX, г/н ..., во дворе дома истицы: было разбито пассажирское стекло, поцарапан кузов, порезан салон. По данному факту 17.11.2018 истцом было заявлено в МВД России по г. Тольятти. 26.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В установленный законом срок истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату. По инициативе истца было проведено ООО «Звента» исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3007646,82 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просив взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1344 184 рубля, которое было выплачено страховой компанией 18.09.2019, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 55228 рублей, взыскав ее до дня фактического исполнения за каждый день просрочки из расчета 3% в день, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя. Представитель ФИО1 пояснил, что необходимость в проведении досудебного исследования заключалась в том, чтобы предоставить этот отчет органам полиции при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а в последующем для представления в страховую компанию. Просил не снижать неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в необходимом размере и в пределах срока для рассмотрения заявления, который был продлен ПАО «Росгосстрах», о чем истица была извещена. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение досудебного исследования представитель ответчика просил отказать, поскольку отчет ООО «Звента» не содержит в себе расчет стоимости годных остатков, заключение не соответствует требованиям нормативных актов.

Суд, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами"), действующими в момент его заключения.

В соответствии с 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрен.

Требования о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX, г/н ... (далее – автомобиль).

10.09.2018 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования названного автомобиля по страховым рискам: "Ущерб + Хищение" на срок с 11.09.20018 по 10.09.2019. Установленную договором страховую премию в размере 55 228 рублей истец уплатил в полном объеме, исходя из согласованной страховой суммы 2 800 000 рублей. Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (т.1: л.д.67).

17.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

26.11.2018 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти по материалам проверки заявления ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т.1: оборот л.д.69-л.д.70).

07.12.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив нотариально заверенные копии талона-уведомления, квитанции на получение страховой премии, страхового полиса, паспорта и водительского удостоверения ФИО3, ПТС, СТС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1: л.д.66).

08.12.2018 страховая компания в своем письме уведомила истца об организации осмотра автомобиля по адресу нахождения Центра урегулирования убытков (т.1: л.д.38). 29.12.2018 был произведен осмотр автомобиля (т.1: л.д.71-72).

05.01.2019 своим письмом страховая компания уведомила истицу об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т.1: л.д.73). 10.01.2019 указанное уведомление было получено адресатом (т.1: л.д.74).

Из представленного истцом экспертного заключения ... ООО «Звента» от 29.11.2018 следует, что ФИО3 обратилась в ООО «Звента», 20.11.2018 был произведен осмотр автомобиля (т.1: л.д.19-21), определена величина восстановительных расходов с учетом износа в размере 3007646,82 руб. (т.1:л.д.18).

16.01.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила урегулировать убыток по конструктивной гибели с условием того, что ТС (годные остатки) останется в ее распоряжении с выплатой страхового возмещения. К этому заявлению истица приложила оригинал экспертного заключения № 16191 ООО «Звента» от 29.11.2018 (т.1: л.д.77). 

11.03.2019 истица обратилась с иском в суд.

18.03.2019 страховая компания предложила истцу обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для выбора СТОА и в последующем – проведения ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования и ранее принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением об организации восстановительного ремонта (т.1: л.д.85-86). 26.03.2019 страховая компания направила направление на СТОА ООО УК «Сервис Тон-Авто» (т.1: л.д.88, 89).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначены автотехнические экспертиы: 29.03.2019 эксперту ООО «НГСО «СУДЭКС», и 25.06.2019 эксперту ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению ... от 30.05.2019, выполненному ООО «НГСО «СУДЭКС», экспертом ФИО5 экспертом не установлено не соответствия повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам страхового события, произошедшего 17.11.2018. Действия третьих лиц в указанном страховом событии не являются предметом исследования в отрасли автотехнической экспертизы для целей установления соответствия заявляемых истцом обстоятельств страховому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17.11.2018 составляет 2936871,82 руб. Экспертом определена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Стоимость годных остатков составляет 1162106,30 руб.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5 Определением от 25.06.2019 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... выполненному ООО ТК «Технология управления», повреждения на автомобиле, зафиксированные в отказном материале по заявлению ФИО3 о повреждении её транспортного средства КУСП ... от 17.11.2018 в 17 часов 15 минут, произошедшем на ...., в районе здания ..., ...., и в таблице ... заключения (страницы 36-38) соответствуют обстоятельствам страхового события с участием автомобиля, произошедшего ... по адресу: .....

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 17.11.2017 без учета замены многофункционального монитора – 1 534658,33 руб., и с учетом замены многофункционального монитора – 2 214712,33 руб. Стоимость (размер) годных остатков автомобиля составляет 1 316 588 рубля. Согласно расчетам средняя рыночная стоимость исследуемого автотранспортного средства, полученная сравнительным подходом, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2018 – 2 829 400 рублей.

Суд в основу при вынесении решения берет заключение ... выполненное ООО ТК «Технология управления», поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Кроме того, доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании также подтвердил изложенные в заключении выводы.

Установлено, что 18.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 344 184 рубля, что подтверждается платежным поручением ... от 18.09.2019. Расчет суммы выплаченного страхового возмещения: 2 800 000 руб. * 0,97 (коэффициент индексации) - 55 228 руб. (агрегатная франшиза по п. 1.2 дополнительного соглашения к договору по программе эконом) - 1 316 588 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) = 1 344 184 рублей.

Согласно п. 4.1.1 "б" Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в рамках страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС 1-го года эксплуатации, и 12 месяцу действия договора соответствует коэффициент 0,8.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

С указанным расчетом согласился представитель истца, уточнив в судебном заседании 19.09.2019 требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере 1344184 рублей, выплаченную ответчиком до судебного заседания. Суд признает представленный ответчиком расчет верным, произведенным в соответствии с Правилами страхования. 

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым признал заявленное истцом события страховым случаем, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1344184 рублей исполнено 18.09.2019.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

16.01.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила урегулировать убыток по конструктивной гибели с условием того, что ТС (годные остатки) останется в ее распоряжении с выплатой страхового возмещения. (т.1: л.д.77). 11.03.2019 истица обратилась с иском в суд. 26.03.2019 страховая компания направила истцу направление на СТОА ООО УК «Сервис Тон-Авто» (т.1: л.д.88, 89). Требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства 18.09.2019.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 55 228 рублей (в размере суммы страховой премии по договору добровольного страхования).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, его добросовестное поведение (выплата страхового возмещения произведена до вынесения судом решения), дача своевременного ответа истцу (сроки рассмотрения обращения истицы продлевались, о чем истица была уведомлена), а также то, что только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, его позиция была основана на проведенном досудебном исследовании, заявленное истцом события было признано страховым случаем после получения результатов судебной экспертизы, поэтому считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 20 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в ходе судебного разбирательства требования истца были удовлетворены. Поэтому суд полагает, что нет оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, потому как такие обязательства были исполнены ответчиком 18.09.2019. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования ООО «Звента» в размере 20000 рублей со ссылкой на то, что необходимость в его проведении заключалась в том, чтобы предоставить этот отчет органам полиции при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а в последующем для представления в страховую компанию.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в ООО «Звента», 20.11.2018 был произведен осмотр автомобиля (т.1: л.д.19-21), определена величина восстановительных расходов с учетом износа в размере 3007646,82 руб. (т.1:л.д.18), экспертное заключение составлено 29.11.2018.

16.01.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила урегулировать убыток по конструктивной гибели с условием того, что ТС (годные остатки) останется в ее распоряжении с выплатой страхового возмещения. К этому заявлению истица приложила оригинал экспертного заключения ... ООО «Звента» от 29.11.2018 (т.1: л.д.77). 

Из обстоятельств дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию, сообщала об оставлении у себя годных остатков и требовала выплатить ей страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков. Однако заключение ООО «Звента», на которое ссылается представитель истца, не содержит в себе сведений о стоимости годных остатков автомобиля истца, такой расчет был произведен только в ходе судебного разбирательства. Поэтому нет оснований считать, что досудебное исследование было составлено в целях защиты своего права и обращения с иском в суд либо в страховую компанию.

Обращаясь с иском в суд, истец заявила требования о взыскании страхового возмещения, определив эту сумму в размере 1820000 рублей (65% от стоимости страховой суммы, определенной договором добровольного страхования – 2800000 рублей), т.е. без учета выводов досудебного исследования ООО «Звента», исходя из Правил страхования о конструктивной гибели ТС.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, ничем необоснованны и потому не подлежат удовлетворению. Несение этих расходов было желанием истца и не может быть возложено на ответчика, когда законом исполнение таких обязательств не возлагается на истца. При вынесении решения суд взял за основу судебную экспертизу ООО ТК «Технология управления», а также сама истец уточнила свои требования на основании заключения судебной экспертизы, расчет суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков не был основан на результатах досудебного исследования. 

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств несения таких расходов. Ссылка представителя истца на необходимость обращения в ООО «Звента» для представления такого исследования правоохранительным органам ничем необоснованна и потому не принимается судом. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Согласно заявлению эксперта ООО ТК «Технология управления» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей не была произведена. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, поэтому оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы, результаты которой были положены в основу при вынесении решения, подлежит взысканию с ПАО «СК Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1344184 рубля. Решение суда в этой части считать исполненным 18.09.2019.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст. 333 ГК РФ – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ –10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 41000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% от страховой премии за каждый день просрочки исполнения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.