Судья ФИО13. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2018 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11, в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства в период с августа 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, выдвигавшим требования о передаче денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО6, и получившим от последнего денежные средства на общую сумму более 250 000 рублей, чем причинило ФИО6 материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальником ГСУ ФИО7 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству ст. следователем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, который истекал ДД.ММ.ГГГГ Следователь мотивировал ходатайство тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: дополнительно допросить потерпевшего ФИО6, произвести опознание потерпевшим ФИО6 ФИО1, провести очную ставку между потерпевшим ФИО6 и ФИО10, истребовать движение денежных средств по банковским картам, принадлежащим ФИО6 и ФИО10, предъявить окончательное обвинение ФИО10 и ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок следствия не менее двух месяцев. Считает, что основания, которые суд учел при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Следствие полагает, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления против личности и собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупном размере, не работающий и не имеющий постоянного источника доходов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для её продления. Полагает, что доводы следствия о возможности совершения ФИО1 действий, направленных на уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Указывает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, а также доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания его под стражей. Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, активно способствует раскрытию преступления, последнее время проживал совместно с матерью – инвали

<

адрес> группы и бабушкой – инвали

<

адрес> группы по зрению, за которой он осуществлял уход, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить и вынести постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть мотивированным, обоснованным и законным.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует этим требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточные основания, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из показаний самого обвиняемого ФИО1, и иных, представленных вместе с ходатайством, документов. Данные основания проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

При этом нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку из ходатайства следователя и представленных материалов следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, указанных в ходатайстве следователя. 

Из представленных материалов так же усматривается, что основания для отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, может иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается и также, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Как пояснил суду апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, своего жилья он не имеет, проживал в доме бабушки, где и собирается проживать в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. 

Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не было представлено документов, подтверждающих возможность проживания ФИО1 в указанном жилом помещении, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что так же является основанием для отказа в удовлетворении жалобы защитника ФИО11

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей по делу продлен в установленном законом порядке с учетом сложности расследуемого дела и его объема, что не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника относительно данных о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, однако, они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовал защитник.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: