Дело № 2-6220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24.09.2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, а также о восстановлении срока на оспаривание решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконно, не соответствует положениям законодательства, регулирующего данные правоотношения, взысканная неустойка в размере 

<

данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 13-14).

После произведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило ФИО1 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – расходы на независимую экспертизу (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего получено заявление о взыскании неустойки, которая была выплачена в сумме 

<

данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учитывает, что требования о выплате неустойки в сумме 

<

данные изъяты> добровольно удовлетворены ответчиком до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 25000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд учитывает, что решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения предусмотрен положениями ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах», по истечению 10 рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок не пропущен и оснований для его восстановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020

Судья: Е.А. Савельева