Дело № 2-3568/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просиТ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 02.11.2010, образовавшуюся за период с 29.04.2014 по 03.09.2014 включительно, в размере 101 382,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227,64 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 66 000 руб. Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет направлен ответчику 03.09.2009, в котором банк информирует о востребовании суммы задолженности за период с 29.04.2014 по 03.09.2014. 29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2010. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 101 382 руб., 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 66 000 руб., на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф-Банк», Тарифном плане.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ответчиком же обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о возврате банку всей суммы задолженности, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № ... от 02.11.2010 по состоянию составляет 101 382,03 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, принимается судом как верный. 

29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № № ... от 02.11.2010. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 101 382,03 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 227,64 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ... от 02.11.2010 по состоянию на 19.09.2018 в размере 101 382,03 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227,64 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018