ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио

с участием:

заявителя – фио

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев жалобу фио на бездействие должностных лиц Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по уголовному делу в отношении фио, фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что должностными лицами Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по по уголовному делу в отношении фио, фио допущено незаконное бездействие – фио в установленный законом срок не уведомлен о результате рассмотрения ходатайства от 14.03.2025 о прекращении производства по делу, не уведомлен о возобновлении производства по делу и результате предварительного расследования.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, сослался на то, что копии представленных в судебное заседание документов ему не направлялись, с 01.03.2024 решение по делу не принималось, что нарушает его конституционные права.

Прокурор возражал против доводов жалобы, указав, что по ходатайству от 14.03.2025 в установленный законом срок принято процессуальное решение, которое направлено в адрес заявителя, бездействия должностными лицами Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не допускалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных суду документов по доводам жалобы, заявителем фио в адрес руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 14.03.2025 направлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу № 12102450017000091, которое 01.03.2024 возвращено Останкинским районным судом адрес в адрес Бабушкинского межрайонного прокурора адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства 14.03.2025 следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое 14.03.2025 направлено по почтовому адресу заявителя за исх. № 42202450017000075.

Производство по уголовному делу № 12102450017000091 возобновлено следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия руководителя 12.12.2025, которым установлен срок предварительного расследования на 01 месяц с момента принятия дела к производству следователем, то есть с 12.12.2025. Заявитель ознакомлен с постановлением о возобновлении производства по делу от 12.12.2025 в судебном заседании 17.12.2025.

Таким образом, разрешая требования жалобы по существу, суд отмечает, что по ходатайству заявителя от 14.03.2025 надлежащим должностным лицом в установленный законом срок принято процессуальное решение, которое направлено в адрес заявителя. Сам факт не получения заявителем указанного решения не является основанием подвергать сомнению представленные суду сведения. Кроме того, заявитель ознакомлен с принятым процессуальным решением по ходатайству непосредственно в судебном заседании, равно как и ознакомлен с постановлением о возобновлении производства по делу.

Законность и обоснованность вынесенного процессуального решения, а также постановления о возобновлении производства по делу, предметом рассмотрения жалобы не является.

Заявленное в жалобе требование «обязать руководителя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес прекратить производство по делу» не относится к полномочиям суда на этапе досудебного производства по уголовному делу, поскольку на основании ст. 38 УПК РФ принятие подобных решений относится к исключительным полномочиям следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований вынесения частного постановления суд не усматривает.

Фактов причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднения доступа к правосудию, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио на бездействие должностных лиц Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по уголовному делу в отношении фио, фио – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья