Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО1 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Теплосинтез» – ФИО2 действующей на основании доверенности,

помощника прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона ФИО4

рассмотрев жалобу представителя ООО «Теплосинтез» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г. №-ППР/173/19/3 вынесенное государственным инспектором (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Теплосинтез» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Теплосинтез» ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г. №-ППР/173/19/3, просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что в действиях ООО «Теплосинтез» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Юридическое лицо не было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление от 29.12.2016г. №-ППР/173/19/3, определение №-ППР/173/19/2 от 29.12.2016г., определение №-ППР/173/19/4 от 08.12.2016г. поступили в адрес ООО «Теплосинтез» в одном конверте почтой 16.01.2017г. Специальная оценка условий труда проведена ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (аттестат аккредитации № от 19.02.2013г. договор « 2016-04-75851-НЕV-РМ от 20.04.2016г.) выдано заключение эксперта №-ЗЭ от 29.04.2016г. о чем ранее сообщалось государственному инспектору труда ФИО3 по ранее назначенному административному наказанию. В соответствии с п. 5.5 Регламента Таможенного союза ко 2 классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, подлежащие обязательной сертификации. Государственный инспектор труда не установил, что отсутствующая у работников одежда относится именно ко 2 классу защиты. В соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда следует, что факторы воздействующие на сотрудников организации не требуют обеспечение средствами индивидуальной защиты 2 класса. Государственным инспектором труда при проведении проверки не было установлено, проводилась ли аттестация рабочих мест работников котельной № войсковой части 25625. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Теплосинтез» – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просит отменить вынесенное постановление. Дополнительно пояснила, что в 

<

адрес> в период с 01.11.2015г. по 30.10.2016г. находилось обособленное подразделение ООО «Теплосинтез» на период заключенного контракта. В настоящее время на территории 

<

адрес> структурные подразделения общества отсутствуют, деятельность организации осуществляется в 

<

адрес>.

Помощник прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснил, что в отношении ООО «Теплосинтез» была проведена внеплановая проверка в связи с жалобой работника ООО «Теплосинтез» ФИО7. В ходе которой было установлено, что на котельной № и № в/ч 25625 не была проведена специальная оценка условий труда рабочих мест работником ООО «Теплосинтез», работники не были обеспечены индивидуальными средствами защиты. По результатам данной проверки заместителем военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 - 21.10.2016г. были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и направлены для рассмотрения в государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Считает жалобу не обоснованной, поскольку юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав защитника юридического лица, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Теплосинтез» является юридическим лицом, место нахождения которого в 

<

адрес> пр-кт Чкаловский,

<

адрес> литер 3 пом. 1-н оф. 75-79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 78 № от 27.08.2015г., выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2017г.

Между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Теплосинтез» 30.10.2015г. заключен договор №/ТХ-2015 «на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Восточного военного округа». В соответствии с которым ООО «Теплосинтез» взяло на себя обязанности по организации эксплуатации котельных № и № войсковой части 25625.

21.10.2016г. заместителем военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 по результатам прокурорской проверки исполнения требований законодательства в области специальной оценки условий труда вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 и ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Теплосинтез».

14.11.2016г. в государственную инспекцию по труду в хабаровском крае из 39 военной прокуратуры гарнизона поступили постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2016г. в отношении ООО «Теплосинтез» для рассмотрения по существу. 

Определением №-ППР/173/19/2 от 29.12.2016г. постановления заместителя военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ объединены в одно производство.

29.12.2016г. государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в отношении ООО «Теплосинтез» было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, либо защитника ООО «Теплосинтез», вынесено постановление по делу об административном правонарушении от №-ППР/173/19/3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000,00 рублей. 

Согласно материалам дела, определение от 23.11.2016г. №-ППР/173/19/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.12.2016г. в 14:30 было направлено по юридическому адресу ООО «Теплосинтез» в 

<

адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением, которое было получено юридическом лицом 29.12.2016г., что подтверждается почтовым идентификатором №.

Определение от 08.12.2016г. №-ППР/173/19/4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2016г. было направлено в адрес юридического лица 12.12.2016г., которое было получено ООО «Теплосинтез» - 12.01.2017г., что подтверждается почтовым идентификатором №. 

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется административное производство может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 29.12.2016г. у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО «Теплосинтез» о времени и месте рассмотрения дела, сведения почтового идентификатора не содержали данные о получении юридическим лицом определения от 08.12.2016г., также не содержании сведения об отсутствии адресата в месте нахождения, либо возвращении конверта за истечением срока хранения. 

Иных сведений об извещении законного представителя юридического лица, о времени и месте рассмотрения дела, таких как телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение, материалы дела не содержат. В данном случае отчет об отслеживании отправления, принятый должностным лицом, как доказательство надлежащего извещения ООО «Теплосинтез» о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом, в связи с неполнотой представленных сведений. Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2016г. №-ППР/173/19/3 вынесенное государственным инспектором (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Теплосинтез» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО1