Судья 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 3/10-22/2024

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2035/2024

91RS0018-01-2014-001821-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р. 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

представителя заявителя 

ФИО1 - адвоката Бурлаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бурлаченко А.И. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в части непринятия процессуального решения (постановления) по уголовному делу № 12102350010000038 « О прекращении уголовного преследования», признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в части ненадлежащего процессуального контроля, обязать СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю принять процессуальное решение (постановление) о прекращении уголовного преследования ФИО1, с указанием признания права на реабилитацию от незаконного уголовного преследования или о направлении уголовного дела в суд для вынесения приговора.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Бурлаченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, приняв новое решение, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 6 ФКЗ от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Считает, что с 17 мая 2021 года и по настоящее время ФИО1 подвергнута уголовному преследованию в условиях того, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее не отменено.

Полагает, что после начала уголовного преследования, материал проверки КРСП № 237 пр-21 от 15 апреля 2021 года перестал существовать и в настоящее время необходимо принять процессуальное решение в объеме возбуждавшегося уголовного дела, с признанием собранных доказательств недопустимыми, с отменой меры пресечения, с признанием незаконным постановления о предъявлении обвинения.

Обращает внимание на то, что начиная с 01 марта 2023 года, следователь ФИО2, проявляет явное бездействие, не принимая процессуальное решение по уголовному делу № 12102350010000038.

Также указывает, что суд первой инстанции принял ошибочное решение, не разобравшись в сложившейся ситуации.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя заявителя ФИО1 – адвоката Бурлаченко А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из представленных материалов дела, материала проверки КРСП №237пр-21, 17 мая 2021 года постановлением следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 12102350010000038 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Заместителем прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Космацким А.В. 01 марта 2023 года было отменено постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 о возбуждении уголовного дела. 

Следователем ФИО2 было принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, но так как заявитель настаивает на своей невиновности, то 19 июня 2023 года Верховный Суд Республики Крым вынес апелляционное постановление, которым обязал СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополь отменить постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО2 «О прекращении уголовного дела и уголовного преследования», возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В суде первой инстанции представитель заявителя – адвокат Бурлаченко А.И. указал, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года мотивировано тем, что нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела без согласия лица, однако на сегодняшний день указанное постановление СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не исполнено. 

Кроме того, СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не исполнено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, которым постановление Сакского межрайонного прокурора Малышева А.Н. от 21 марта 2023 года признано незаконным.

Судом также установлено, что данное апелляционное постановление от 19 июня 2023 года получено СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю только 05 декабря 2023 года, что подтверждается штампом на сопроводительном письме Сакского районного суда, приобщённым к материалам уголовного дела, в связи с чем исполнить своевременно апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года у СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не было возможности.

В то же время в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года № 127-УД22-16-К4 указано, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 27 марта 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Постановлением Сакского межрайонного прокурора от 21 марта 2023 года отменено постановление заместителя Сакского межрайонного прокурора Космацкого А.В. об отмене решения о возбуждении уголовного дела № 12102350010000038, а материалы уголовного дела направлены руководителю СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

После чего заместителем прокурора Республики Крым во исполнение апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2023 года вынесено постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора от 13 октября 2023 года, которым отменено постановление Сакского межрайонного прокурора от 21 марта 2023 года.

На день рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что постановлением следователя ФИО2 от 22 марта 2024 года отказано в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, по истечению сроков давности уголовного преследования (л. д. 100-112, т.6 материалов проверки), которое признано законным согласно постановления Сакского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года при рассмотрении жалобы Бурлаченко А.И. (л. д. 120, т.6 материалов проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 в связи с невозможностью признания незаконным бездействие руководителя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в части ненадлежащего процессуального контроля.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко