ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 01 декабря 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В.

при секретаре Вагановой Ю.А.

с участием помощника прокурора Безенчукского района Мукальянца Д.М.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петрухиной С.А.., имеющей регистрационный номер 63/948, представившей удостоверение № 938 от 14.08.2003г и ордер № 02857 от 30 октября 2017г, 

рассмотрев в открытом судебном заедании уголовное дело № 1-108/2017 в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.12.2011 г. приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года. 

13.04.2012 г. постановлением Безенчукского районного суда Самарской области условное осуждение отменено, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

31.12.2014 г. освобожден по отбытию наказания, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО22 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в середине июня 2017 года в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 разбил окно, расположенное справа от входной двери, проник в веранду, пристроенную к основному помещению дома, а затем прошел в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Достоверно зная о том, что ФИО2 и ее сын ФИО3 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, ФИО1 подошел к холодильнику, расположенному справа от входа в зальной комнате, и стал складывать в предварительно найденный в кухне полиэтиленовый пакет продукты питания, а именно колбасу «Докторскую», массой 0,5 кг, стоимостью 209,90 руб., молоко «Простоквашино» 3,5 % объемом 0,93 л., стоимостью 64,90 руб., сметану «Простоквашино» 25% объемом 315 гр., стоимостью 79,90 руб., творог «От фермера» 18% массой 0,5 кг., стоимостью 79,90 руб., две соленых скумбрии массой 0,51 кг. стоимостью 240 руб. за килограмм, а всего на сумму 122,40 руб., упаковку сосисок «Ермолинские» массой 1 кг стоимостью 219 руб., а всего похитил продукты питания на сумму 776 руб. Проходя к выходу, ФИО1 увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2990 руб. в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений похитил его, тем самым причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3766 руб.

С места происшествия ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце июня – начале июля 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно через две недели после совершения кражи имущества ФИО2 на сумму 3766 руб., в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел к квартире 

<

адрес>, с целью попросить сигарет у ФИО3 Так как дверь ФИО1 никто не открыл, он решил совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение из корыстных побуждений, ФИО1 через разбитое стекло, расположенное справа от входной двери, проник в веранду, пристроенную к основному помещению дома. Достоверно зная о том, что ФИО2 и ее сын ФИО3 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, ФИО1 стал осматривать помещение веранды с целью отыскания сигарет и продуктов питания. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 стал складывать обнаруженные на полке на веранде продукты питания, а именно консервы «Сардина» стоимостью 40 руб. за одну банку, в количестве 5 штук, а всего на общую сумму 200 руб., рис круглый фасованный 800 гр. стоимостью 33,60 руб., горох фасованный 800 гр. стоимостью 25,90 руб., пшено фасованное 800 гр. стоимостью 16,90 руб., кофе «Jacobs Monarch» массой 150 гр. стоимостью 219,90 руб., чай «Майский» массой 500 гр. стоимостью 179,90 руб., вермишель «Макфа» массой 500 гр. стоимостью 44 руб., макароны «Макфа» массой 450 гр. стоимостью 46,20 руб., а всего похитил продуктов питания на общую суммы 766,40 руб.

С места происшествия ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи продуктов питания и сотового телефона из дома ФИО2 признал полностью.

В судебном заседании пояснил, что летом в июне и июле в 2017 году, точную дату назвать не мог, он похищал из дома ФИО2 продукты питания и сотовый телефон. Не отрицал, что в первом случае были: колбаса, молоко, сметана, творог, две соленых скумбрии, упаковка сосисок, сотовый телефон марки «Nokia» принадлежащие ФИО2 Телефон впоследствии потерял. Продукты употребил в пищу. Всего похищено на сумму 3 766 рублей.

В следующий раз, в июле 2017 года ФИО1 так же ночью, когда ФИО2 и её сын ФИО3 спали, разбил окно на веранде и проник в дом, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя скрытно, обнаружил на веранде продукты питания, сложил найденное в пакет, затем скрылся, продукты употребил в пищу. Им были похищены: консервы «Сардина» в количестве 5 штук, рис круглый, горох, пшено, кофе «Jacobs Monarch», чай «Майский», вермишель, макароны «Макфа» на общую суммы 766,40 руб.

Стоимость похищенного ФИО1 не оспаривал. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании 17 ноября 2017 года показала, что проживает вместе с сыном ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 часто приходил к её сыну, который при каждой просьбе ФИО1 давал ему по одной сигарете.

Летом в июне и июле 2017 года ФИО1 дважды крал продукты питания, которые привозила дочь, т.к. она и сын нуждаются в её помощи. Кражи ФИО1 совершал ночью. При совершении ФИО1 одной из краж она ночью, услышав шаги, встала посмотреть и увидела во дворе, в свете ночного освещения ФИО1 ФИО23, узнала его. Утром обнаружила, что похищены продукты питания. Кроме ФИО1 ФИО24 это никто не мог сделать. Похищен был и сотовый телефон. С перечнем похищенного она согласилась, стоимость не оспаривала, просила ФИО1 строго не наказывать. Своими заявлениями участковому о кражах ФИО1 пыталась добиться пресечения противоправного поведения ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает с матерью. В психиатрической больнице сблизился с ФИО1. ФИО4 ни с кем не поддерживает отношений. ФИО3 дает ФИО1 сигарет, последний часто приходит. ФИО1 живет один, заработков постоянных не имеет. И как-то утром, это было два раза летом 2017 года от матери он узнал, что были похищены продукты питания и сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что продукты питания похитил ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что к нему обратилась гражданка ФИО2, проживающая в 

<

адрес>1, которая сообщила, что примерно в июне и начале июля к ней в дом проник ФИО1, похитил продукты питания и сотовый телефон. ФИО1 дал признательные показания, не отрицал, что похитил продукты питания и сотовый телефон.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07 сентября 2017г, из которых следует, что ФИО1 добровольно указал на место совершения кражи продуктов питания и сотового телефона марки « Nokia». ФИО1 пояснил, что именно через окно, разбив его, в середине июня 2017 года проник на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указал, что совершил кражу из холодильника, расположенного справа от входа в зальную комнату, затем указал на стол, расположенный в кухне с которого он взял сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что в начале июля 2017 года похитил с полки на веранде продукты питания.

( л.д. 133-134, 135-137)

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО6, которая пояснила, что проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает её мать ФИО2 и брат ФИО3, в зимнее время до марта месяца мать проживает вместе с ней в г.Чапаевске, так как в силу преклонного возраста нуждается в помощи. После марта мать проживает в с.Покровка. В летнее время один раз в неделю ФИО6 навещает мать, привозит продукты питания. Весной 2017 года ФИО2 стала ей жаловаться, что житель с.Покровка ФИО1 постоянно приходит, может явиться и в ночное время, постоянно что-то просит: еды, сигарет. В июне, со слов матери, свидетель узнала, что ФИО1 проник через веранду в дом, из холодильника похитил продукты питания, с кухонного стола сотовый телефон марки «Nokia». Так как к матери кроме ФИО1 никто не ходит, то ФИО2 указала на ФИО1 протоколе допроса свидетеля также указано, что ФИО2 в магазин не ходит, т.к. ей исполнилось 90 лет. ФИО6 на деньги из пенсии матери потоянно приобретает продукты питания. Перед тем как ФИО2 рассказала о краже продуктов питания из холодильника, ФИО6 накануне закупила достаточное количество продуктов из расчета на двоих человек- мать и брата. Она указала, что были куплены: две скумбрии соленые, молоко «Простоквашино», объемом 1 литр, жирностью 3,5%, колбаса «Докторская» в упаковке 0,5 кг, сметана «Простоквашино», жирностью 25%, весом 315 г, творог «От фермера» массой 0,5 кг, сосиски «Ермолинские» в упаковке, сотовый телефон приобретен в г.Чапаевске за 2990 рублей, документы не сохранены. Сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» прилагалась в подарок. Номера телефона она не помнит и не сохранила, модель указать не может. Стоимость похищенных продуктов оцененных в соответствии с представленной справкой магазина не оспаривает. В июле 2017 года ей стало известно, что ФИО2 подано заявление в полицию о краже продуктов питания.

( л.д. 54-56)

- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО7, которая указала, что она проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, где она совместно со своей знакомой ФИО25 участвовала в следственных действиях по проверке показаний на месте, была свидетелем данных на месте преступления показаний подсудимым, при которых ФИО1 указал, что разбив окно, он проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на холодильник, расположенный справа от входа в зальную комнату, из которого похитил продукты питания в середине июня 2017 года. Затем ФИО1 указал на стол, с которого в ту же ночь похитил сотовый телефон марки «Nokia». Показания и пояснения давал добровольно.

Также ФИО7 указала, что ФИО1 сообщил о совершенной им краже в начале июля 2017 года, когда он проник на веранду и похитил с полки продукты питания.

( л.д. 138-139)

- оглашенными в судебном заседании аналогичные показаниями свидетеля ФИО8 ФИО26.

(л.д.140-141)

Вина ФИО1 так же подтверждается :

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 2483 от 13.07.2017г, из которого следует, что 13.07.2017 года обратилась ФИО2 и сообщила, что к ней в дом проник ФИО1 путем выставления стекла и похитил продукты питания. 

( л.д.5)

Протоколом устного заявления, из которого следует, что ФИО2 заявляет, что в июне 2017 года к ней проникли в дом и похитили продукты питания и сотовый телефон марки «Nokia» и примерно в начале июня 2017 года проникли в дом и похитили продукты питания.

( л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2017 года из которого следует, что осмотрен кВ.1 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой похищены продукты питания и сотовый телефон.

(Л.д.7-15)

Справка о стоимости продуктов питания, предоставленная АО «Тандер» ( магазин «Магнит»), согласно которой стоимость похищенных продуктов питания: консервы «Сардина» 40 рублей, рис круглый 800 г -33 рубля 60 копеек, горох 800г-25 рублей 90 копеек, пшено 800 г -16 рублей 90 копеек, кофе «Jacobs Monarch» 150г -219 рублей 90 копеек, чай «Майский» 200г -179 рублей 90 копеек, вермишель «Макфа» 500г- 44 рубля, макароны «Макфа» 450г -46рублей 20 копеек.

(Л.д.23)

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи продуктов питания и сотового телефона, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи продуктов питания.

Действия ФИО1 по двум эпизодам правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам преступлений как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью тайного хищения имущества незаконно проникал как на веранду, которая является конструктивной частью жилого дома, т.е. в жилище потерпевшего, откуда тайно похищал его имущество, так и непосредственно в сам дом. 

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил совокупность умышленных тяжких преступлений в период непогашенной судимости, т.е. при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не относит к отягчающим вину обстоятельствам, так как само по себе фактическое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. Органами предварительного расследования не мотивировано, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Из дела следует, что подсудимый, совершая преступления, руководствовался чувством голода, рассчитывал на сочувствие потерпевшей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 84), на учёте у нарколога не состоит.

(л.д. 80)

ФИО1 состоит на «Д» учете у врача-психиатра с 11.01.2010 г. с диагнозом «Синдром F20 (шизофрения, параноидная форма)».

(л.д.80)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №781 от 23.08.2017 г., ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронических изменений личности после перенесенной психической болезни. Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о перенесенных испытуемым психотических состояниях галлюцинаторной структуры, приведших со временем к формированию эмоционально-волевых изменений личности. Диагностическое заключение подтверждено и результатами патопсихологического исследования, выявившего у него изменения личности. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Полное признание вины в совершении кражи продуктов питания и сотового телефона, признание исковых требований ФИО2, состояние здоровья, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципов законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, в т.ч., исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 4532,40 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлен обоснованно, признан подсудимым ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением контроля за поведением, обязав: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места; не покидать жилище ежедневно с 22.00 час до 06.00 час следующего дня без разрешения специализированного государственного органа, кроме случаев связанных с работой, являться на регистрацию 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО9 ФИО29 в возмещение материального ущерба 4532 рубля 40 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – справки о стоимости похищенного имущества хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кудрявова