Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Спиридоновой Е.Л., представившей ордер № АА 071562, удостоверение № 1424, 

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, женатого, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (с учетом продлений постановлениями Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 3 месяца; на основании постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находился по месту жительства своей бабушки - ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где увидел в комнате на стуле принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Oysters Angarsk», стоимостью 720 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует открыто и очевидно для ФИО2, не реагируя на требования последней вернуть сотовый телефон «Oysters Angarsk», стоимостью 720 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности, продолжая незаконно удерживать в руке вышеуказанное имущество, с места происшествия скрылся, открыто похитив тем самым сотовый телефон «Oysters Angarsk», стоимостью 720 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим-картой не представляющей материальной ценности и причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 720 рублей. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему смотрению.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО1 на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО2

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, условия и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитником - адвокатом Спиридоновой Е.Л. поддержано ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле проведенной последнему заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье, адекватного ситуации поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) о том, что хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется в целом положительно, официально не трудоустроенного, но занят общественно-полезной деятельностью, проявляет раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, о чем указано органами следствия в обвинительном заключении, не имеется, поскольку несмотря на наличие не снятой и не погашенной судимости по приговору от 28.06.2013 года – за преступление небольшой тяжести, что, в силу положений ч. 4 ст.18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Объективных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания условно, суд не усматривает. Исправление и перевоспитание ФИО1, достижение предусмотренных законом целей наказания в отношении него, суд полагает возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально. 

С учетом совершения открытого хищения чужого имущества, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, а именно данных о том, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление по рассматриваемому делу совершил спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, картонную коробку, сотовый телефон «Oysters Angarsk», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Председательствующий Я.А. Портнягина