Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-822/2018

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера № от 18 июня 2018 года, 

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2011 года за период с 12 октября 2013 года по 13 августа 2014 года в размере 71810,99 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 2354,33 руб., мотивируя свои требования, что заключенный с ответчиком договор является смешанным, составными частями которого являются – анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 13 августа 2014 года, подлежавший оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 26 февраля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02. 2015 года и актом приема-передачи прав –требований от 26 февраля 2015 года к договору уступки прав (требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что оснований для их удовлетворения, не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу искового заявления и взыскать с истца судебные расходы в размере 10 тысяч рублей, которые она потратила на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью получения юридической помощи при разрешении данных спорных отношений.

Представитель ответчика адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера № от 18 июня 2018 года, полагает, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, данный довод мотивирован тем, что последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен 21 февраля 2014 года в размере 6000 рублей, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 21 февраля 2017 года. Факт передачи банком своих прав по договору ООО «Феникс» не имеет правового значения, поскольку перемена лиц в обязательстве не приостанавливает течение срока исковой давности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 23 ноября 2011 года между ответчиком АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34000,00 рублей, при заключении кредитного договора 23.11.2011г., стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 21.02.2014 года, что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д. 34-38). Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно в положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Учитывая, что после названной даты ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2011 года, с данного срока банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. 13 августа 2014 года ответчику банком был направлен заключительный счет (л.д. 52). Свои права банк переуступил истцу на основании договора уступки прав (цессии) ДС № 1 от 26 февраля 2015 года (л.д. 8). 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору от 23 ноября 2011 года, заключенному с ФИО1 не влечет изменения начала течения срока исковой давности, 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании в его пользу с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 тысяч рублей, в обоснование ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2018 года. Суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот