Дело №2-2389/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002824-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указала на то, что по договору купли-продажи квартиры от 13.12.2023 ФИО1 (мать) и ФИО5 (дочь) являются собственниками по (иные данные) доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные).м., кадастровый №.

(дата) между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи (иные данные) в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: (адрес), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю (иные данные) в указанной квартире за 1 350 000 руб. в срок до (дата). В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению (иные данные), продавец получил от покупателя в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб., которая входит в стоимость отчуждаемой квартиры. Стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры должен быть подписан не позднее (дата).

(дата) ответчик отправила уведомление о продаже (иные данные) доли в квартире, полученное истцом по почте в середине апреля 2025 года, данное уведомление отправлено за пределами срока, установленного предварительным договором купли-продажи.

(дата) во исполнение договора купли-продажи доли ФИО1 заключила кредитный договор с (иные данные) на сумму (иные данные) рублей, поскольку собственных средств не имела. От сделки купли - продажи доли в квартире истец не отказывалась.

Кроме того, ссылается на то, что за периоды с (дата) по (дата) истцом на банковский счет ФИО5 в счет оплаты за мебель и технику в приобретаемой квартире перечислена сумма в размере 22 520 руб.; за период с (дата) по (дата) перечислена сумма в размере 224 100 руб.; за период с (дата) по (дата) перечислена сумма в размере 164 000 руб. На банковский счет ответчика ФИО3 в счет оплаты за мебель и технику в приобретаемой квартире перечислена сумма в размере 39 000 руб.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО5 сумму задатка в размере 200 000 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 410 620 руб.; сумму оплаты госпошлины в размере 17 212 руб., оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с (дата) по (дата) в размере 29 474 руб.

Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.; сумму оплаты госпошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что истец от сделки не отказывалась, в назначенное время явилась в МФЦ, однако ответчики без объяснения причин отказались подписывать договор купли-продажи, в связи с чем полагают, что имеются основания для взыскания задатка в двойном размере. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения указали на то, что денежные средства в заявленном размере передавались ответчикам на возвратной основе. Письменно данные обязательства не оформлялись. При этом в спорные периоды времени также осуществляла иные перечисления ответчикам на невозвратной основе.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь на доводы письменных возражений (т.1 л.д. 126-128), просили в удовлетворении требований отказать полностью. Дополнительно пояснили, что сделка не состоялась ввиду того, что истец отказалась заключать договор, пока в квартиру не будет возвращена мебель. При этом наличие мебели в договоре купли-продажи доли не оговаривалось. Требования о взыскании неосновательного обогащения полагали незаконными, так как истец добровольно осуществляла денежные переводы, в отсутствие каких-либо обязательств. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Е.О.В. суду пояснил, что приходится ФИО1 братом. (дата) приезжал в МФЦ сопровождал ФИО1, так как при ней была крупная сумма денег наличными. Не слышал, чтобы сестра отказывалась от сделки. ФИО1 и ФИО5 спорили, переходили от одного специалиста к другому. В связи с тем, что ФИО1 обратилась в полицию, там присутствовала участковый уполномоченный, но П-вы отказались с ней разговаривать, уехали из МФЦ. Сделка не состоялась, так как ответчики вывезли технику. ФИО1 им говорила ответчикам, верните технику и сделка состоится.

Свидетель Ш. И.Г. суду пояснила, что приходится истцу знакомой, длительное время работают вместе. За день до совершения сделки ФИО1 приходила в спорную квартиру и заметила отсутствие техники. В день, когда должно было состояться подписание договора, ФИО1 требовала от ответчиков, чтобы они возвратили имущество, иначе сделка не состоится. Указанные обстоятельства стали известны ей со слов истца, лично в МФЦ не присутствовала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен. В пункте 2 указанной нормы установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований, юридически значимым является установление лица, которое ответственно за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок, выражение намерения и совершение фактических действий по заключению в установленный срок основного договора обеими сторонами предварительного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) ФИО1 (мать) и ФИО5 (дочь) являются собственниками (иные данные) в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные)м., кадастровый №.

(дата) между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (иные данные) в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: (адрес) по условиям которого продавец обязуется продать покупателю (иные данные) в указанной квартире за 1 350 000 руб. в срок до (дата). В обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению (иные данные) продавец получил от покупателя в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб., которая входит в стоимость отчуждаемой квартиры. Стороны договорились, что договор купли-продажи квартиры должен быть подписан не позднее (дата) (т.1 л.д. 14-17).

Несмотря на отсутствие подписей сторон, заключение предварительного договора купли-продажи от (дата) в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.

Получение ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве задатка, подтверждается распиской от (дата) (т. 1, л.д. 161).

Из материалов дела следует, что ФИО5 неоднократно направляла в адрес ФИО1 уведомления о намерении продать долю в квартире (дата), (дата), (дата) (т.1 л.д. 187, 185, 19).

(дата) между ФИО1 Банком (иные данные) заключен кредитный договор, согласно которому истцом получен кредит на сумму 1 322 244 руб. (т.1 л.д. 165-173).

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что сделка купли-продажи (иные данные) праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) должна была состояться (дата), о чем стороны договорились заранее, от указанной даты был составлен договор купли-продажи доли.

Как утверждает ответчик, в указанную дату истец для заключения основного договора купли-продажи в МФЦ явилась, однако устроила скандал из-за мебели в квартире, написала заявление по факту пропажи мебели в полицию и фактически отказалась подписывать договор, тем самым отказавшись от сделки.

Заключение сделки было отложено на (дата), о чем ФИО1 была уведомлена посредством сообщения в мессенджере, однако ответчик ФИО1 в назначенное время не явилась, сославшись на то, что находится на работе.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от (дата) (т.2 л.д. 116-127).

Основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с уклонением покупателя от заключения основного договора.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата), (иные данные) в праве собственности в квартире по адресу: (адрес) приобрел ФИО6 (т. 2 л.д. 108-110).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что ФИО1 (дата) обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту того, что ее дочь ФИО5 забрала из спорной квартиры бытовую технику.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что у нее имеется (иные данные) в квартире по адресу: (адрес), в которой также имеется (иные данные) ее дочери ФИО5 (дата) у них с дочерью должна была состояться сделка по продаже квартиры, однако ФИО1 перед сделкой (дата) пришла в квартиру по данному адресу посмотреть все ли в целости и сохранности, однако зайдя в квартиру обнаружила, что в квартире отсутствует бытовая техника а именно стиральная машина, кондиционер, варочная панель, духовой шкаф, кухонный стол, и 2 кухонных стула. После чего ФИО1 написала заявление в полицию по данному факту, с целью фиксации данного факта для дальнейшего обращения в суд. Так как ее дочь забрала технику ФИО1 отказывается от сделки.

Опрошенная ФИО5, (дата) г.р., проживающая по адресу: (адрес), пояснила, что у нее в собственности имеется (иные данные) в квартире по адресу: (адрес). (дата) в МФЦ (адрес) у них с ФИО1 должна была состояться сделка купли-продажи доли в данной квартире, принадлежащей ей по праву собственности на оснований вступления в наследство, что подтверждает свидетельством о праве на наследство №. ФИО5 (дата) была вывезена бытовая техника и мебель, принадлежащая ей, а именно духовой шкаф, варочная панель, сплит система, стиральная машина, стол и два стула. Также пояснила, что у нее имеются чеки на покупку данной техники. Перед продажей квартиры она решила забрать технику, которая принадлежит ей.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

(дата) ФИО1 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате задатка в двойном размере 200 000 руб., в связи с уклонением от совершения сделки (т.1 л.д. 22).

Иных оснований для невозможности заключения основного договора купли-продажи ФИО1 в данной претензии не приведено.

Основной договор между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что продавец уклонялась от заключения основного договора купли-продажи доли, истцом (покупателем) не представлено. Поскольку основной договор не заключен по вине покупателя, то задаток не подлежит возврату и остается у продавца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, не имеется.

Ссылка истца на то, что основанием не заключения основного договора купли-продажи доли послужило то, что ФИО5 (продавец) всячески уклонялась от заключения сделки, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Обстоятельства того, что ответчик не явилась для совершения сделки к нотариусу, доводы истца не подтверждают, так как данные обстоятельства возникли уже после окончания срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи.

Доказательств того, что продавец выражал несогласие на совершение сделки, судом не установлено.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Истец ФИО1 не представила доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам. Свидетельскими показаниями эти обстоятельства также не подтвердились. В то время как ответчиком ФИО5 представлены доказательства того, что именно истец как покупатель уклонилась от заключения основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В то же время, соответствующее обязательство действует лишь в течение срока, определенного сторонами в предварительном договоре.

Применительно к изложенному, обязательства, возникшие из предварительного договора между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), являются прекращенными на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задатка в двойном размере.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из этого требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как указал истец, в период с (дата) по (дата) на банковский счет дочери ФИО5 в счет оплаты за мебель и технику в приобретаемой (иные данные) в квартире перечислена сумма в размере 22 520 рублей;

за период с (дата) по (дата) на банковский счет ФИО5 в счет оплаты за мебель и технику в приобретаемой (иные данные) в квартире перечислена сумма в размере 224 100 рублей;

за период с (дата) по (дата) на банковский счет ответчицы ФИО5 в счет оплаты за мебель и технику в приобретаемой (иные данные) в квартире перечислена сумма в размере 164 000 рублей.

Кроме того, на банковский счет ответчика ФИО3 в счет оплаты за мебель и технику в приобретаемой (иные данные) в квартире (дата) перечислена сумма в размере 7000 рублей, (дата) - 3000 рублей, (дата) - 5000 рублей, (дата) – 20 000 рублей, (дата) - 4000 рублей, всего перечислена сумма в размере 39 000 рублей.

При этом, указывает, что мебель ответчики вывезли из выше указанной квартиры, денежные средства не вернули.

Как следует из пояснений и письменных возражений стороны ответчиков, в указанные истцом периоды времени стороны находились в близких родственных отношениях, что не опровергала истец, указанные денежные средства были переданы истцом и потрачены на совместные нужды, в том числе на ремонт квартиры по адресу: (адрес), которая находилась в общей долевой собственности сторон. Также денежные средства переводились в качестве материальной помощи семье дочери, на праздники и дни рождения, что также подтвердила истец.

Наличие у сторон обязательств по оплате мебели и бытовой техники судом не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено. Порядок перечисления и размер денежных средств не позволяет сделать вывод о внесении периодических платежей в счет оплаты бытовой техники и мебели.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что ФИО5 приобретала на свое имя кухонный стол, (чек от (дата)), встроенную бытовую технику (заказ от (дата)), сплит систему (заказ от (дата)).

Само по себе подтверждение ответчиками факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку истец при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств о переводах, в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что оказывала финансовую помощь семье дочери безвозмездно, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства предоставлялись ответчикам на условиях возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, учитывая, что денежные средства в заявленном размере переведены ответчикам, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), принимая во внимание неоднократность произведенных платежей, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО5 и ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец, систематически осуществляет денежные переводы, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

ФИО5 заявлено о взыскании судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом каких-либо доказательств и возражений относительно размера испрашиваемой ответчиком стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя ответчика в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить и взыскать в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-2389/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.