12-332/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на определение инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО4 от 29.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск от 29.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 29.12.2020 года в 09 часов 20 минут по адресу: Московская обл., г.Солнечногорск-7, ул.Подмосковная, д.8 водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, во время движения не учел видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с определением должностного лица в части вывода о его виновности в ДТП, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проезжая дом №8, он двигался по своей стороне дороги, когда неожиданно на встречу выехала автомашина 

<

данные изъяты>. Стараясь избежать столкновения, он был вынужден принять влево на противоположную сторону дороги, поскольку справа по ходу его движения находились припаркованные транспортные средства, однако избежать столкновения не удалось.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит определение от 29.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалобу – частичному удовлетворению.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было законно и обоснованно отказано. 

Доводы жалобы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья считает необходимым изменить определение должностного лица, поскольку указанным процессуальным актом констатировано, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, во время движения не учел видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с встречной автомашиной, то есть фактически предрешен вопрос о виновности заявителя. 

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО4 от 29.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, во время движения не учел видимость в направлении движения, в результате чего произвел столкновение с встречной автомашиной 

<

данные изъяты>, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток. 

Судья Л.Е.Филатова