Дело № 2-1125/2020

УИД 70RS0005-01-2020-002536-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Камыниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховской Е.С.,

помощник судьи Новикова Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований следующее.

02.02.2020 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на повреждение в результате пожара 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта ФГБУ «СЭУ» ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в 

<

адрес>, очагом пожара послужило возгорание близкорасположенных горючих материалов и теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в 

<

адрес>. Правообладателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, которая предоставила жилое помещение во временное пользование ФИО3 В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с пожаром, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 361 912 руб.. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено ответчиками без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст.ст.30,17 ЖК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: 

<

адрес> результате пожара, в размере 361 912 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819,12 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что пожар начался в 

<

адрес> в последующем перешел на его жилое помещение. Во время пожала он проснулся от запаха дыма, в его квартире не было открытого огня. Бутылки, о которых говорит ответчик и которые находились в 

<

адрес>, не могли сами по себе воспламениться. 

Представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя. 

Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит его бабушке- ФИО5, которая там проживала с 1970 годов и зарегистрирована там, в настоящий момент не проживает по указанному адресу в силу преклонного возраста, проживает у своей дочери. По договоренности с ФИО5 он осуществлял присмотр за квартирой и протапливал печь. 01.02.2020 он дважды был в доме: в утреннее время с 10.00 до 11.30 и в вечернее время с 18.30 до 23.00 часов, вместе с ним была его жена - ФИО8, после того, как они протопили печь, проверили ее, печь была теплая, руку от прикосновения не жгло, он покинул жилое помещение. Указал, что трещин в печи не было, металлическими листами сама печь и пространство вокруг нее отделано не было, печь была на фундаменте. Полагал, что пожар начался в квартире истца, поскольку у него находились бутылки с легковоспламеняющимися веществами, в квартире ответчика вещная обстановка практически не пострадала, при этом квартира истца пострадала значительно. С результатами экспертизы, проведенной в ходе проверки, он был ознакомлен и не оспаривал, поскольку ранее был в ними согласен, а сейчас полагает, что причины пожара установлены неверно.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, полагая, что причины пожара установлены неверно, а размер материального ущерба недоказан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.02.2020 в жилом доме по адресу 

<

адрес> произошел пожар, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 00 часов 46 минут, что подтверждается материалом проверки № по факту пожара КРСП № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений сторон, материалов проверки, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой двухквартирный деревянный дом.

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлено, что очаг пожара располагается во внутреннем объеме помещения 

<

адрес>, что подтверждается характером термических повреждений строительных конструкций, которые выражены в виде прогара в полу, который сформировался в непосредственной близости отопительной печи до потери сечения несущих балок со следами крупнозернистого обугливания с выкрашиванием фракции угля. Очаг пожара расположен в 

<

адрес>, в непосредственной близости к кирпичной кладке отопительной печи, на уровне деревянных конструкций пола. Причиной пожара послужило возгорание близко расположенных горючих материалов теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в 

<

адрес>. В материалах проверки отсутствуют сведения и юридические факты, указывающие на неосторожное обращение с открытыми источниками открытого огня, отсутствуют сведения и факты об умышленном внесении источника возгорания пожара (наличие каких-либо посторонних лиц на объекте перед возникновением пожара, емкостей из под ЛВЖ, ГЖ, факелов, и др. приспособлений поджога). В месте расположения очага, участков электропроводки и какого-либо электрооборудования со следами аварийного режима работы не обнаружено. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого причинен ущерб ФИО1, факт причинения ущерба не оспаривался ответчиками.

Сведения о жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ЕГРН отсутствуют, что следует из Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Администрации Копыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с похозяйственной книгой № от 1986 года закреплено за ФИО5 и членами ее семьи.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 24.12.1993 по настоящее время, имеет состав семьи: ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не родственник, состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указано в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год, постройкой являющейся личной собственностью хозяйства является ? жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом главой семьи указана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ данном дознавателю ОНД и ПР по Томскому району ГУ МЧС России по Томской области ФИО5 указала, что является собственником 

<

адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Принадлежность жилого помещения ФИО5 подтверждается также Справкой исполнительного комитета Копыловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой исполнительного комитета Копыловского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность 

<

адрес> по адресу: д. Конинино, 

<

адрес> ФИО5 никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия собственника жилого помещения указаны в ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ФИО5 являясь владельцем части жилого дома по адресу: 

<

адрес> должна была принимать меры к использованию жилого помещения с учетом правил пожарной безопасности.

Из материала проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 был уполномочен ФИО5 осуществлять действия по присмотру за жилым помещением и протопке печи, 01.02.2020 в период времени с 10.00 до 11.30 и с 18.30 до 23.00 ФИО3 протапливал печь, вечером, перед отъездом, когда дрова полностью прогорели, отключил автоматы защиты, закрыл дом, все приборы и печь находились в исправном состоянии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 01.02.2020 она вместе с мужем ФИО3 и своей сестрой приехали в квартиру по адресу: 

<

адрес> около 19.00, привезли дрова, после чего свидетель сестрой остались протапливать печь, а ФИО3 уехал, вернулся около 23.00, печь к тому времени была протоплена, за время топки дрова подкладывали около 4 раз. Затем они проверили электроприборы, печь, углей в печи не было, тактильно она была теплая, запаха гари в доме не было, закрыли дом и уехали, а в начале первого часа 02.02.2020 пришел брат ФИО3 и сообщил, что дом бабушки горит. Указала, что они с мужем не согласны с экспертизой, поскольку она проведена по фотоматериалу, размер ущерба также полагала неверным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, ФИО5 приходится ему бабушкой, между ними была устная договоренность, в соответствии с которой, он должен был присматривать за жилым помещением и протапливать печь в целях избежание порчи имущества в связи с холодными погодными условиями, при этом сама ФИО5 не проживает в указанном помещении ввиду преклонного возраста.

Как следует из объяснения истца, данных в ходе судебного заседания, изначально пожар начался в 

<

адрес>, а затем огонь перешел в его квартиру.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 02.02.2020, составленного дознавателем ОНД и ПР по Томскому району, наибольшее термическое поражение сосредоточено в 

<

адрес> возле отопительной печи, при входе в зал, с левой стороны от входа, вдоль задней стенки печи и до входной восточной стены помещения зала на полу наблюдается локальный прогар длиной около 2-х метров и шириной около 0,7 метров. В северо-восточном углу помещения зала, внизу, имеется прогар в стене, смежной с квартирой № в виде полного выгорания нижних венцов на площади около 0,3 м. По мере удаления вверх от прогара в северо-восточном углу степень термических повреждений уменьшается. Остальные стены помещения зала имеют следы термического воздействия преимущественно в верхней части. Напольное покрытие и конструкции пола в 

<

адрес>, кроме локального прогара, термических повреждений не имеют. В помещении кухни наблюдается поверхностное закопчение вещной обстановки. В 

<

адрес> наибольшие следы термических повреждений сосредоточены в помещении зала. В северо-западном углу помещения зала, внизу, на уровне пола, наблюдается прогар в стене, смежной с квартирой №, который переходит в юго-западный угол помещения кухни, общей площадью 0,15 м2. Результаты осмотра отражены в схеме объекта пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», первоначальное горение возникло в 

<

адрес> непосредственной близости к кирпичной кладке отопительной печи, на уровне деревянных конструкций пола; причиной пожара послужило возгорание близко расположенных горючих материалов от теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в 

<

адрес>.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, специальную подготовку по экспертной специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, представленным суду. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, оно достаточно ясно, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы. Предметом экспертного исследования являлись, в том числе материалы проверки, содержащие протокол осмотра места происшествия, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. 

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта и опровергнуть изложенные в нем выводы, суду не представлено. Таким образом, суд полагает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, оснований для непринятия выводов экспертов во внимание у суда не имеется, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертного заключения являются неверными, в отсутствие соответствующих доказательств, суд признает несостоятельными.

Разрешая вопрос о причинах возгорания, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что очаг пожара находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пожар возник в результате возгорания близко расположенных горючих материалов от теплового воздействия пожароопасных факторов отопительной печи, расположенной в 

<

адрес>, в результате несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Согласно п. 2.4.19 Правил пожарной безопасности, изложенных в Рекомендациях по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением, утвержденных ФГУ ВНИИПО МЧС России 01.10.2006 года и согласованных с УГПН МЧС России от 06.12.2006 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 168 УК РФ по факту причинения материального ущерба Басклейну отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, 144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

Между тем, как следует из объяснений самого ФИО3, которые согласуются с иными доказательствами представленными суду, именно ФИО3, действуя по устному соглашению с ФИО5 осуществлял протапливание печи и именно его действия, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара произошедшего 02.02.2020, который явился причиной ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникновением пожара ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что именно ФИО3 при эксплуатации печи в жилом помещении не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара.

В тоже время ФИО5 как лицо, владеющее жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, должна нести бремя по его содержанию и принимать меры к эксплуатации указанного помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, факт проживания по иному адресу не свидетельствует о прекращении соответствующих обязанностей.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцам причинен вред. 

Суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в результате пожара подлежит возложению на обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку в действиях ФИО3 и причиненном ущербе имеется непосредственная причинно-следственная связь, а именно, ФИО3 не проявил достаточной осмотрительности и заботы допустил нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, ФИО5 в свою очередь допустила нарушение правил пожарной безопасности в принадлежащем ей жилом помещении, и не осуществляла соответствующий контроль.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 361 912 руб., в подтверждение обоснованности заявленного требования представлен Отчет № об определении рыночной стоимости имущества и ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость имущества и ремонта 

<

адрес> учетом рыночной стоимости материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 912 руб., поврежденное имущество описано в отчете, отражено в фототаблице.

Оценив, представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость причиненного истцу ущерба, а потому полагает возможным положить указанное доказательство в основу вывода о размере ущерба причиненного ФИО1 в результате пожара.

Доказательств подтверждающих размер и стоимость причиненного ущерба в ином размере, в том числе опровергающих Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений, доказательств опровергающих доводы искового заявления либо несостоятельности доказательств представленных истцом, доказательств затруднительного ее имущественного положения суду не представила, ответчик ФИО3, доказательств тяжелого материального положения либо нетрудоспособности суду не представил и не заявлял об этом в ходе судебного разбирательства, на основании чего суд пролагает, что основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, 361 912 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истцом, исходя их размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 6 819,12 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 361 912 руб., в счет расходов на уплату государственной пошлины 6 819,12 руб., а всего взыскать 368 731,12 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Камынина 

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.