Дело № 1-15/2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при ведении протокола секретарем Бондаренко Т.В., помощником судьи Арзамасовой О.А., с участием государственных обвинителей – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Жихарева А.О., старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А., 

потерпевшей Ф.И.О.,

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина

РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, состоящего в

браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 

работающего в ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» дорожным рабочим, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу

не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и 

надлежащем поведении, копию обвинительного заключения

получившего ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле кафе «Колесо» на 339 км автомобильной дороги федерального значения А-370 Уссури «Хабаровск - Владивосток» в 

<

адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № RUS, и управлял им до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном на 343 км + 830 м автомобильной дороги федерального значения А-370 Уссури «Хабаровск - Владивосток» в 

<

адрес>, после чего сотрудниками КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» при проведении медицинского освидетельствования было установлено наличие опьянения ФИО1

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут, находясь за рулем автомобиля марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS и осуществляя на нем движение на 343 км + 830 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих, соответственно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим его реакцию и внимание, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости при приближении к повороту дороги, вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру вышеуказанного автомобиля Свидетель №16 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные повреждения опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и в данном случае состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Свидетель №16 наступила от отека и дислокации головного мозга с нарушением его функций, вследствие линейного перелома костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки и под оболочки мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы, при автотравме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с погибшим Свидетель №16 он находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Свидетель №16 периодически созванивались, договаривались о встрече. Вечером они с женой поехали в магазин, по дороге встретили Свидетель №16, втроем приехали домой, у Свидетель №16 была бутылка водки, у них было пиво, они сидели, выпивали, при этом он (подсудимый) пил только пиво, налил себе стакан и «тянул» его весь вечер. Когда закончилось спиртное, Свидетель №16 предложил съездить за спиртным и еще посидеть. Он и Свидетель №16 поехали на его (подсудимого) автомобиле «

<

МАРКА 1>» в закусочную «Колесо», где Свидетель №16 купил пиво. Когда ехали назад в 

<

адрес>, он (подсудимый) находился за рулем, скорость была 80-90 км/час, он «поймал бровку», автомашину занесло на правую сторону дороги, затем на левую сторону, затем опять направо, после чего автомашина опрокинулась в кювет и перевернулась на крышу, дверь с водительской стороны оказалась зажатой. Он заглушил мотор, через переднюю пассажирскую дверь вылез из машины, при этом перелез через Свидетель №16 Затем он пощупал пульс у Свидетель №16, вытащил его из машины, после чего выбежал на дорогу, остановил проезжавшую автомашину и попросил вызвать «скорую помощь», дождался приезда «скорой помощи» и полиции. Фельдшер «скорой помощи» сказал, что у Свидетель №16 нет пульса. Он (подсудимый) находился в состоянии шока, поэтому плохо помнит, что говорил сотрудникам полиции. Его возили на медицинское освидетельствование в больницу, опьянение не установили, но сказали, что «в выдыхаемом воздухе 0,39 промилле», эту цифру он запомнил. Заявленный потерпевшей Ф.И.О. гражданский иск признает в полном объеме, в настоящее время оказывает материальную помощь семье погибшего - в феврале 2021 г. перевел потерпевшей 8000 руб., помог с заготовкой дров.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №16 выпивали водку у него (подсудимого) дома, затем на принадлежащем ему автомобиле «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № RUS направились в кафе «Колесо», где приобрели две бутылки пива «Чешское» по 1,5 л каждая и пачку семечек. Выйдя из кафе, он сел за руль автомобиля, а Свидетель №16 сел на переднее пассажирское сиденье, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по своей полосе движения в сторону села 

<

адрес>, при отсутствии помех и движущихся навстречу транспортных средств, он не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет (по правой стороне движения, со стороны 

<

адрес>) с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего Свидетель №16 погиб. Испугавшись, он (подсудимый) решил снять с себя ответственность за гибель Свидетель №16, но затем, отрезвев и осознав произошедшее, он рассказал, что именно он был за рулем автомобиля. Он помогает родственникам погибшего и намерен помогать им в дальнейшем. (т. 1 л.д. 62-66).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал данные показания в ходе следствия, протокол допроса прочел и подписал.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8. Свидетель №9, Свидетель №10, а также исследованным в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что погибший Свидетель №16 – ее муж, подсудимого ФИО1 она знает, т.к. он дружил с ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она уехала на работу в ночную смену, работала букмекером. Около полуночи она увидела, что в 22 часа муж прислал ей смс-сообщение о том, что приехал ФИО1 и предлагает выпить. Она ответила на сообщение мужа, тот ей написал, что утром будет дома. ДД.ММ.ГГГГ после трех часов ночи ей позвонила сестра мужа и сказала, что Свидетель №16 погиб. Она отпросилась с работы, на такси поехала домой, при этом на повороте в 

<

адрес> видела какое-то движение. Домой она сразу не поехала, приехала к родителям мужа, они забрали документы, все вместе поехали на место ДТП, спустились в кювет, она увидела лежащего на земле мужа. ФИО1 находился в машине полиции, с ним она не разговаривала. Со слов следователя знает, что ФИО1 сказал, что за рулем автомобиля был ее муж. Потом она узнала, что на следующий день ФИО1 написал явку с повинной. ФИО1 дал ей на похороны 20000 руб., рассказал, что он был за рулем, не справился с управлением, съехал в кювет. Примерно через три месяца после ДТП ФИО1 привез ей машину дров, в феврале 2021 г. перевел на карту 8000 руб. Злости на ФИО1 она не держит, просит не лишать его свободы. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО1 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около трех часов ночи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на федеральной трассе в районе поворота в 

<

адрес>. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место происшествия, где справа по ходу движения в 

<

адрес> в кювете лежала перевернутая автомашина, рядом лежал мужчина. Он (свидетель) спустился в кювет, осмотрел лежавшего мужчину, тот признаков жизни не подавал, у мужчины были травмы, несовместимые с жизнью. На месте происшествия также был подсудимый, который говорил, что погибший находился за рулем автомашины, что они ехали на большой скорости, и что он (подсудимый) просил быстро не ехать. Он (свидетель) осмотрел подсудимого, у которого были ссадины, серьезных травм не было. От медицинской помощи подсудимый отказался, остался на месте происшествия. Запаха алкоголя от подсудимого он не чувствовал, на его поведение внимания не обращал, т.к. акцент делал на пострадавшего.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 знает как жителя села Сальское, погибший Свидетель №16 – его сын. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи к нему (свидетелю) приехал брат Свидетель №14 и сообщил о том, что его сын разбился на автомашине, не доезжая до поворота на 

<

адрес>. Они приехали на место происшествия, он спустился с дороги в кювет, где лежала перевернутая автомашина «

<

МАРКА 1>», принадлежащая подсудимому, рядом с автомашиной на земле лежал его сын, подсудимый находился в патрульной автомашине ДПС. В дальнейшем в ходе следствия он узнал, что его сын и ФИО1 возвращались из закусочной «Колесо», где покупали пиво, за рулем был ФИО1, он был пьян, превысил скорость. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что погибший Свидетель №16 – ее племянник, подсудимого ФИО1 она видит во второй раз, впервые увидела на похоронах племянника. Она работает поваром в закусочной «Колесо», в декабре 2019 г., точной даты не помнит, находилась на работе, работала в ночь. Знает, что Свидетель №16 и ФИО1 ночью приезжали в закусочную, сама их не видела, т.к. в момент их приезда отдыхала. Через 30-40 минут в закусочную приехал ее брат Свидетель №1 и сказал, что Свидетель №16 разбился на автомашине. Бармен Свидетель №3 рассказала, что Свидетель №16 и ФИО1 были выпившие, купили бутылку пива и уехали. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2015 г. она работает поваром в кафе «Колесо», работает сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство, вместе с нею в смене работали повар Свидетель №2 и бармен Свидетель №3. Ночью повара по очереди отдыхают, спят. Она (свидетель) легла спать около 22 часов, проснулась около 03 часов, от Свидетель №2 и Свидетель №3 узнала, что в кафе приезжал ее племянник Свидетель №1 с каким-то парнем, что они купили две бутылки пива по 1,5 л и уехали. Через некоторое время в кафе приехали ее братья Свидетель №1 и Свидетель №14, от которых она узнала, что ее племянник Свидетель №1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Братья хотели просмотреть камеры видеозаписи, чтобы узнать, кто был за рулем. Посмотреть видеозаписи они не смогли, т.к. все было «запаролено». Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 знает что ее племянник и второй парень находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ей известно, что с племянником приезжал ФИО1. (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила их в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимого ФИО1 и погибшего Свидетель №16 знает как жителей села Сальское. Около года назад, зимой, точной даты не помнит, она находилась на работе в закусочной «Колесо», где работает поваром. Ночью в закусочную приехали ФИО1 и Свидетель №16, оба были «навеселе», т.е. выпившие, но не сильно пьяные. Бармен Свидетель №3 продала им пиво, сколько именно – не помнит, после этого ФИО1 и Свидетель №16 уехали. На какой машине они приезжали, и кто из них был за рулем – она не видела. Потом она легла отдыхать, когда проснулась, то узнала, что Свидетель №16 погиб. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимого ФИО1 не знает, погибшего Свидетель №16 знала. Примерно год назад, зимой, точной даты не помнит, она находилась на работе в закусочной «Колесо», где работала барменом, около трех часов ночи приехал Свидетель №1 и подсудимый, оба были выпившие, «навеселе». Свидетель №1 купил пиво, какое и сколько – она не помнит, и семечки. После этого они уехали. На какой машине они приезжали, и кто из них был за рулем – она не видела. Через некоторое время приехал Свидетель №14, спрашивал, был ли в закусочной Свидетель №1. Потом приехали сотрудники полиции, стали ее опрашивать. От следователя она узнала, что Свидетель №1 погиб. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство в кафе «Колесо», где работала барменом. Вместе с ней в смене работали два повара Свидетель №5 и Свидетель №2 В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Свидетель №2 находились в общем зале, в кафе зашли двое парней, один из которых племянник их повара Свидетель №5 - Свидетель №1. Позже от Свидетель №2 ей стало известно, что вторым парнем был ФИО1. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах алкоголя. Зайдя в кафе, ФИО1 сказал: «Еле до вас доехали, аж три раза глохли» и стал мыть руки в умывальнике, но из-за того, что был сильно пьян, то не смог сразу сориентироваться, как работает умывальник. Свидетель №16 и ФИО1 купили две бутылки пива «Чешское» емкостью 1,5 л каждая и одну пачку семечек «Джин», расплачивался Свидетель №1. Взяв спиртное и семечки, парни вышли из кафе. Парни были на автомашине, но на какой - она не знает, сама автомобиль не видела, кто и как садился в автомашину – не видела. Примерно через два часа в кафе приехали Свидетель №14 и Свидетель №1, которые стали спрашивать, были ли у них Свидетель №1 и ФИО1 и на вопрос о том, что случилось, ответили, что произошло ДТП и Свидетель №1 погиб. (т. 1 л.д. 99-101).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 – ее муж, погибшего Свидетель №16 она знала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов муж поехал в магазин, вернулся с Свидетель №16, у них с собой был алкоголь – водка или пиво, она уже не помнит. Муж и Свидетель №16 сидели на кухне, выпивали, пили пиво и водку. Кто сколько выпил – она не знает, т.к. находилась в другой комнате. Около 01 часа ночи муж и Свидетель №16 собрались ехать в закусочную «Колесо», она сказала, что денег нет, и забрала ключи от своей автомашины «

<

МАРКА 2>», от автомашины мужа ключи не забирала. Свидетель №16 сказал, что заедут к нему домой за картой. После этого муж и Свидетель №16 уехали, кто сел за руль автомашины – она не видела. Около 7 часов утра она узнала, что муж и Свидетель №16 попали в аварию, Свидетель №16 погиб. В настоящее время ей известно, что за рулем находился ее муж, что он не справился с управлением, машина съехала в кювет и перевернулась. После случившегося они с мужем передавали 20000 руб. жене погибшего и 10000 руб. матери погибшего, также муж помог Потерпевшей приобрести дрова. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них в семье имеется два автомобиля: автомобиль «

<

МАРКА 2>» 2005 г. выпуска, зарегистрированный на ее имя, и автомобиль «

<

МАРКА 1>», который принадлежит ее супругу, но зарегистрирован на ФИО2. Данный автомобиль был приобретен в рассрочку, муж выплатил за него все деньги, но переоформить на себя не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов муж на своем автомобиле уехал в магазин, вернулся вместе со своим другом Свидетель №1, они привезли с собой бутылку водки емкостью 0,5 л и бутылку пива емкостью 1,5 л. Свидетель №16 и ФИО1 выпивали водку, а она пила пиво. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась водка, и ФИО1 с Свидетель №16 стали собираться, чтобы съездить в кафе «Колесо» за пивом. Она им не разрешала ехать и даже забрала ключи от своего автомобиля, но ФИО1 и Свидетель №16 ее не послушали и уехали на автомобиле «

<

МАРКА 1>». Кто как садился в автомобиле, она не знает. В третьем часу ночи ей позвонил ФИО1 и сообщил, что они разбились, больше он ничего не говорил. Уже днем ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что они купили пиво в кафе «Колесо» и поехали домой, автомобилем управлял Свидетель №1, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Однако позже, во второй половине дня муж признался, что он обманул, и что за рулем автомобиля находился именно он, а Свидетель №1 был на переднем пассажирском сидении, что они двигались с высокой скоростью, так как им вдвоем захотелось погонять, и что на большой скорости, не справившись с управлением, муж совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. На ее вопрос, зачем он сказал, что за рулем автомобиля находился Свидетель №1, супруг пояснил, что находился в шоковом состоянии, сильно испугался, на месте ДТП увидел отца погибшего, еще сильнее испугался и сказал, что за рулем автомобиля был Свидетель №1. (т. 1 л.д. 105-107).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что про большую скорость движения - это ее догадки, она предположила, что муж и Свидетель №1 решили «погонять». В дальнейшем в ходе разговора муж ей сказал, что на дороге была выбоина, из-за которой он съехал в кювет. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Дальнереченский», с подсудимым лично не знаком, погибшего не знал. Около года назад, в декабре или январе, точной даты не помнит, он находился на дежурстве, ночью поступило сообщение о ДТП в районе 345 км федеральной трассы, поворот на 

<

адрес>. Он и инспектор ДПС Свидетель №6 прибыли на место ДТП, на обочине стояла большая фура, по дороге ходил парень (подсудимый ФИО1), слева (если ехать в сторону 

<

адрес>) в кювете находился автомобиль. ФИО1 пояснил, что они ехали со стороны 

<

адрес>, водитель не справился с управлением, совершил съезд в кювет. Также пояснил, что он пассажир, а водитель находится около автомобиля. Они спустились в кювет, автомобиль лежал на крыше у дерева, возле автомобиля лежал мужчина без признаков жизни. Прибывший врач «скорой помощи» осмотрел мужчину, сказал, что признаков жизни нет. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. ФИО1 говорил, что они с погибшим выпивали, им не хватило спиртного, они поехали в закусочную «Колесо» за пивом. Когда приехала следственно-оперативная группа, то возникли сомнения в том, что именно погибший управлял автомобилем, т.к. в салоне автомобиля на крыше со стороны пассажирского сидения были обнаружены следы крови, у погибшего была разбита голова, а у ФИО1 видимых телесных повреждений не было. ФИО1 возили в больницу на медицинское освидетельствование, кто именно возил – он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Дальнереченский», с подсудимым лично не знаком, погибшего не знал. Зимой 2019 – 2020 г., точной даты не помнит, он находился на дежурстве, ночью поступило сообщение о ДТП на федеральной трассе в районе села Сальское. Он и инспектор ДПС Свидетель №7 прибыли на место ДТП, где с правой стороны дороги (если ехать из 

<

адрес>) в кювете лежал автомобиль на крыше, возле автомобиля лежал мужчина, на обочине дороге находился человек, как установлено позже – ФИО1 Вместе с сотрудниками «скорой помощи» они спустились в кювет, фельдшер осмотрел лежащего мужчину и констатировал его смерть. В ходе оформления ДТП ФИО1 пояснил, что за рулем автомобиля находился его товарищ, что они вместе распивали спиртное, затем поехали в закусочную «Колесо», на обратном пути товарищ превысил скорость, не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, произошло опрокидывание автомобиля. От ФИО1 исходил явный запах алкоголя. По базе данных было установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля и что он ранее привлекался к административной ответственности. Поскольку возникли сомнения в его показаниях, то по указанию руководителя следственно-оперативной группы ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Дальнереченскую ЦГБ, при этом в направлении на освидетельствование не было указано, что ФИО1 доставлен в качестве водителя, т.к. на тот момент таких данных не было. В ходе освидетельствования врач зафиксировала состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что работает врачом анестезиологом – реаниматологом Дальнереченской ЦГБ, с подсудимым ФИО1 лично не знакома, проводила его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен на освидетельствование сотрудниками ДПС, в направлении на освидетельствование было указано, что он пассажир при ДТП. Приказом Минздрава №н от ДД.ММ.ГГГГ установлен различный порядок медицинского освидетельствования для лиц, управлявших транспортными средствами, и других категорий граждан. Если бы ФИО1 был доставлен на освидетельствование как водитель транспортного средства, то по концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе (более 0,16 мг/л) и при наличии других клинических признаков опьянения было бы установлено состояние опьянения. Но поскольку ФИО1 был доставлен на освидетельствование не как водитель транспортного средства, то по результатам освидетельствования вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено. В акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ время проведения освидетельствования исправлено ею (свидетелем), поскольку установленное в алкометре время не было адаптировано.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем-экспедитором ООО «ДЛ-Транс». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автомобиле марки «

<

МАРКА 3>», государственный регистрационный знак не помнит, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до поворота на 

<

адрес>, он увидел, что из правого кювета по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> на дорогу вышел парень, который стал останавливать его автомобиль. Он остановил автомобиль и вышел из него. Он увидел, что парень был в крови, поэтому он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Во что был одет парень - не помнит, описать его не сможет, так как прошло много времени. Точно помнит, что парень был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно и по виду парня, и сам парень это сказал. Парень просил вызвать «скорую помощь», рассказывал, что с другом выпил дома спиртного, потом они куда-то поехали, друг был за рулем, а парень был пассажиром, при этом он был пристегнут, а друг не был пристегнут. Также парень рассказал, что его друг ехал с большой скоростью, что он просил снизить скорость, но друг не слушал, что на скорости они выехали на обочину и их занесло в кювет. Он (свидетель) со своего телефона вызвал «скорую помощь» и полицию. После этого он спустился в кювет, где увидел перевернутый на крышу легковой автомобиль белого цвета, возле автомобиля лежал без движения мужчина, который был весь в крови. Он потрогал мужчину за шею, пытаясь найти пульс, но пульса не было, при этом тело мужчины было еще теплым. Со слов парня он понял, что тот сам вытащил друга из салона машины, чтобы оказать помощь, и когда вытаскивал, то друг еще хрипел. Он находился на месте ДТП до приезда «скорой помощи» и сотрудников полиции, после их приезда поехал дальше. Как произошло ДТП – он не видел и точно не знает, кто из парней был за рулем машины. Он удивился, что на таком ровном участке дороги могло произойти ДТП, потому что участок дороги был без ям, выбоин и наледи. (т. 2 л.д. 69-71).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности дорожного мастера. ООО «

<

данные изъяты>» специализируется на ремонте и обслуживании автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток. В его должностные обязанности входит выявление дефектов, составление плана работ по обслуживанию автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток участка 322 км - 370 км. На участке 343 км - 344 км автомобильной дороги дефектов дорожного покрытия не имелось, так как все работы по ликвидации дефектов (ям, выбоин) производятся в летне-осенний период, дорожное полотно подготавливается к зимнему периоду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с 343 км + 400 м по 343 км + 718 м проводились работы по ликвидации пучинообразований, более никакие работы на данном участке не производились. Работы по очистке дорожного полотна от снежного и ледяного покрова проводятся по мере необходимости, в зависимости от погодных условий. (т. 2 л.д. 86-89).

Вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, расположенный на 343 км + 830 м в 

<

адрес>, в правом кювете обнаружен и изъят опрокинутый автомобиль «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS, лежащий на крыше перпендикулярно автодороге; на наружной стороне водительской двери автомобиля в районе ручки обнаружены и изъяты два следа ладоней рук; возле автомобиля на снегу со стороны водительской двери обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 16-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток 343 км – 343 км + 830 м в 

<

адрес>, на осмотренном участке дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин; перед поворотом установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и 3.24 с указанием «70» (ограничение максимальной скорости движения);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности в 4,5 м от кафе «Колесо», в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, начал движение с данного участка, находясь за рулем автомобиля «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS, двигаясь в сторону села 

<

адрес> (т. 2 л.д. 213-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS, автомобиль по всей своей конструкции деформирован (т. 1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS осмотрен с участием специалиста автотехника ЭКО МО МВД РФ «Дальнереченский» Свидетель №13, в ходе осмотра повреждений деталей рулевого управления и рабочей тормозной системы не выявлено (т. 1 л.д. 235-241);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования в 06:05 техническим средством «Lion Alcometer SD-400» №D с погрешностью: +- 0,048 мг/л, результат 0,43 мг/л; во время второго исследования в 06:25 тем же техническим средством результат 0,39 мг/л; состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в котором содержатся сведения об исследовании и его результатах; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 1-9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были получены образцы отпечатков рук (т.1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ладоней рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке, расположенном на 343 км + 800 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в 

<

адрес>, с поверхности автомобиля марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS, пригодны для идентификации личности, эти следы оставлены участками ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л. д. 126-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой лобно-скуловой области лица; кровоподтеки (2) задней поверхности правого надплечья; кровоподтек области левого надплечья сзади; кровоподтек задней верхней поверхности правого плечевого сустава; ссадина передней поверхности правой голени; поверхностная ушибленная рана 3-го пальца левой кисти по тыльной поверхности; эти повреждения причинены за несколько часов на момент судебно-медицинского обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в указанные области тела, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые, возможно, при ударе о выступающие части салона автомашины в момент ДТП (при опрокидывании автомобиля); учитывая локализацию и характер имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, а также вид автотранспортного происшествия (ДТП в результате опрокидывания автомобиля), положение ФИО1 внутри салона автомашины в момент ДТП могло быть различным, то есть он мог сидеть как на пассажирском сидении, так и на месте водителя (т.1 л.д. 137-139);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа Свидетель №16 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Смерть Свидетель №16 наступила от отека и дислокации головного мозга с нарушением его функций, вследствие линейного перелома костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями в желудочки и под оболочки мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы, при автотравме (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Давность смерти Свидетель №16 около 4-5 суток на момент исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов. При судебно-химическом исследовании (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,5 %, в моче - 1,9 %, что применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения). Учитывая локализацию и характер травмы головы, груди и живота, а также характер ДТП (опрокидывание автомашины), Свидетель №16 мог находиться как за рулем легкового автотранспортного средства, так и на переднем пассажирском сидении в момент дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 145-152);

- заключением эксперта №, 5-219 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия (съезд автомобиля «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS с проезжей части вправо, опрокидывание его в кювете через правую (без контакта с грунтом) на левую боковую поверхность, с приземлением на крышу) в момент съезда автомобиля в кювет произошло смещение людей внутри салона вправо (под действием инерционных сил), при последующем опрокидывании автомашины через правую боковую поверхность, а затем левую боковую поверхность (с контактом с грунтом) на крышу люди внутри салона перемещались справа налево и снизу вверх, а после остановки - сверху вниз. В результате смещения в салоне автомобиля (при расположении рулевого колеса справа) водитель контактирует с выступающими частями салона автомобиля, находящимися справа от него, в условиях фиксации ремнем безопасности, остается на сидении, затем при переворачивании получает повреждения деформированными (больше слева и сверху) частями кузова автомобиля. Кроме того, при натяжении ремня безопасности у водителя образуются специфические повреждения, по направлению ремня (справа налево). Пассажир переднего сидения, не зафиксированный ремнем безопасности, свободно перемещается сначала вправо, а затем влево, вверх, вниз, вращаясь внутри салона под действием инерционных сил в различных направлениях, контактируя с предметами салона и кузова автомобиля. Учитывая установленную локализацию, множественность и тяжесть травм, с учетом установленного механизма ДТП, в момент ДТП Свидетель №16 находился на пассажирском, а ФИО1 на водительском сидении автомобиля «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS. (т. 2 л.д. 43-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 в кабинете № МО МВД РФ «Дальнереченский» по адресу: 

<

адрес> изъят СD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием о ФИО1 и его защитника осмотрен СD-R диск, изъятый у свидетеля Свидетель №12, на видеозаписи зафиксирована парковка кафе «Колесо», на которую в 00.00.30 подъезжал и в 00.03.50 отъезжал автомобиль марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением ФИО1 ( т.1 л.д. 164-167);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS, около 03 часов в районе села Сальское не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего погиб Свидетель №16, находившийся на переднем пассажирском сидении. (т. 2 л.д. 63-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явка с повинной была дана им добровольно, изложенные в явке с повинной сведения он подтверждает.

Все указанные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. У потерпевшей Ф.И.О., а также у свидетелей обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1, их показания соответствуют показаниям самого подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд руководствуется примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (т.е. наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови).

Подсудимый ФИО1 на момент совершения каждого из преступлений не судим; на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, (т. 1 л.д. 185, 187, 191-192, 194, 196, 197, т. 2 л.д. 205). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, является наличие малолетних детей на его иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, явка с повинной (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории тяжких преступлений; обстоятельства совершения преступлений; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности подсудимого ФИО1; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд считает назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера наказание за каждое из преступлений, а также окончательного размера наказания суд руководствуется положениями ст. 62, ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УЕ РФ, При этом суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и полагает применить положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Ф.И,О. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2000000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью. Принимая во внимание, что потерпевшей Ф.И.О. причинен моральный вред вследствие утраты супруга, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает снизить размер компенсации морального вреда до 1000000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб. возместить в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в размере 15000 руб. – суд считает возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку на иждивении подсудимого ФИО1 находится трое малолетних детей, в том числе ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.И.О. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «

<

МАРКА 1>» государственный регистрационный знак № 125 RUS, хранящийся на территории МО МВД РФ «Дальнереченский» по адресу: 

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере 15000 руб. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Бондарь