РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А., 

с участием представителя истца Сила А.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<

Дата обезличена> в 13.20 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero JR с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Прокурор Зейского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обосновании указав, что в результате действий ответчика несовершеннолетней ФИО2 причинены физические и нравственные страдания.

Помощник прокурора Сила А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из поступившей телефонограммы следует, что на удовлетворении требований настаивает, после дорожно-транспортного происшествия у ребенка испортился аппетит, ее мучают ночные кошмары, пропал интерес к учебе, она боится самостоятельно ходить в школу в связи с необходимостью перехода дороги, в связи с чем она провожает и забирает ребенка со школы, от полученных ушибов ребенок испытывал боль, для ее устранения они использовали мази.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт управления 

<

Дата обезличена> в 13.20 часов в 

<

адрес> автомобилем Mitsubishi Pajero JR с г/з 

<

Номер обезличен>, наезда на несовершеннолетнюю ФИО2 на пешеходном переходе и причинения ей в связи с этим морального вреда не отрицал, пояснил, что девочка перебегала дорогу, забежав сбоку на пешеходный переход, он поздно ее увидел, не успел остановить автомобиль, задел ребенка краем переднего бампера, девочка упала, сразу встала и убежала, поэтому он решил, что ребенок не пострадал, больше ее не видел, девочку не ругал, место ДТП не покидал, он не работает, является пенсионером, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органам и опеки и попечительства, прокурором и судом.

В судебном заседании установлено, что прокурор Зейского района обратился в суд в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2 в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства. 

При таких обстоятельствах обращение прокурора Зейского района в суд с данным иском является законным и обоснованным. 

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Постановлением должностного лица установлено, что 

<

Дата обезличена> в 13.20 часов в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero JR с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 в объяснениях от 

<

Дата обезличена> и в судебном заседании, из которых также следует, что, поздно увидев девочку на пешеходном переходе, он не успел остановить автомобиль, не смог избежать наезда на пешехода, задел ребенка краем переднего бампера автомобиля, от чего девочка упала.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 13.20 часов около СОШ 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес> она переходила дорогу по пешеходному переходу, в это время автомобиль серого цвета совершил на нее наезд, она упала, после этого с мамой обратилась в Зейскую больницу.

Согласно данным карты 

<

Номер обезличен> пациента, обратившегося за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова», 

<

Дата обезличена> в 14.10 часов ФИО2 обратилась с жалобами на боль в левом бедре, проведено рентгенологическое исследование, установлен диагноз: ушиб левого тазобедренного сустава. 

Из амбулаторной медицинской карты следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратилась к врачу травматологу с жалобами на боли в левом бедре и левом плечевом суставе после ДТП, уставлен диагноз: ушиб левого бедра и левого плеча.

Из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получен ушиб левого плеча, ушиб левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Из поступившей в суде телефонограммы, заявления и объяснений от 

<

Дата обезличена> законного представителя ФИО2 – ФИО3, имеющихся в деле, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у дочери испортился аппетит, ее мучают ночные кошмары, пропал интерес к учебе, она боится самостоятельно ходить в школу, так как необходимо переходить дорогу, она провожает и забирает ребенка со школы, от полученных ушибов ребенок испытывал боль, для ее устранения они использовали мази.

Изложенное позволяет сделать вывод, что указанные телесные повреждения получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, повлекли причинение физических и нравственных страданий, которые находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, вина которого в их причинении установлена.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2 как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных выше телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, последующего обследования, лечения, так и нравственных страданий, выразившихся в перенесенном стрессе, испуге при причинении вреда, сохраняющемся страхе при переходе проезжей части. 

Кроме того, суд принимает во внимание возраст потерпевшей (8 лет на момент совершенного правонарушения), фактические обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика в причинении ей телесных повреждений и морального вреда, наступивших в результате управления ответчиком источником повышенной опасности – транспортным средством – и наезда на истца – пешехода на пешеходном переходе, степень и форму такой вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, умысла или грубой неосторожности потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Суд учитывает нетрудоспособный возраст ФИО1, тот факт, что вред причинен им по неосторожности, в связи с чем с учетом имущественного положения ответчика (не работает, является пенсионером) считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, считая указанную сумму справедливой и разумной. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом, в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой в силу п. 4 и 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук