Дело № 12-54/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «19» октября 2017 года

мкр. Горняк, 29

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Стёпкин Павел Дмитриевич, с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 13 сентября 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа осуществил сжигание мусора на землях общего пользования, чем нарушил п. 3.5.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить.

В жалобе указал на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, правонарушение не совершал.

Заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поданную жалобу поддержал.

Представитель Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа Логачёва Р.И. с жалобой не согласна, считает постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования закона не выпонены.

Факт направления повестки ФИО1 подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Росси от ДД.ММ.ГГГГ., однако в представленных в суд материалах дела на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о вручении либо причинах не вручения повестки. Иных доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представленные в суд материалы дела не содержат.

Извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол о рассмотрении коллегиальным органом дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о постановке на обсуждения вопроса и принятого решения с учётом мнения членов комиссии о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, рассмотрение его в соответствии с законом.

Эти процессуальные требования административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах административного дела, кроме постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокола о рассмотрении дела коллегиальным органом, а также протокола об административном правонарушении, какие либо доказательства, такие как сведения характеризующие личность виновного, его имущественное положение, сведения о привлечении ранее к административной ответственности, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении, на основании которых коллегиальный орган при рассмотрении дела мог прийти к выводу о признании виновным и назначении наказания ФИО1, отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что постановление вынесено по недостаточно исследованным доказательствам, а согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, содержащим перечень доказательств, их анализ, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 отменить. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д. Стёпкин