В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Водолажская Т.М.

Дело № 12-169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

02 июля 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Мательского В.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 03 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»,

у с т а н о в и л:

постановлением № 02.1-12-1221/2023 заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее – должностное лицо) от 30 ноября 2023г. ООО «Генстройподряд» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.15-17).

14 марта 2024г. директор Общества – ФИО2 направил в Кировский районный суд г.Хабаровска жалобу на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.4, 9).

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.56-59).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Общества – Мательский В.А. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок для подачи жалобы на постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя Общества – ФИО2, судья первой инстанции установил, что жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, при этом уважительной причины пропуска такого срока не имеется.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления должностного лица 04 декабря 2023г. направлена директору Общества ФИО2 заказным почтовым отправлением (с идентификатором 800802915555874) и получена адресатом 11 декабря 2023г. (л.д.13-14).

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, с учетом ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае срок для подачи жалобы на постановление истекал 21 декабря 2023г.

Жалоба на постановление должностного лица направлена в районный суд 14 марта 2024г., то есть по истечению срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление является правильным.

В целом настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих сомнения в законности и обоснованности определения судьи районного суда.

Указание в жалобе на то, что по месту регистрации и осуществления деятельности Общества, а именно г.

<

адрес>, зарегистрированы и ведут деятельность иные компании, ничем не подтверждается и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. При этом доказательств того, что адресованную Обществу корреспонденцию получило иное лицо, не имеется.

Так согласно материалам дела, по вышеуказанному адресу Обществу направлялись протокол и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которые согласно данным с почтовым идентификаторам так же были получены Обществом. 

Ссылка на то, что Общество проинформировали о том, что подпись в уведомлении о вручении поставлена без расшифровки фамилии и должности получателя, существенного значения не имеет. 

В силу ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из п.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» следует, что регистрируемые почтовые отправления (РПО) – это почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (штрихового идентификатора экспресс-отправления) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно пп.10.1.5 п.10.1 Порядка, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

Вручение РПО уполномоченному представителю адресата осуществляется по доверенности (бумажной/электронной) в соответствии с требованиями Инструкции по оказанию услуг АО «Почта России» по доверенности в объектах почтовой связи АО «Почта России» (пп. 10.1.10 п.10.1 Порядка).

Доказательств нарушения указанного порядка и вручение отправления иному постороннему лицу не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем жалобы не представлено, данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой при наличии указанных защитником Мательским В.А. обстоятельств, не имеется.

При установленных обстоятельствах, основания к отмене законного и обоснованного определения судьи отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» оставить без изменения, а жалобу защитника Мательского В.А. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда