56RS0042-01-2024-006467-92

дело № 2-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, 

третьего лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) №/ № в соответствии с которым был застрахован жилой дом по адресу: 

<

адрес> на страховую сумму 4 350 000 рублей по риску конструктивные элементы без внутренней отделки, страховая премия составила в размере 8 700 руб.

Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 04.04.2024 «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» введен режим ЧС, вызванный весенним паводком. Дом истца включен в перечень домов, пострадавших от паводка.

08.04.2024 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, согласно которого 05.04.2024 произошло страховое событие.

20.05.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 315 462,49 руб.

20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 462,49 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

15.06.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению, независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс» итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 189 400,83 руб.

09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 400,83 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №. Однако данной суммы не достаточно для возмещения ущерба.

12.08.2024 поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения. На основании заключения эксперта ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта жилого дома (конструктивные элементы) составляет 2 804 354 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 2 299 490,68 рублей, штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 497,03 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ИП ФИО5, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила денежные средства в не достаточном размере для восстановительного ремонта жилого дома, судебная экспертиза проведённая экспертом ИП ФИО6 содержит не полные сведения об оценки объекта, выполнена с учетом нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности. Кроме того методика расчета эксперта ИП ФИО6 нарушает основной правовой принцип добровольного страхования и условий страхового полиса, в которых под страховым возмещением понимается полное возмещение ущерба, то есть расчет ведется исходя из рыночной стоимости повреждённого имущества. Просили учесть при определении страхового возмещения экспертное заключение подготовленное по инициативе истца ООО «Эксперт», данная экспертиза объективно позволяет оценить затраты на восстановительный ремонт повреждённого имущества истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае установления факта обоснованности требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – уменьшить данные суммы с учетом принципов разумности и справедливости. Страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, при этом правовые основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. По результатам судебной экспертизы ИП ФИО6 было установлено, что расчет страхового возмещения страховая компания провела в большем размере, чем установлено судебным экспертом. Согласно рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» №07-2630-24 от 04.09.2024 экспертное заключение представленное истцом, не может быть принято страховщиком в качестве основания для определения размера ущерба, в связи с тем что в состав работ необоснованно включены отдельные виды работ, не соответствующие характеру выявленных повреждений. При расчёте не учтены условия договора страхования, не учтен физический износ на материалы.

Просила суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, процентов, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов сторон, поведение страховщика, признание обоснованности суммы вопреки условиям договора, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий уплате штраф. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ИП ФИО5, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

ПАО Сбербанк представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований просил оставить на усмотрение суда. В случае удовлетворения исковых требований денежные средства должны быть направлены Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма) стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). 

Судом установлено, что 10.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в целях приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

24.07.2023 между ФИО1 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования и выдан страховой полис № по комплексному ипотечному страхованию.

Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, конструктивных элементов, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование, строение жилого дома, общей площадью 110,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанного в заявлении на страхование и являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором. Страховая сумма – 4 350 000 рублей, страховая премия 8 700 рублей оплачивается единовременно в срок до 10.08.2023, срок действия полиса: с 10.08.2023 по 09.08.2024.

В силу п. 2.3 договора страхования, страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие наступления следующих опасностей: пожар; удар молнии; стихийные бедствия (наводнение, затопление, оползень, оседание грунта, движение воздушных масс, вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); взрыв, залив жидкостью; падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, деревьев и иных предметов, не относящихся к летательным аппаратам; противоправные действия третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере суммы остатка основной суммы долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю (собственнику, либо, в случае его смерти, - его наследнику).

В соответствии с п.12.1 страхового полиса № в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

12.1.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения, Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление с признании случая страховым, с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо уведомление; признании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В случае, если имущество страховалось в обеспечении кредитных обязательств, с запросом реквизитов страховщик запрашивает размер задолженности по кредитному договору за на дату, предусмотренную условиями Договора страхования, а если она не предусмотрена - на дату наступления страхового случая.

В течение 10 рабочих дней с даты принятия решения и с даты получения информации о порядке перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя 1 очереди страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату (п.12 Правил страхования).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве совместной собственности ФИО4, ФИО1 на основании договора купли-объектов недвижимости от 10.08.2022.

На основании заявления от 08.04.2024 ФИО4 отказалась от получения страхового возмещения в пользу ФИО7

Договор страхования № заключен на основании Правил комплексного и ипотечного страхования №42, утвержденных Приказом АО «АльфаСтрахование» от 25.02.2021, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно п. 1.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование", Условия, содержащиеся в настоящих Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил или сами Правила (выдержки из них) изложены в одном документе с договором страхования или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При наличии противоречий между положениями Правил и условиями договора страхования преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования, на условиях которых заключен договор, п.2.1 объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, включая риск полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

На основании п. 2 Правил страхования при страховании объектов недвижимого имущества на страхование могут приниматься следующие элементы: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование.

Согласно п. 2.4.1,2.4.2 к конструктивным элементом объектов недвижимости, исключая элементы внутренней отделки относятся: фундамент ( с цоколем и отмосткой) наружные стены, исключая внешнюю отделку, внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные) лестницы, двери ( входные, балконные, межкомнатные, а также гаражные ворота) окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни) конструктивные элементы крыши, включая кровлю, все виды штукатурных и малярных работ, отделка внешних стен, цоколя, крыльца различными материалами, наличники, карнизы, ставни, решетки, отделка, ступеней, перила, декоративные элементы находящиеся с внешней стороны застрахованного помещения.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых, заключается договор страхования, и имеющие место в период действия договора. Договор страхования может быть заключен по любому из предусмотренных Правилами рисков, их совокупности или любой их комбинации, также договором страхования могут быть конкретизированы и уточнены формулировки рисков по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования в рамках страхования имущества по группе стихийные бедствия, страховым случаем является утрата, гибель, недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие опасного природного явления метеорологического, гидрологического, геологического характера, а именно паводка – фазы водного режима реки, которая может многократного повторятся в различные сезоны года, характеризующейся интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 № 103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 05.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 110,9 кв.м. находилось в зоне затопления.

В период действия договора страхования 05.04.2024 наступил страховой случай, а именно, произошло затопление жилого дома, подтопление земельного участка и расположенных на нем строений по причине паводка.

08.04.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая в связи с затоплением жилья по причине паводка. 

20.05.2024 страховой компанией проведен осмотр места события, по итогам осмотра повреждённого имущества составлен акт, на основании которого имущество имеет повреждения паводковыми водами, событие произошло 05.04.2024 на территории 

<

адрес> В ходе осмотра установлено: повреждение внешней стены, внутренних перегородок (трещины, расслоение внешнего слоя, намокание, повреждение оконных проемов, дверей, несущих элементов, утеплителя, фундамента основного строения, отмостки, цоколя, облицовки цоколя, перекрытие фундамента (отделка пола).

На основании акта осмотра, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был составлен локальный сметный расчет № от 20.05.2024 поврежденных конструктивных элементов, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование.

Согласно п. 11.3 Правил страхования возмещение по риску гибели. Утраты или повреждения имущества выплачивается в пределах страховой суммы.

На основании п. 11.7.2 при повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования, восстановительные работы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс» от 27.05.2024 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 315 462,49 руб.

10.06.2024 согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» дал свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению ФИО1

20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 462,49 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

15.06.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АНЭ ОцЭкс» от 19.06.2024 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно Правилам страхования составила 189 400,83 руб.

04.07.2024 согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» дал свое согласие на перечисление страхового возмещения по усмотрению ФИО1

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, 09.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 189 400,83 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Не согласившись с размером страхового возмещения 12.08.2024 ФИО1 обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт» №, стоимость возмещение ущерба, причиненного объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> результате паводка составляет 2 804 354 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.09.2024 уведомила об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы.

Определением от 13.01.2025 суд назначил по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы № от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома площадью 110,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 в г. Оренбурге, рассчитанную на дату события 05.04.2024 в соответствии с условиями страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом физического износа 275 032,87 рублей с НДС.

Эксперт, выполнявший судебную экспертизу, по ходатайству представителя истца был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 суду пояснил, что экспертом был осуществлен выезд на место происшествия, осмотрен жилой дом, его конструктивные элементы, расположенный по адресу:. 

<

адрес>. Сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Смета на строительство разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, применяемых для определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сметная стоимость строительства определяется: ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определённой с использованием единичных расценок, c ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен. В своей работе он использовал ресурсно – индексный метод. Сметная стоимость, определённая с применением ресурсного и ресурсно-индексного методов, приводится в локальных сметных расчётах (сметах) в текущем уровне цен. Ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий выявленных дефектов. Ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом, направлены исключительно на ликвидацию последствий выявленных дефектов. На основании систематизации сведений, полученных в ходе обследования и изучения данных определён вид и объём ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению. На основании исследования определены основные конструктивные элементы с указанием ее габаритов, вида отделки; состояние конструктивных элементов и элементов отделки, отражены в актах и фотокопиях, а также определены необходимые мероприятия, направленные на ликвидацию выявленных недостатков. Характер выявленных дефектов определил выбор видов, подлежащих выполнению, ремонтно-строительных работ и отражён в ведомости объёмов работ. Для определения стоимости устранения дефектов, выявленных при осмотре, был составлен локальный сметный расчёт (смета) с указанием объёмов ремонтно-восстановительных работ. Локальный сметный расчёт (смета) выполнен в соответствии с требованиями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, ресурсно-индексным методом с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета». Стоимость работ вычислялась с начислением в установленных размерах и порядке накладных расходов и сметной прибыли. В расценках учтён уровень оплаты труда работников в строительстве, цены и тарифы на материально-технические ресурсы.

При определении степени физического износа конструктивных элементов исследуемого жилого дома эксперт исходил из того, что восстановительный ремонт производится с целью устранения ущерба, причинённого в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 и, следовательно, до этого момента конструктивные элементы повреждений не имели. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома площадью 110,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 с учетом физического износа не отличается от стоимости без учета физического износа.

При осмотре внутренних стен и перегородок установлено, что истцом полностью выполнены восстановительные работы, поверхность стен облицована обоями, последствия прохождения весеннего паводка в апреле 2024 г. определить не представляется возможным. Осмотр перегородок и внутренних стен жилого дома повреждений не выявил. Осмотр перекрытий жилого дома повреждений не выявил.

Осмотр заполнений оконных проёмов показал, что прохождение весеннего паводка в апреле 2024 года существенного влияния на целостность конструкций не оказало. На момент осмотра 31.01.2025 все последствия прохождения весеннего паводка в апреле 2024 истцом устранены, окна находятся в исправном состоянии (фото № 78). В материалах Экспертного заключения ООО «Эксперт» зафиксировано повреждение стеклопакетов окон.

Осмотр входных дверей жилого дома показал вздутие внутренней обшивки и нарушение теплошумовой изоляции входной глухой однопольной металлической двери помещения 9 «Прихожая». Выявленные повреждения не ремонтнопригодны, дверной блок истцом заменён и предъявлен для обозрения эксперту.

Осмотр полов жилого дома видимых повреждений не выявил. На поверхность полов помещения 1 «Гардеробная», помещения 2 «Жилая комната № 1», помещения 4 «Кухня», помещения 5 «Жилая комната № 2», помещения 8 «Холл» нанесено покрытие из кварцвиниловой плитки на контактном клее, полы помещения 3 «Кладовая», помещения 6 «Санузел» и помещения 9 «Прихожая» облицованы керамогранитным покрытием и для проведения осмотра недоступны. Экспертом инструментально определены перепады высот в конструкции полов Жилого дома, определены параметры микроклимата.

В результате вышеизложенных действий эксперт пришёл к выводу об отсутствии на момент осмотра, проведённого им 31.05.2025, критических просадок полов, либо локальных порывов трубопроводов отопления в конструкции полов. Полы всех основных помещений жилого дома на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, повреждений полов не выявлено.

Вышеперечисленные действия показали, что на момент проведения осмотра 31.05.2025 определить наличие всех повреждений жилого дома, вызванных прохождением весеннего паводка в апреле 2024 года, не представляется возможным ввиду выполненных истцом ремонтно- восстановительных работ и устранения таковых. В связи с чем, экспертом принято решение о построении своих выводов, в части рассмотрения устранённых проведением ремонтно-восстановительных работ повреждений, на основе имеющейся в материалах дела информации и выполненных инструментальных исследований.

При определении стоимости работ учтены положения Условия страхования по страховому полису № от 24.07.2023. Исходя из рассмотренных правил страхования экспертом рассмотрены повреждения, причинённые конструктивным элементам: наружные стены, исключая их внешнюю отделку, фундамент с отмосткой и цоколем, крыша, внутренние стены и перегородки, перекрытия, заполнение оконных проемов, заполнение дверных проемов в наружных стенах, крыльцо, примыкающие веранды, балконы, лестницы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав показания эксперта, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО9, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра поврежденного жилого дома истца. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы в соответствующей области. 

При этом страховщиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено. 

Вопреки доводам истца, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Так, исходя из вышеуказанных положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, вызванные повреждением имущества, которое объективно установлено представленными доказательствами. Сам по себе акт о затоплении безусловным образом не свидетельствует о наличии всех описанных в нем повреждений, поскольку по прошествии определенного времени они в результате высыхания воды могут исчезнуть.

Из содержания заключения следует, что оценщиком в отчете изложены этапы и способы проведения оценки, процесс, подходы и методы оценки (в данном случае оценка стоимости материалов и ремонтных работ произведена экспертом с использованием действующей Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ и лицензионного программного комплекса "Гранд-Смета" (версия 2024.2, Приказы Минстроя об индексах изменений сметной стоимости строительства) по территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительных работ в г. Оренбурге.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ввиду использования сметного расчета, а не рыночных цен у суда не имеется. Рыночная стоимость в данном случае определялась через затратный подход, поскольку сравнительный подход не применим (нет аналогов ремонтных работ с идентичными повреждениями), доходный подход не используется при оценке восстановительного ремонта. Экспертом при расчете ущерба также использовался затратный подход, в соответствии с которым произведен сметный расчет стоимости работ и материалов для восстановления повреждений недвижимого имущества истца.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, как и пояснения эксперта ФИО9 неясностей не содержат, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено не было.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны истца, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертом, но заинтересованы в определенном исходе дела.

Суд не может признать допустимыми доказательствами для определения стоимости восстановительных расходов поврежденных конструктивных элементов жилого дома экспертное заключение ООО «Эксперт» №, поскольку эксперт, производивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не может принять во внимание данные ответы на запросы суда от производителей ИП ФИО8, ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ», которые подтверждают что пластиковые оконные конструкции, включая фурнитуру подлежат замене в случае длительного нахождения в воде, поскольку данные выводы специалистов не являются допустимым доказательством оценки произошедшего события, специалисты ИП ФИО8, ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» непосредственного осмотра жилого дома не осуществляли, провели исследование на основании поставленных вопросов стороной истца, который носят оценочный характер.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительных расходов (в т.ч. предусмотренных Правил комплексного и ипотечного страхования АО «АльфаСтрахование») поврежденных конструктивных элементов жилого дома с учетом физического износа подлежала выплате сумма в размере 275 032,87 рублей. 

Учитывая, что общая выплаченная страховая сумма составляет 504 863,32 рублей, из которых ФИО1 было выплачено 20.06.2024 страховое возмещение в размере 315 462,49 рублей, 09.07.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 189 400,83 рублей, с учетом того, что имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или имуществу граждан на дату произошедшего события были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма по риску определена судебной экспертизой в размере 275 032,87 рублей, поскольку на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения который определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения общем размере 504 863,32 рублей по договору страхования №

Суд, руководствуясь положениями статей 6, 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 15, 210, 211, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего ФИО1 осуществило страховую выплату в сумме 504 863,32 рублей, что значительно превышает сумму страхового возмещения определенную по судебной экспертизе в размере 275 032,87 рублей, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании не доплаченного страхового возмещения не имеется, так как АО «АльфаСтрахование» в полном объеме произведено страховое возмещение.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также по приведенным выше обстоятельствам не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленном данным законом лимите. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, поэтому правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

СУДЬЯ: Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 21 июля 2025 года.